davtur

Pues la explicacion es la calidad optica del Nikkon, que dicen que es muy similar a la del pata negra equivalente, pero algo menos luminoso. Y sobre las compacta, hay que tener cuidado, que no es lo mismo un zoom optico que un zoom digital (este pierde calidad al aumentar por software de interpolacion la imagen, creo recordar). En definitiva todo depende los dineritos que tengas en el bolsillo y estes dispuesto a gastarte, y resumiendo, y como norma general a coger con "pinzas", contra mayor rango focal quieras abarcar en un zoom, menor sera su calidad optica (que no quiere decir que sea mala, solo que es inferior) Saludos

A ver, esos objetivos, contra mas rango focal le pidas, mas dificil se lo pones. Yo tuve un Tamron 18-250 en mi Pentax K10D y era comodisimo. Poco luminoso pero la verdad es que cuando habia luz, sacaba unas fotos decentes, aunque con limitaciones. Es el precio que pagas por no tener que cambiar de objetivo y tener un todo en uno. Es ideal para viajes si no quieres llevarte todo el equipo. Respecto a los objetivos que comentas, hablan maravillas del 70-300 VR, pues calidad-precio es muy bueno, con mucha calidad optica, pero no tan luminoso como un 70-200 (que por eso este juega en otra liga), del otro objetivo no puedo darte opiniones, pero los compañeros foreros seguro comparten su experiencia contigo. Dices tambien que tenes los dos objetivos te haria tener un zoom de 16x. Bueno, pues no es asi, porque tienes que cambiar de objetivos, y el zoom se calcula entre el rango focal mas corto y el mas largo, y como no los superpongas uno delante del otro (y eso no es posible ni tiene sentido jejeje :)) para ver los aumentos. En el caso que dices no tiene sentido, porque lo mas parecido a eso es un 18-270 de Tamron estabilizado VC (15x aumentos). Saludos

Pues leyendo el tema-debate, yo creo que la "lucha" FX-DX existe por un solo motivo. Por el ruido. Ya se que hay muchas cosas en una reflex gama alta (D700, D3, D3x), pero si como ha comentado Hermetic consiguieran la gallina de los huevos de oro, es decir, el mismo ruido, yo no descartaria hasta que hicieran camaras mas pequeñas que una D90, D5000, o mas, pero con calidad de una D3, D3x... ¿Quien quiere llevar objetivos de mas de un kilo, pudiendo llevar objetivos en camaras mas pequeñas y que el hombro lo agradece mucho... Creo ademas, que el FF es solo una adaptacion de las peliculas antiguas a la actualidad, y seguramente, la explicación es poder usar objetivos antiguos de la era analogica en la digital. Pensad como seria las camaras de Nikon hoy en dia si empezaran de 0 y no tuvieran todas esas lentes por el mundo (clientes como los que escribimos)...

Añadido enlace. Añadido tambien Añadido. La de Andorrafreemarket la tenia mal, la he puesto en España, porque es una tienda en Lleidam y no en Andorra. Añadido Añadidas. Creo que ya tenemos unas cuantas... yo cuando miro precios me hago la rutilla, y asi al tenerla recopilada mucho mejor. Ademas, hacer una prueba, mirar algo que querais comprar y comparad precio mas bajo con el mas alto. Hay que tener en cuenta varias cosas: 1) En algunas paginas no incluye el IVA, y hay que tenerlo presente(en alguna de UK, creo recordar) 2) Los gastos de transportes y las compañias con las que se envia. A veces compañias como UPS, FedEX o similares, te hacen pasar por aduanas al llegar a España (Sobretodo desde USA), y con el servicio postal de USA (USPS), es mas posible que no pagues aranceles. 3) Cotizaciones en moneda de pago. Va bien hacer seguimiento para ver si esta bajo o no... Ummm... poco mas... jejeje Saludos

Buenas a todos, Como cuando me encapricho de algo relacionado con la fotografia, un objetivo, flash, o lo que sea, y no le tengo demasiado miedo a comprar por internet (es mas un problema para mi bolsillo que una ventaja, ya que no le doy tregua), pues tengo una serie de paginas de sitios para mirar precios, y las pongo aqui para compartirlas con vosotros, por el hecho de que estan todas aqui juntitas y es mas facil. Muchas ya os sonaran, pero siempre va bien conocer alguna. USA http://www.bhphotovideo.com http://www.adorama.com http://www.jr.com/category/cameras-and-opt...igital-cameras/ http://www.bhphotovideo.com/c/category/989...hotography.html UK http://www.jessops.com http://www.chiswickcameras.co.uk http://www.graysofwestminster.co.uk http://www.dixons.co.uk http://www.robertwhite.co.uk ANDORRA http://www.fotocinecolor.com http://www.andorravision.com http://www.tagoreandorra.com http://www.comercchamen.com/tienda http://www.preciosdeandorra.com/ ESPAÑA http://www.fotoboom.com http://www.fotok.es http://www.jordibasfoto.com http://www.casanovafoto.com http://www.fotolab30.com http://www.dooimagen.com http://www.andorrafreemarket.com http://www.fnac.es http://www.pixmania.com http://www.redcoon.es http://www.fotocasion.com http://www.digital-factory.es/ http://www.digitaltoyshop.com http://www.fotoartus.com/ http://www.irudifoto.com/ http://www.fotoaccesorios.com EBAY http://stores.ebay.es/MATSUIYASTORE http://stores.ebay.es/Chinaarts-Digital-Camera-Company http://stores.shop.ebay.es/Cameta-Camera__W0QQ_armrsZ1 http://stores.shop.ebay.es/Cameta-Camera__W0QQ_armrsZ1 http://stores.shop.ebay.es/T-Dimension-Pho...K__W0QQ_armrsZ1 http://stores.shop.ebay.es/Dzone2-au-Digit...s__W0QQ_armrsZ1 http://stores.shop.ebay.es/DCtrade-SHOP__W0QQ_armrsZ1 CANARIAS http://www.dukefotografia.com http://www.asha-es.com (TIENDA CERRADA) http://www.mayamania.es/ SEGUNDA MANO http://www.kamaras.com/index1.html Si quereis añadir alguna mas, me enviais un mail y la incorporo. Ale a sacar la VISA!!!! jejejeje Saludos

Si, lo cierto es que lo primero que se me paso por la cabeza es la distancia desde el sensor hasta la última lente. Pero en seguida lo descarte al ver que hay angulares más grandes que zooms de mayor focal. A ver que se dice por aquí...

Buenas a todos, Tengo una duda, y es que, cuando hablamos de un objetivo de 50mm, o de 135mm, ¿que quiere decir? He buscado por internet y parece que es la distancia entre el sensor y donde se situa el foco o la imagen queda enfocada en el objetivo. ¿Es asi? Lo digo porque pensando asi a lo tonto, cuando veo un objetivo 14-24 que es casi igual de largo que un 24-70, la logica deja de serlo cuando me planteo esta pregunta.... A ver si alguien me aclara esta curiosidad. Saludos,

Vaya trabajo te has pegado Gassman... Se agradece y mucho. Lo cierto es que de estas cosas se aprende mucho y como tu bien dices, poco mas se puede sacar... Creo que proximamente hare pruebas con tripode y sin tripode variando aperturas a ver si saco algo mas en claro... Saludos y muchas gracias.

Si, ya estan corregidos. Disculpad Si, tienes razon, tal y como acabo de comentar. respecto a la foto en cuestion, pues ya tengo deberes para entender y evitar el problema en el futuro... Si, esta claro que no todo el mundo tiene el mismo pulso, pero me hizo dudar al ver los resultados y quise compartir con los expertos a ver que se esta haciendo mal... La verdad es que disparaba a máxima apertura para comprobar la calidad del objetivo a 2.8. Por otra parte, queria velocidad asi que asi mataba dos pajaros de un tiro. Todos los disparos, o la gran mayoria, se hicieron a prioridad a la apertura, y llevaba el tripode en mano y no usaba porque pensaba que a esas velocidades, no me haria falta... Desde luego, y gracias a vuestras respuestas, he sacado mis propias conclusiones, y proximas pruebas para mejorar mi tecnica (tan verde como el de las fotos )

Adjunto dos fotos. Una con la duda, y la otra, que para mi es correcta. Foto 1: Recorte de la foto 1 al 100% (donde se aprecia el problema): Foto 2: (Esta es ok) Y recorte de la foto 2 al 100%: La foto 1 esta tomada a F:2.8, ISO 200, 800 velocidad, +1.5EV La foto 2 esta tomada a F:11, ISO 200, 1/250 velocidad EDITO: He actualizado los enlaces de los recortes al 100%, ya que estaban mal realizados. Saludos

Si, no te negare que el pulso algo "tembloroso" lo tengo, como tu dices. Pero no estoy hablando de una foto trepidada por el pulso. La foto se ve bien, pero a 100%, algunos detalles, como los caballos, que ocupan una infima parte de la fotografia, salen ligeramente trepidados. Es decir, son dos cosas distintas, porque hasta tu sin tu 1kg de diacepan deberias poder disparar una foto a 2000, sin que salga trepidada. Saludos Y si, lo del VR ya lo se... pero se trata de buscar una explicacion y entender... que pa eso estamos aqui... Saludos

No lo veo tan claro. Creo que ademas es el mismo caso que estoy diciendo (y lo que dice Gassman), lo que sucede es que en macrofotografia, lo que pasa es que los objetos tambien son muy pequeños (quizas seria lo mismo, pero a "escala"), y por eso cualquier minimo movimiento... Si, pero tirar a 2000 no es el caso... Es exactamente lo que dices. Ahora pongo un ejemplo para ver si se hacerme entender: Resulta entonces, que digamos la linea que se separa del objeto seria el del movimiento de la camara, y con la misma linea al otro lado de las lineas que enfocan al objeto. Pues bien, contra mas lejos este el objeto, "el mismo movimiento de la camara" provocará más trepidación, contra mas lejos esté. ¿Ahora mejor?

Mejor alguna propuesta tecnica, y sobretodo, que no cueste dinero, please... P.D.: El objetivo que mas necesito cambiar es este, el 70-200, pero aprovechando que no tengo $$$$... esperaré a que salga el Nikon 70-200 f:2-8 VR version II.... jejejeje Mientras tanto, necesito hacerlo a la vieja "usanza", es decir, como lo hacia la gente que no tenia VR.

Si, te entiendo perfectamente, y lo cierto, es que el tamaño del caballo vendría a ocupar una parte muy pequeña de la fotografía... Pero entonces...como calculo para saber a que velocidad disparar? distancia? Debe haber algo porque ya pueden ponerle a las camaras unas pantallas LCD de 20 pulgadas, porque con el visor te piensas que esta correcta... y cuando llega uno a casa... sorpresa!!! Y yo cargando con el trípode y disparando a pulso porque pensé... a 2000 va a salir trepidada!!!! ja!!!! No se Gassman... entiendo lo que dices... pero que solución hay?

Buenas, El otro día estuve haciendo fotos en un parque natural, y estuve probando el sigma a máxima focal, 200 mm. Lo cierto es que las velocidades de disparo que me daba el fotómetro eran elevadas, algo así como 2000 o 2500, quizás mas en algunas ocasiones. Hice disparos a diferentes distancias, y al mirarlas para procesar, me he encontrado con cierta trepidación en fotos a largas distancias. La verdad es que pude subir a un observatorio del parque natural que estaba a una altura considerable. Desde alli se divisaba todo el parque y empece a disparar a caballos y ganado, y al verlas al 100% he observado que no se ven nítidos como en otras ocasiones. Resulta entonces, que se me plantea una duda. Habreis oido que para calcular la velocidad a la que hay que disparar sin que aparezca trepidación se obtiene por dividir 1 entre la focal a la que disparas y aplicando el coeficiente del sensor si es DX, con lo cual, en mi caso, a maxima focal del sigma, tenia que poder disparar a 1/300 sin que aprecie trepidación. Y ahora la pregunta del millon... No depende este parametro tambien de la distancia al objeto que vas a fotografiar? Los caballos podrian estar a mas de 200 metros de distancia, asi que empece a pensar que al haber tanta distancia hacia el objeto a fotografiar, el mas minimo movimiento de la camara hace que aparezca la trepidación (y no se cumple el calculo este que os comento), y eso sucede en mayor medida contra mas lejos este el objeto. ¿es correcto mi razonamiento? ¿He descubierto que la formula para calcular como evitar la trepidación no es 100% efectiva? Espero haber sabido expresarme bien... A ver que opináis...

Si, creo que por ahi iran los tiros. Sin prisas, sin pausa, y sobre todo, a disfrutar mucho de darle al disparo Si, lo cierto es que ahora mismo tengo más que suficiente para hacer la mayoria de fotos que se pueden hacer. Lo unico que echo en falta es tener un estabilizador en el tele... Me lo cambiaria por el 70-200, pero me da que es el que toca cambiar por nikon y buscarle sustituto... De momento me aguantaré... jejeje Si, lo que mas rabia me daba todo esto, es que con el tema del marketing, al final te hacen sentirte como que si no tienes el ultimo modelo de todo, estas como desfasado, y te sientes insatisfecho. Pero bueno, suerte que hay algo de materia gris en la cabeza, y al final uno entiende que el equipo que tenemos en la actualidad ya lo hubieran deseado muchos fotografos de hace una decada... no me voy más atras. Lo cierto es que a veces pienso que somos muy tocanarices. Imaginate que cogemos una imagen y la ampliamos con el photoshop para buscar unos pixeles lilas y decir que nuestro objetivo no es bueno, porque tiene pixeles lilas (o aberraciones cromaticas) No crees que es una tremenda tonteria coger una foto y mirar a ese nivel de detalle? Una cosa es mejorar, y otra es llegar al absurdo... Vamos, que no me imagino en una exposicion de un fotografo con una lupa para ver si la foto tiene aberraciones cromaticas, o distorsiones inapreciables... ya que prefiero disfrutar de las fotografias en vez de buscarle defectos. vamos, que somos muy snobistas, no creeis? Espero no generar polemica con este ultimo comentario, solo es una opinion... subjetiva, pro supuesto.

Bueno, yo la tengo controlada tambien. Pero es que no se trata de buscar justificaciones de si las fotos no me salen bien, la culpa es del equipo. Ya sabemos todos que es verdad, pero eso no quita que quieras tener el mejor equipo posible. No tiene nada de malo, y si haces numeros, y te hubieras comprado el "equipo ideal" de una vez, seguro que te saldria mucho mas baato que no con el tiempo, al ganar experiencia, y tus objetivos se quedan cortos, los vendes (a veces malvendes) y todo eso hace que te gastes mas dinero... Bufff... el tema de tener dos marcas ya me cuesta mas de entrar en la cabeza... Cada una tendra sus virtudes y defectos, pero eso de doblar equipos... me parece un despilfarro, sencillamente. Mejor tener poco y bueno, que tener que multiplicar por dos... Aunque seguro que el que tiene dos marcas tiene sus motivos... Eso me parece una idea excelente, y que yo cuando tenga algo mas de tiempo me gustaria hacer... Se aprendera muchisimo mas... Lo cierto es que contra mas lees, mas te das cuenta de la cantidad de frentes que hay en fotografia... luego esta iluminacion, pantallas, flashes, no se... se empieza pero no acaba nunca... jejejeje

Y si no, siempre puedes comprarte una pantalla partida a la vieja usanza, marca Katz'Eye, como la que tenia yo en mi Pentax, y que mejoraba bastante el enfoque en manual. Ademas, se hace para la mayoria de camaras, lo que no se es si al ponerla pierdes prestaciones... Yo solo se que iba de maravilla... como las antiguas!!! Saludos

Vaya siempre se aprende algo de historia... Igualmente, no crees que de la tecnologia de los 90 a la epoca actual se tendrá que notar en la evolucion de las lentes, y quizas se podria hacer? Quizas en un futuro? No se, pero me da a mi que se van a poder ver muchos cambios y revoluciones en el mundo de la fotografia (y la tecnologia en general)... Quien diria que hoy los objetivos llevan una lente estabilizada que mejora el tema de las trepidaciones (sin milagros, pero se agradece). Quizas podrian poner un sistema VR en el sensor, como en pentax, y coordinarlo con el del objetivo, y si el objetivo no tiene VR, pero el sensor si... pues podriamos tener una optica de 30 años manul, pero con estabilizacion... Supongo que soy un soñador...

Y digo yo... quizas una tonteria. Pero la tecnologia actual no podria permitir que el AF-S se instalara en la cámara en vez del objetivo? No es posible que el motor de enfoque de la camara sea optimizado para que cumpla con los dos requisitos que se piden en la actualidad: velocidad y poco ruido. Desconozco si es imposible, quizas mover un objetivo grande no sea igual que uno mas pequeño, o puede que por el contrario, es un tema que economicamente es mas interesante para nikon (1 objetivo - 1 motor de enfoque ultrasonico) Saludos

Si, esta claro que si. Esta claro que una camara de 3000-4000 es mejor que la mia de 1200. Pero es el cuento de nunca acabar... Alguna dia habra que poner freno. Si, lo cierto es que cuando decia el siguiente paso, me referia en el analisis. Pero esta claro que es mejor inversion los objetivos. Aunque espero que la marca no haga tonterias y empiece a sacar novedades que no nos permitan usar los objetivos "antiguos", que para mi, son los actuales y futuros... Aun asi, hay que matizar, pues no se si me compraria yo un cuerpo sencillito y luego un objetivo de 1500 euros. Lo cierto es que creo que hay que ir poco a poco, a no ser que la cartera te lo permita, claro está. Primero cuerpo para empezar y objetivos que te sirvan para probar, y luego para arriba (anticipo que no me refiero a tu caso, pero venia a colación con tu reflexion) Saludos

¿Será posible? Tengo desde hace 4 meses la D300 y estoy encantadisimo con ella. Me falta mucha carretera para poder sacarle el jugo y realmente es una maquina increible. Pero narices!!, veo la D700, y me entra ansiedad por el deseo de tenerla , y se que no soy el unico al que le pasa, y si tuviera la d700 miraria la D3, y siempre quieres mas... Pero no, me pongo a recapacitar y me doy cuenta que no, que mi camara es una buena opcion, y entonces, me relajo e intento pensar con la cabeza mas fria, para no desviar mis pensamientos a cuerpos de gama superior... Entonces despues de pensar, y para no ser objeto de impulsos incontrolables controlados a golpe de cartera, decido pensar en que es lo que me gustaria conseguir. A largo plazo. Pues tener un buen equipo, entonces, lo cierto es que llego a la conclusion, que mi D300 será un perfecto segundo cuerpo dentro de 2 años, o 3... Pero a pesar de eso, me suena a barbaridad llamar hoy "segundo cuerpo" a una D300, pero claro, ¿porque no? Hoy podria decir que tengo una D100 de segundo cuerpo y nadie se escandalizaria, asi que me parece lo mas adecuado. Dentro de 2 años, habran sacado dos generaciones de cada gama de camaras, y la D300 debera tener como sucesoras la D400 y la D500, y la D700 tendra una D800 y una D900... Asi que habre dado dos años a la tecnologia a mejorar lo suficiente como para que un cambio sea sustancial y valga la pena. De momento, lo dejo asi. El paso siguiente, es realmente lo que me parece mas inteligente. Objetivos. Quizas deba plantearme la consecucion de objetivos excelentes, "patas negra", para poder tener un buen rango de focales. Pero aun asi, me planteo algunas dudas. el 70-200 VR 2.8 esta esperando su renovacion, pues el paso a FF lo ha dejado con debilidades en la esquinas a pesar de ser un objetivo increible. Lo cierto es que si miras los años de lanzamiento de objetivos, puedes hacer tus previsiones, y ver que cada 5-6 años, nikon actualiza las opticas, asi que habra que esperar (espero no mucho), pues al 70-200, ya "le toca". El 24-70 parece otra cosa, y el 14-24, es perfecto. Alguna focal fija? Macro? Mientas hago mis numeros y planifico mis compras y cambiar mis focales actuales, que ya son muy decentes, por algunas superiores, y que al fin, consiga comprarlas si tener que pensar que su fin será poner "VENDO" en el mercadillo. Bueno, en definitiva, mientras miro, leo, busco y aprendo, pasa el tiempo y espero llevar mejor el tema de mi ansiedad, y compartirla con vosotros, con el unico fin de que al final, la fotografia ha de ser algo con lo que se disfrute, y no una perpetua sensación de quiero y no puedo... A afotar y... a ahorrar!!! Saludos

Si, lo cierto es que se agradecen muchisimo estas cosas, sobretodo para los curiosos como yo... lo cierto es que llevaba muchisimo tiempo por saber como funcionaba el motor de enfoque... Siempre me preguntaba... como narices le meteran un motorcito a un objetivo... ahora esta al desnudo... jejeje Saludos

jejejeje... Esta clarisimo. El unico problema que tenemos, es que nos encanta la fotografia a todos!!! No se que quieres que te diga. Evidentemente si necesitas hacer fotos bajo la lluvia, hazlas, tienes que hacerlas. Esta claro, pero no estarias mas tranquilo con una bolsa de proteccion? No se... yo es que el agua y la eletronica como que no se llevan muy bien, y por mucho que me digas que esta sellado... Como el cuerpo de las camaras, no? Esta sellado, pero cuando le limpias el sensor le ves todas las "tripas"... jejejej No se, a mi lo que mas miedo me da, es la humedad, mas que el agua, y con eso ya puedes tu ponerle cosas, que la humedad llega... asi que si quieres fotos acuaticas, todo bien tapadito, y eso de meter un objetivo en la lavadora, como que no... jejejeje (Todo que habra gente que lo habra hecho y le funciona) Saludos

Yo creo que ahora, has dado en el clavo. Porque de hecho, yo no distinguiria el sigma que comentas del nikon, mas bien, si encuentras uno mas normalito, pues por menos haras casi lo mismo. Es como el Tamron 28-75 que tengo en mi firma. Lo ponen bastante bien en calidad, pero... lo que comento en el hilo. El problema es que todos queremos lo mejor, y eso no tiene nada malo, solo que cuesta dinero. Esta reflexion la he hecho porque a veces uno empieza en la fotografia, y coñe, se le dice que un Tamron 28-75 tiene muy buena calidad optica pero que tiene mejor construccion el 24-70 de nikkon, y que es mucho mejor. Ya, pero vale mucho mas, y mis fotos, al final no lo van a notar tanto. Si se me cae o lo puedo meter en la lavadora, es otro tema... Lo que pasa es que me leo mensajes del foro de gente que pide opinion, y claro, un objetivo de 1500 euros no esta al alcance de todo el mundo, y si con uno tuviese todo el rango focal... Lo que quiero decir es que hay lentes muy buenas de otras marcas, o ojo!!!, de la mismo Nikon pero antiguas. En tu caso Oso me consta que tienes algunas en tu firma, y esas opticas duran años y años, y antes deberian costar algun sueldo que otro pero ahora seguro que van baratas en ebay... Yo abogo tambien por la compra inteligente, y sabiendo que hay gente que es aficionada a la fotografia (como yo mismo), y que ya le gustaria a uno poder dedicarse a esto y no pensar en los euros que inviertes... A modo de ejemplo, dire que tengo mi sigma 70-200, que me parece una lente estupenda, y que el unico defecto que le veo es que no tiene VR, aunque estaria encantado de poder cambiarla por un 70-200 de nikon... jejejej Saludos,