_MAT_

Habrá que ver la calidad que da, pero sabiendo como hila Sigma con esta gama Art, creo que los resultados pueden ser fenomenales. Como ya dije, veo este objetivo muy orientado a social; para los que gustan de usar fijos en este campo, la combinación preferida suele ser un 35mm y un 85mm, en 2 cuerpos. La ventaja de tener un 24, 28 y 35 en un zoom, con buena luminosidad, y se presupone que calidad "de optica fija", es enorme, y te puede salvar muchas fotos al no tener que cambiar óptica. Y de 24 a 35mm hay bastante diferencia.

No te has planteado las opciones en 180mm de Tamron y Sigma? No van nada mal.

mmm nosé, para mi gusto quizá demasiado grande/pesado/intimidatorio para eso

Si, supongo que el PF no hace maravillas, aunque flipe con el tamaño y peso del ese 300 . Aunque quizá inventen algo algún dia que permita esas aperturas conteniendo el tamaño. Pesa casi 1 Kg, con 82mm de filtro... imaginaros un 24-70

Un 24-70mm f/2 seria un ladrillo en cuanto a tamaño y peso, a no ser que lo hagan con una tecnología similar al 300 PF. Para BBC, ese 24-35mm es muy interesante.

Yo también soy de los que ha vendido y comprado este objetivo hasta en 4 ocasiones; cuando no lo tenía lo echaba de menos, y cuando estaba en el arsenal no me acordaba de él. Es buen objetivo, da excelentes resultados, y comparado con un 70-200 2.8 es ligero y hasta compacto... pero, o te haces a el, y el tipo de foto/sujetos que haces se adaptan a esa focal, ó acabara cogiendo polvo.

Lo unico que "justifica" el precio es la diferencia de luminosidad. Por lo demas, y habiendo probado los dos, personalmente me quedo con el 1.8G.

El Sigma es algo más rápido; en cuanto a precisión y repetitibilidad los veo a la par.

Ok jajaja. Te vale ésto?

Jo que "explicaeras"... de mayor quiero saber hacerlo así, más que nada para convencer a la mujer (si algún dia la tengo) de alguna historía jejeje

Olé!! Muchas gracias. Veo lo mismo que en mi imagen, y creo que tu caja está un pelín mas retirada (yo la tiré a 0,35m). Parece que cuanto más cerca a la minima distancia de enfoque, mas aparece ése halo. De nuevo, gracias. ¿donde vives? que te envío las campanas jajajaja

A ver eso es en esa foto en concreto, y en el computo vendria a ser un tercio y poco. En la otra foto, la de la señal es solo 0,15 ev. Todo valores aproximados, claro.

Dejemoslo en 1.7 jejeje. Bueno, como las campanas no os han gustado mucho, luego intentare poner unas tomas con objetos menos brillantes. Y sin corregir exposición. De todas formas, viendo los recortes de la caja "Nikkor" de las muestras para los histogramas sigo viendo en el simbolo de Nikon ese "halo" que veia en la campana.

Ok cuando puedas. si el total son 2/3 mas o menos, pero no por que el objetivo sea un 1.8, si no por que de primeras ya da una lectura a la camara de 1/3 menos que el Nikon. En la otra toma es menos, solo 0,15 aproximadamente. Como comenta un compañero por ahi arriba supongo que variara respecto a la distancia de enfoque. Añado también que el campo de visión del Sigma es ligeramente mas amplio, lo que también puede influir en la medición.

De nada hombre. Tanto como 2/3 noooo!! Fijate, la imagenes son en manual a 1.4 y 1/180". En la primera del sigma me pedia iso 2200.En la segunda, compensando 0.3 ev pedia iso 2800, como la del nikkor. En resumen creo que es un tercio o menos.