davtur

Bueno, soy consciente de que la expresión "realidad" seguramente no es la más adecuada, pero los ojos son lo que utilizamos para interpretarlo todo, con lo que igual no es la realidad, pero sí la nuestra. Esto abre un interesante debate, pero tu podrías buscar la misma perspectiva en un espejo que en una fotografia para que fueran equivalentes y comparar diferencias y analizarlas, no?.

Después de haber investigado por el foro y por internet, soy consciente que hay diferentes tipos de distorsiones, distorsión del objetivo, distorsión de la perspectiva, y más matices que queráis incorporar, pero lo único que trato de comprender es, que partiendo de la teoría de que el ojo humano es la "realidad" (cosa, que tampoco tengo claro, pues no se si todos los ojos aprecian de la misma manera las líneas, y hay ojos más sensibles que otros, sinceramente, lo desconozco y no me lo he planteado), intento averiguar cual es la mejor forma de plasmar esa realidad en una fotografía, comparando por ejemplo con un espejo. Seguiré investigando, porque me resulta mas curioso que interesante e intento ver la forma de eliminar efectos que distorsionen una posible comparativa (como la distorsión de la perspectiva), con el fin de saber si es posible encontrar un punto en el que esa supuesta diferencia quede disminuida a la mínima expresión, dentro de lo posible.

Muchas gracias fpmato por tu respuesta. En mi caso el objetivo es el G, y evidentemente no es que deforme el rostro ni mucho menos. Le echaré un vistazo al buscador como citas, y la verdad es que por san google ya obtenido algunas respuestas, aunque no todas. Por otra parte, es cierto que el espejo hace una imagen invertida, pero eso tampoco lo considero cuna distorsión, y si no, la solución, son dos espejos o usar el ordenador para devolverle la izquierda a la izquierda y la derecha a la derecha, si se pudiera... Sólo era una duda que me resultaba preguntándome que imagen sería la más proxima a la realidad, y a partir de ahi, salió todo lo demás. Lo dicho, muchas gracias por tu respuesta. Seguiré indagando. Saludos

Buenas a todas/os! ¿Existe algún objetivo sin distorsión óptica? Ni de barril, ni de ninguna otra. Imagino que estoy hablando de la "lente perfecta", y seguramente no exista, pero me lo preguntaba por una duda a raíz de una circunstancia concreta. Resulta que el otro dia estuve haciendo pruebas con la cámara y un nikon 50 1.8, y la verdad es que lo hice delante del espejo, y lo que se ve en el espejo (en teoría soy yo) y lo que sale de la cámara no es lo mismo. Es decir, es el efecto de que no te reconoces en la fotografía y empecé a investigar y he visto que posiblemente sea por las distorsiones que hacen todos los objetivos. La forma de comprobarlo es que alguien conocido le hagas la prueba y así sabrás si se parece mas a la foto o al espejo, y saber así como sería ver la imagen fiel a la realidad en un 100% o lo más que se aproxime. Porque además, ya ni siquiera entro a valorar un objetivo tipo zoom, y me centro en ópticas fijas, porque a distintas focales en el zoom las distorsiones son distintas, y dándoles vueltas me surgió la duda de si en una focal fija, como el 50, o el 85 que también poseo, si la distorsión será diferente al moverse las lentes dentro del objetivo cuando cambias la apertura. El enfoque entiendo que no tiene sentido, ya que lo que queremos es una foto enfocada correctamente, pero ya estaba dándole vueltas a ver si existe alguna forma de hacer que la fotografía salga lo más próximo a la realidad posible. Como habréis leído, es una apreciación puramente subjetiva, pero me preguntaba si existe un objetivo con menos distorsión que otros, y si por otra parte, la mejor forma de contrarrestar este efecto... Muchas gracias por pasar y a ver que opináis...

Vaya dos cristalitos, y eso que uno lo he tenido yo hasta hace bien poquito, lo cierto es que es muy divertido. Sobre las tomas, pues que te voy a decir... por cierto, haz la prueba de FF y BF, para el ajsute fino personalizado del objetivo, que aunque sean patanegra, siempre hay algo que corregir (lastima que no tenga ya la D700 para decirte los ajustes que tenia, pero siempre algo mejor, aunque es muy poquito, en tema de nitidez.) Saludos y a hacer muchas pruebas, y sobre todo ensaya con 14, que es donde mas disfrutaba yo a ver que te parece...

Pues yo con algo similar me he pillado una oferta del ECI de comprar sin intereses. Lo cierto, es que comprar a interes 0%, supone un descuento implicito, que seria lo que te costaria la financiación y que te ahorras. En el caso del ECI, he hecho mis calculos, y sale un 12% de interes anual mas o menos, asi que si pagas en un año, pues se supone que me ahorro un 12%. Yo me he pillado el 14-24 (una joya que no he quitado apenas en mi viaje a Paris que he hecho, y mas de 2000 fotos se ha pegado), y me salia a pun precio de 1650 - el 12% por pagar a plazos sin intereses, mis calculos me dicen me ha costado unos 1450 euros, que es un muy buen precio y con garantia extendida Finicon 5 años, y un seguro de robo, por si acaso... Lo dicho, muy buena compra. Saludos y a disfrutarlo.

Pues yo he estado de compras por internet, y he recibido ya dos pedidos de los 6 que tengo (no son de fotografia, ya me gustaria un objetivo en cada uno), y lo cierto es que los dos mas gordos, me llegaron de USA por USPS (Correos de USA) y no pase por caja. Mi experiencia me dice que si vas por transportistas tipo UPS o FedEX y similares, siempre pagas por lo que se dice en el hilo. Sin embargo, los correos estatales son mas laxos y no "suelen" pagar ("suelen" entre comillas). Lo cierto es que el fisco está buscando ingresos porque si todos tenemos crisis, ellos tambien (si se vende menos, se ingresa menos), y están buscando/optimizando recursos para compensar la caida de ingresos, lo cual es muy licito, pero si es tu bolsillo, previsiblemente te hará poca gracia. Hay que entender que en el fondo, uno de los ahorros de comprar por el mundo, es la mala gestión del IVA, que te lo puedes ahorrar, asi que si esto cambia, tocará aguantarse y replantearse las compras, y a lo mejor volvemos al tendero del barrio de siempre. Os pongo un ejemplo de lo que comentaba del tendero. Un nikon 85 1.8, en http://www.casanovafoto.com/, precio 749 Euros, en jordibasfoto (http://www.jordibasfoto.com/ficha.php?idp=119) a 490 Euros. Diferencia 259 Euros por cruzar la calle, pues una tienda está justo delante de la otra, a menos de 30 metros. Es una utopia, pero me encantaria que al final se valorara más la atención al cliente, y menos por el producto en si (sin que esto implique renunciar a un producto de calidad muy probada y contrastada) ya que al fin y al cabo es el mismo artículo (el trato es el mismo en las dos tiendas, asi que el sobreprecio, a mi juicio no está justificado, ya que si costarán igual, irias a donde te tratan mejor, y en Casanova, por muy bien que te traten, no pago 260 euros mas por que me atiendan). No se si me he sabido expresar... En fin, que cuando reciba los paquetitos que me faltan, os aviso a ver si pago o no pago aranceles. Saludos y suerte con las aduanas.

Ok. gracias por la corrección. No se vosotros,pero no creeis que hay demasiados formatos, y todo esto muy cambiante... ¿Hacia donde vamos en fotografia?

Si, parece que es para la nueva Samsung. Creo es 4/3, no? Parece que va a haber una revolución con el tema de los obturadores electronicos... A ver que nos ofrecen los fabricantes, porque veo mucho movimiento y a ver hacia donde tiramos.... Ademas, Nikon esta preparando un sensor APS-C para su proxima compacta, que me imagino sera el sensor de la D300s y compañia.... A esperar toca...

Buenas!!! No me habia dado cuenta que le habiais puesto 5 estrellitas al hilo y lo tenia olvidado, asi que he procedido a actualizar el hilo con las aportaciones que habeis hecho, asi que vuelve a estar arriba. P.D.: Si quereis que añada alguna modificacion podeis enviarme mensaje a parte de ponerlo en el hilo y lo actualizaré. Saludos a todos

jejeje... queda entendido que los usa solo a esas focal que dan distorsion 0, y lo cierto es que es algo curioso que deseche las focales que no dan la talla. Al final todo esto es cuestion de probar focales y objetivos... y tener una buena cartera Si, lo tenia claro, pero es que cuando vi la foto y lo vi tan perceptible, pense que dadas las caracteristicas del objetivo (pata negra), pues que estaria bien que estuviera mas corregido, aunque entiendo que ya no solo en nikon, sino en todas las marcas, los ingenieros deben trabajar a fondo y haran lo que pueden. Y por lo que me comentas de usar 24mm y que deberia usar el 14-24, pues estaremos en las mismas, porque el ultra angular, aunque deforme de manera apreciable, ese objetivo es un ultrangular y no un ojo de pez. Por eso cuestionaba que si hago una foto y deforma a 24 en FX, no creo que fuera culpa mia, ya que si a ese rango no funciona 100% en ese aspecto, pues quizas deberia no usar esa focal como hace J.Azurmendi, pero entonces ya no tengo 24-70, tengo un 28... un 30 y algo... Quizas estoy pidiendo un imposible, pero insisto, que me queda claro con vuestras aclaraciones y sobretodo, me quedo mas tranquilo

Bueno, eso de que es mas culpa mia que del objetivo, pues es un poco cuestionable, ¿no?. Que pueda evitar ese efecto cambiando la focal y usando los pies no creo que quiera decir que lo deseable es que el objetivo tenga contenido lo máximo posible este tipo de defectos (no olvidemos que este objetivo esta diseñado para FF). De todas formas lo que me interesaba saber es si el objetivo esta ok o no, pero por lo que veo, es completamente normal. Agradezco también el enlace del micro, aunque lo cierto es que cuando tenga reunido el dinero para comprarme un macro habia pensado mas en un 105, para no tener que aproximarme tanto... Muchas gracias tambien por tu aporte, y aunque considere respetable la posición de Javier Azurmendi, no llegaré yo a esos extremos. Lo cierto es que si te dedicas a la arquitectura esto si podria ser un problema, pero para eso están el 14-24, que es otra joyita... Saludos

Buenas noches, Pongo la foto de ejemplo, donde se observa el efecto barril o distorsión geométrica. Lo que no se si esto está dentro de los limites normales de este zoom, pero me gustaría creer que no... La foto esta algo trepidada pero para ver lo que comento es suficiente. A ver que opinais, si es que soy demasiado exigente, o debo pensar otra cosa... Saludos

Muchas gracias Hermetic por tu aportacion, siempre tan acertada. Lo cierto es que ya lo habia visto, y por, de ahi mi inquietud. Resulta que yo hice las pruebas mirando a traves del objetivo a 24mm, que es cuando existe la mayor distorsión, y ya era apreciable mirando a un cuadro grande que tengo en casa. Lo cierto es que se aprecian en las lineas verticales del marco del cuadro de forma notoria, especialmente, creo recordar (hice la prueba hace tiempo, y hablo de memoria) en la parte inferior del cuadro. Tambien es cierto que uso una D700 y esto hace sacar mas los defectos de los objetivos al utilizar una mayor parte de las lentes del objetivo. No obstante, considero que al ser un objetivo pata negra, deberia tener muy controlados estos defectos, porque estamos hablando de gama profesional en cuanto opticas. Otra cosa es que el objetivo tenga un defecto de fabricación y tenga que pasar por el SAT. Esta noche a ver si cuelgo la foto con el ejemplo con el que aprecie la distorsión y a ver que sacamos en claro. Saludos y gracias

Muchas gracias Hermetic, Te agradezco me corrijas, y efectivamente como tu bien dices me referia a distorsiones geométricas. Agradezco las aportaciones que has hecho, y me miraré el enlace que has puesto para ver si saco algo en claro. El problema viene en mi objetivo Nikkor 24-70 f2.8, que en su focal angular, 24mm, haciendo pruebas me provocaba unas distorsiones geométricas sobre lineas verticales acusadas, de ahi mi pregunta, porque queria hacer yo el test y compararlo con alguna prueba del mismo y los resultados, a ver si esta dentro de los limites de las pruebas hechas, o se pasa (espero que no, pero ya digo que son apreciables a simple vista las distorsiones. A ver si saco algo en claro y me quedo mas tranquilo.... Saludos y gracias otra vez Hermetic.

Buenas a todos, Me ha entrado una duda, y es que queria saber como se determinan o deberian determinarse este defecto que figura en nuestros objetivos en mayor o menor medida. He visto que se utiliza una plantilla con cuadros, pero no se como se calcula cuanta distorsión geometrica o efecto barril tiene un objetivo. Un saludo y gracias por anticipado

1–Para qué: Este objetivo tiene el rango focal que mas uso y con el que mas disfruto, que es las distancias cortas en FX para hacer retratos, y fotografia de interiores, hasta un angular interesante, pero que para ir bien (y si disfrutas de fotografia angular) hay que complementarlo con su "hermanito", el 14-24, que es otra joya igual que este (o mejor aun, por lo que tengo entendido) 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Calidad impresionante, definición, rapidez del AF, sensación de robustez al ser sellado, junta de estanqueidad 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Pocos, pero yo agradeceria tener unas aberraciones geometricas mucho mas controladas por debajo de 32, ya que deforma y si haces fotos a lineas verticales, se nota. Tambien agradeceria que tuviera el VR, ya que en un objetivo considerado pata negra seria perfecto. Finalmente, el precio me parece desorbitado para un aficionado comun o alguien que tiene la fotografia como hobby, aunque sea un pata negra, creo que lo venderian como rosquillas si lo bajaran de precio, aunque aqui entramos en costes y eso es cosa de Nikon, pero seguro que deja margen el objetivo en cuestion. (No olvidemos que cuesta cerca las 250.000 - 300.000 de las antiguas pesetas, y eso es dinerito) 4–Comentario: Agradeceria algo mejor de control de calidad en cuanto al montaje del objetivo, principalmente, por problemas de FF o BF, ya que aunque la camara lo puede ajustar con el ajuste fino, la cantidad de Euros que se paga por el, u otros objetivos considerados pata negra, que segun he oido de otros foreros, tambien adolecen de FF o BF y el ajuste de este problema suele costar unos 200 euros fuera de garantia. Saludos, y si alguien lo quiere y puede pagarlo, no lo dude, es asombroso a pesar de los peros de un tio quisquilloso como yo que ha abonado un importe importante por la maxima calidad de Nikon.

Pero vamos a ver, ¿no es logico cierto margen de error en las opticas?, y que para eso esta el ajuste fino de las camaras para unos cuantos objetivos (en la D300 creo que permitia ajustes personalizados de hasta 10 objetivos diferentes con valores desde menos 20 a mas 20), e incluso lei en algun hilo, que incluso los pata negra tenian que hacer correcciones de front-focus o back focus, siendo uno de los que tenias que ponerlo valores mas elevados el 50 f:1.8, creo recordar... Vamos, yo si puedo corregir el FF o BF con el ajuste fino de la camara, no me gasto 200 euros... Otra cosa es que la calidad de algunos objetivos deberia incluir errores minimos, y mas por los importes que se abonan por ellos... Un saludo

Si, tienes razón. Pero piensa que aunque decaiga a 300 hasta 200 dicen que tiene casi la misma calidad que el 70-200 que comentas, así que esos 300 los tengo por si me hacen falta, pero ya te digo que no suelo tirar tan lejos... Además, lo confieso, al final caerá el torpedo, pero así de momento llevare medio kilo menos de peso y mas rango focal y VR... Saludos

Bueno encantado estoy, pero lo he puesto a la venta en el mercadillo. El motivo es que no uso tanto tele como angular, y al pasarme a la D700, pues voy a por los pata negra de menor focal (14-24, 24-70, y no por este orden). El problema que le veo al "torito" es que no esta estabilizado, y que usare mucho mas el 24-70 (que ya esta en camino, por cierto...) Como puse en el hilo de venta, es el pata negra de Sigma y es muy nitido y muy bueno tambien, pero es mas logico en mi caso invertir en angular que en tele. Por eso planteaba el 70-300, porque me puede ser mas que suficiente, aunque bien es cierto, que con lo que cuestan estos objetivos, y cuando reuna el dinero para irlos pagando, igual ya he cambiado de opinion. Con un software analice mis fotos y salio que menos del 5% era usado con el torito, y pesa kilo y medio casi y es una pena no darle uso. Saludos

Te agradezco tu respuesta. Lo cierto es que al final si creo que acabe con un tele, pero de momento, mi planteamiento es porque no hago mucho uso de el... Con el tiempo, pues la santisima trinidad caera (el primero, el 24-70 esta en camino), luego el 14-24, y con eso y un zoom versatil y de calidad excelente sin pata negra, creo que podre ir tirando... Depende de las fotos que se hagas, claro esta... Saludos

Buenas a todos!!! Como recien poseedor de una D700, estoy en el tema de buscarle que opticas ponerles, y tengo muy claro lo que quiero hasta que llegamos al tele, y con la iglesia hemos topado. Mi alternativa a la santisima trinidad consiste en lo siguiente: Nikon 14-24 f2.8 Nikon 24-70 f2.8 Nikon 50 f1.8 Y para el tele, pues tenia pensado dos opciones: Nikon 70-300 VR Nikon 80-400 VR En principio me quedaria con el primero, el Nikon 70-300 porque creo que sera suficiente, ya que tiene VR, y en su focal larga equivaldria a lo que tenia antes con la D300 (70-200) y aunque dicen que los ultimos 100 mm tienen algo menos de calidad, creo que seria suficiente pues hablan maravillas de este 70-300, con los dos "peros" de que es oscurito (pero para eso tengo los ISO) y los ultimos 100mm. A su favor, tambien juega el peso, que son algo mas de 700 gr en vez de los 1,3 kilos de 80-400 VR. Finalmente solo me faltaria un macro, pero bueno, poco a poco, que con esto tengo pa pasarmelo mu bien durante mucho tiempo (a medida que lo vaya consiguiendo, claro...) A ver que opinais, si os parece equilibrado o si se os ocurre alguna otra alternativa. Un saludo y gracias!

Si, tienes razon... pequeño detalle el efecto secundario del arroz. Lo que estaria chulo es alguna funda rellena de silica-gel, para meter la camara dentro despues de secarla, y sobretodo, como tu bien dices, cuando vas a zonas humedas... Yo en la mochila tengo unos cuantos sobrecitos de silica-gel, pero solo los que vienen al comprar un objetivo, la camara... sabeis donde se pueden encontrar?

Y una pregunta aunque quizas reiterativa, pero es que da algo de repelus que le entre algo a la electronica y se lie gorda, aunque por lo que comentais por aqui las nikon esta muy bien hechas. Y para el secado final, o mejor dicho, humedad, basta con secarlas y ya esta con un trapo o similar? Yo comento una anecdota, que quizas sirva de curiosidad. Resulta que a mi cuñada se le cayo un movil al cubo de la fregona (y, si estaba lleno de agua), y al final, lo que hicieron es comprar un saco de un kilo de arroz, y desmontar el movil (que evidentemente dejod e funcionar), y lo metieron dentro del arroz, como sumergido en el, y al dia siguiente... el arroz habia absorbido toda la humedad y el movil volvio a funcionar.... Quizas soy muy aprensivo, pero que tal llevarse un saquito de arroz??? jejejeje Lo pregunto porque me da a mi que hasta moviles que mas que agua, la humedad, les acaba afectando, y me imagino que no es lo mismo un clima seco que uno mas humedo... Saludos

Buenas a todos! A ver, mirando este hilo me he acordado de una duda similar acerca de las focales de los zooms, y las ampliaciones que estos emiten. Me he permitido incorporar una comparativa para hacer una reflexion que a veces conlleva a confusion. En su momento, cuando tenia mi Pentax K10D, hice un trabajo de investigación (por llamarlo de alguna manera, aunque quizas es mejor decir de "aprendizaje"), y adjunto aqui las fotos que hice en cuestión con el Tamron 18-250 que tenia para poder explicar mi reflexion: 18mm 29,4mm 38,8mm 55mm 70mm 100mm 130mm 200mm 250mm Pues bien, mi duda viene a hacer referencia a la percepcion que tenemos de cada una de las focales. La percepcion que yo tengo, seguro que tendrá su lógica, pero es la impresion que tengo ahora mismo, es que tengo mas percepcion de aproximarme al pasar de 18mm a 29,4mm, que por ejemplo, de 200mm a 250mm. Es decir, en el acercamiento del zoom al pasarde 18mm a 29,4mm solo me estoy aproximando 11,4mm, mientras que en el caso del rango focal final, de 200mm a 250mm, me estoy acercando 50mm, y tengo mucha menos sensacion de acercamiento al objeto, en este caso a los edificios. Mi pregunta viene a referirse entonces a que si realmente consideriais necesario cubrir ciertas focales de tele tan largas, tan costosas y pesadas, y si por ejemplo, cubriendo hasta 150 o 135 no se podria dar uno por satisfecho. La explicación que llegue gracias al abrir este hilo en el anterior foro fue, que la percepcion de la distancia hay que saberla entender. Es decir, de 18 mm (distancia focal mas corta del todoterreno en cuestion) hasta 29,4 mm (lo que me decia la camara en una de las posiciones que probe) sale que hemos aplicado un zoom de 1,63333 aumentos, y hemos aumentado 11,4 milimetros en zoom, lo cual nos da una sensación de acercamiento notoria. Sin embargo, si este mismo analisis lo hacemos desde las focales que ya entran dentro del rango denominado telezoom (para irnos al otro extremo), pues sacamos por ejemplo que de 200 mm a 250 mm, hemos aplicado un zoom de 1,25 aumentos, y hemos aumentado 50mm de zoom. La conclusion a la que llegue, es que en angular, y a efectos de percepcion de nuestro ojo (y no apreciaciones soportados con calculos matematicos), percibimos mucho mas el acercamiento en angular que en objetivos tele. Mi duda venia para plantearme hasta que limite de tele en mm tenia interes comprar un objetivo, pues realmente, el conseguir un objetivo que te lleve hasta los 300 mm, o los que necesites, supone un desembolso importante en dinero, y este analisis iba encaminado hasta donde seria interesante comprar buenos objetivos delimitando el limite de focal en tele a cubrir... Pues finalmente, queria hacer este inciso con el tema de las ampliaciones, que a mi a veces, me confunde... Perdonad el rollo... Saludos