Felino

Bueno, pues por fin me funciona imageshack. Aquí va una foto hecha con el 300 mm f/4. No sé si la foto podrá dar una idea real de la calidad del teleobjetivo, porque está hecha con el Teleconversor Nikkor TC14II, lo que hace una focal final de 420 mm, quedando la abertura máxima en f/5.6. En cualquier caso, la foto está hecha a pulso, sin trípode, y no es fácil con semejante focal y sin estabilizador. Las condiciones eran de bastante luz, sobre las 16:30 horas, si no recuerdo mal. No tengo aquí los datos exif (tengo la foto en NEF en otro ordenador), pero ya los pondré. Saludos. Edito: Os pongo los datos EXIF de la foto en cuestión. ISO 125 Distancia Focal 420 mm f/5,6 Velocidad 1/500 s

Bueno, pues aquí estoy (porque creo que no me equivoco si digo que ese forero al que se le ve poco soy yo). La cuestión es que os quería subir una foto que hice el otro día, pero por lo que veo no resulta muy fácil eso de "colgar" fotos del foro. Ando en ello. Saludos.

Drabenjo, que yo sepa el 300 f/4 es AF-S. Yo lo tengo desde hace poco (recordarás el hilo porque participaste en él). Por circunstancias no he tenido ocasión de probarlo como es debido. De hecho, creo que sólo he disparado con él 3 o 4 veces, deprisa y corriendo. De todas formas, la impresión que me ha dado es de gran rapidez de enfoque (diría que similar al 70-200 VR), y, por si te sirve de ayuda, disparo con una D80. Si consigo hacer alguna prueba decente, ya la pondré por aquí. Últimamente paso por una mala racha personal y no me dan ni ganas de salir a "afotar". Saludos.

Cerremos este tema tan... inusual. Ya he conseguido quitar la dichosa tapa. No sé cuál ha sido la razón, pero estaba desesperado (y no, no estaba tratando de desenroscar la tapa girándola para el lado equivocado). Estaba enganchada de alguna forma extraña, de tal manera que se podía levantar lateralmente, e incluso colgaba ligeramente de la bayoneta, pero no había forma de terminar de sacarla. En fin, cosas que pasan. Saludos.

Pues eso, que estoy intentando quitarle la tapa al teleconversor TC14E II (sin estrenar), y no hay forma de sacarla. Está enganchada con alguna pestaña interior, o algo, y no hay manera. ¿A alguien le ha pasado algo similar?

¿No te nos estarás canonizando? :) De todas formas, supongo que una rótula Arca Swiss será compatible con un trípode Manfrotto, ¿no? es cuestión (supongo) de que ambos tengan el mismo diámetro de tornillo, imagino, y eso creo que es algo bastante estándar. Lo digo por lo que comentas de decidir sobre si adoptar un sistema Manfrotto o un Arca Swiss. Veo que como trípode tienes el Manfrotto 055. Yo, curiosamente, compré el 190pro, y luego a mi hermano (que trata de hacer sus pinitos en vídeo) le recomendé el 055pro con rótula 701rc2. Es medio kilo más pesado que el 190, pero también se nota la ganancia en estabilidad, además de ser bastante más alto y soportar más carga. En cuanto a las rótulas Arca, ¿de qué precios estamos hablando, más o menos? (me has dejado alucinado con lo de los 59 kg :) :) ). Yo lo que noto con la rótula que tengo es que cuando bloqueo la bola, si está cargada con un tele relativamente pesado, vence un poco hacia adelante. En alguna ocasión he visto también rótulas equipadas con una especie de soporte especial para teles, pero a pesar de que he estado buscando, no he encontrado nada. De hecho no sé ni cómo se llama el artilugio. Saludos.

Hombre, si tienes mucho dinero igual puedes comprarte un porteador... :) :) Yo me he lanzado y lo he comprado ya (el Nikkor, que no el porteador). El día que lo saquen con VR, pues puede que lo cambie. Hasta entonces, a sacarle chispas. Saludos.

Y que lo digas, Gassman. Ayer me dije: ¡¡pero si tengo mi firma completamente desactualizada!! (y me acabo de dar cuenta que se me olvidó poner el flash. Luego lo añado. Otro que coló en aduanas en Diciembre...). En el tema del peso, tienes toda la razón. Cuando empiezas a cargar con todos los cacharros se va notando, tanto en bulto como en peso. Me resultó llamativo el parasol integrado. Creía que sería como el del 70-200 (eso sí que es un parasol... ), desmontable. Este es mucho más cómodo, como dices. No tienes que estar pendiente de cogerlo, de invertirlo para que entre en la mochila, etc... Y sobre el filtro, ayer me hacía cruces: se me olvidó pedir un UV al chino, y eso que los tenía a buen precio. Estuve mirándolos y no sé que ocurrió. El caso es que se me olvidó incluirlo en la cesta de la compra. En el 70-200 tengo un B+W que no está nada mal (aunque el cristalito me costó casi un riñón, sobre los 80 ? si no recuerdo mal). Me preocupa el tema de la rótula. Veo en tu firma que tienes un 500 y un 600 mm (a la venta). ¿Qué soportes usas? Ya sé que un 500 o 600 pesarán bastante más que el 300 (posiblemente andarán sobre los 3,5 kg, imagino, más la D200 que tienes... se pondrá el conjunto en unos 4,3 kg). De todas formas, creo que la rótula que uso está diseñada para una réflex con objetivo corto. Al menos es la sensación que me está dando. Con un gran angular o con un telezoom corto como el 18-135 va de cine, resultando ser muy sólida. Pero cuando coloco el 70-200, se comporta de manera un tanto inestable, y al fijar la bola tengo que tener en cuenta que la posición va a variar varios milímetros respecto a lo pretendido, tendiendo a hacer más caso del que me gustaría a la fuerza de la gravedad. Supongo que para fotografía de, llamémosle acción (naturaleza, deportes, etc...) una rótula de bola es lo más adecuado (corrígeme si me equivoco, porque precisamente estoy buscando tu opinión). Aunque también he visto rótulas que en principio resultan ser para vídeo, y tienen pinta de ser como rocas (ej. la 701RC2 de Manfrotto. Tiene el giro hacia abajo limitado a -75º, pero no creo que éso vaya a ser un problema para usarla con una focal equivalente a 630 mm en analógico). Imagino que una rótula de vídeo tendrá bastante movilidad (no tanto como una de bola). Así que, en definitiva, ¿qué me recomiendas? ¿Cómo te las apañas con un 500 / 600 mm? Saludos.

Teniendo en cuenta el rango de focales de que estamos hablando (50-500) el uso del trípode o de un monopie dependerá de en qué parte del zoom te muevas. Si vas a disparar a 500 mm, olvídate de hacerlo a pulso. Tendrías que poner una velocidad de obturación muy alta, y si a eso le añades que es un objetivo no muy luminoso, tendrías una subexposición importante. O eso, o subes el ISO y te encuentras con ruido, máxime en una D40. Si vas a disparar usándolo como tele corto, imagino que podrás hacerlo sin trípode, aunque también tendrás que tener en cuenta que pesa 1,7 kg. Saludos.

josera, creo que la web donde he comprado mejor te la paso por privado. No sé si las normas del foro permiten poner nombres de webs de carácter comercial. Si algún moderador confirma que no hay problema, lo comentaré también aquí, en público. Y no te preocupes, que seguro que Hermetic no se va a chivar a los aduaneros :) Hablando de trípodes, yo tengo un Manfrotto 190pro (anterior al modelo actual, que veo que ha sido rediseñado, sobre todo en cuanto a la columna central, que ahora puede ponerse horizontal sin tener que desmontarla). Y uso una rótula Manfrotto 486rc2 (con plato rápido). El caso es que desde que compré el Nikkor 70-200, encuentro que la rótula no proporciona toda la estabilidad que sería necesaria. Así que supongo que para el 300 mm tendré que buscar una rótula más estable. Saludos.

Ha habido suerte, y ha colado en la aduana. Esta mañana he recibido el paquete. No he tenido tiempo de probarlo, pero la impresión no puede ser más favorable: Cuidadosamente embalado en una gruesa caja exterior. Y dentro las dos joyitas con sus embalajes y manuales originales. No sé por qué se me hacía que el 300 iba a ser algo más grande que el 70-200 f/2.8, pero no. Son más o menos iguales de tamaño. Ahora sólo queda sacar un rato de calma y probar, probar, probar (ayyyyy, que se me cae la baba pensando en el bicho...). Estos días me va a ser imposible, porque ando liado por motivos familiares. A ver si para el fin de semana saco un ratillo y os puedo poner alguna muestra. Saludos.

Ya os contaré. Ahora lo importante es que no me hagan polvo en la aduana... Saludos.

Eso es algo que tengo clarísimo. Las fotografías se han de hacer siempre interfiriendo lo menos posible en la vida normal del animal. A fin de cuentas, somos nosotros los intrusos, y no ellos, que se limitan a estar en su territorio y hacer su vida. Saludos, drabenjo.

También el TC14, Gassman, por 229 ?. Todo ello más 130 ? de gastos de envío. Así que estoy con unas ansias de que me llegue que ni te imaginas (y eso que como quien dice acabo de hacer el pedido). De todas formas, el día que lo saquen con VR, si mantiene la calidad óptica (que seguro que sí), seguramente me plantee cambiarlo. Hasta entonces, pues habré disfrutado de él, sea el tiempo que sea. Lo que necesito es precisamente lo que dices: suerte con las aduanas. Hasta la fecha van 2 de 2 que me he librado. Ya os contaré.

¿Los sanitarios? voy a entrar en la página que mencionas (y tendré cuidado con los sanitarios... no me fiaré ni de mi sombra , al menos hasta que descubra a "los sanitarios"). De todas formas, os anuncio que me he lanzado a por el 300 f/4. Lo tengo ya encargadito y, supuestamente, navegando, volando o lo que sea hacia la península, desde Hong Kong. 775 euritos. Saludos.

Me gusta la definición que tiene el reloj de la torre (mudéjar, ¿no?), sobre todo estando tirada a máxima focal. Las otras fotos también me gustan, pero me ha llamado la atención el detalle del reloj. Como ya decías, es un buen objetivo. Lástima que queda fuera de mi presupuesto. Saludos.

Hombre, pues sí, Goonie, súbenos alguna foto al hilo, porque me parece que andamos bastante gente interesada en la cuestión. De todas formas, el Sigma 120-300 (estoy mirando ahora sus características) juega en otra liga (la de los f/2.8), y sus precios también son de otra división. Estamos hablando de que en el mercado nacional el Nikkor 300 f/4 anda en los 1200-1300 ?, y el Sigma 120-300 se va ya a los 2500-2600 ?, o sea, al doble, aproximadamente. Y ahí ya sí que me salgo del presupuesto por completo (todavía estoy pagando los plazos en ECI del 70-200 VR ). Por lo demás, ese Sigma no tiene mala pinta en absoluto, salvo un detalle que me está dejando K.O.: su peso, 2,6 kg. ¿No os parece pelín pesado? Si mis datos son correctos, pesa 1,160 kg más que el Nikor 300 f/4. Saludos.

Jeje, por bastante menos de 2000 euros creo que me haré (con permiso de los agentes de aduanas) con el 300 f/4 (la verdad es que prefiero Nikkor a Sigma, y focal fija a zoom, aunque reconozco que un zoom puede resultar muy versátil y para ciertas ocasiones viene de perlas) y el 1,4x, con lo cual tendré lo que comentas: Un 420 mm, equivalentes a un 630 en analógico. Sobre Sigma tengo mis dudas. He leído diversas opiniones que hablan bien de sus productos, especialmente algunos de focal fija, y telezooms como el "Bigma". Pero, particularmente, creo que un zoom con un rango focal tan amplio no puede ser bueno en todo el rango. El 50-500 tiene un factor de multiplicación enorme, de 10x, y creo que lo máximo aconsejable es un 3x. Es un todoterreno, y puede que hasta un buen todoterreno, pero seguro que flojea en una parte importante de la focal que abarca. También hay otras opiniones sobre Sigma, como la de Tom Hogan (creo que era él), que en alguno de sus análisis hablaba de que Sigma equivalía a "SIGnificant MAlfunction". No dudo de que Sigma tendrá buenos productos, pero tiro más hacia las lentes Nikkor. Así todo, hace cosa de mes y medio me hice con un Tokina 12-24 con el que estoy francamente contento. Así que, como decía al principio del mensaje, he decidido hacerme con el 300 f/4. Gassman está esperando a que lo reformen, y es posible que el tiempo acabe dándole la razón. Pero yo he decidido enfocarlo desde otro punto de vista: Si tardan 6 meses o 1 año en reformarlo, para entonces ya habré disfrutado de él todo ese tiempo, y llegado el momento de esa hipotética reforma (que seguro que se producirá tarde o temprano) ya decidiré lo que hago. Saludos. P.D.: Por cierto, "Goonie", recuerdo con cariño el origen cinematográfico de tu nick

Uff, ¡qué cantidad de respuestas! Vamos por orden: Franxx: Ese test fotográfico que comentas vendría estupendamente. Cuando puedas, súbelo. Vendrá bien para comprobar cómo se comporta el "bicho" con los multiplicadores. Drabenjo: El tema del digiscoping es algo en lo que también había pensado. Es, como dices, una forma barata de conseguir un teleobjetivo mucho más potente que cualquiera de los que nos ofrezcen las marcas fotográficas. Entre mi novia y yo tenemos 4 telescopios (un Celestron catadióptrico de 6'', un Meade Newton también de 6'', y luego otros dos más pequeños, reflector y refractor, Meade). Estuve pensando el otro día en hacerme un soporte o adaptador para digiscoping. Hice, hace tiempo, algunas fotos a foco primario con el Celestron de 6'', pero no es factible sacarlo al campo para este tipo de fotografía. Por lo demás, aunque no conseguí una definición tan buena como con un objetivo convencional, puede decirse que las fotos eran bastante decentes. Son 1600 mm de focal, que trasladados a un teleobjetivo supondría, a ojo de buen cubero, como unos 14.000 ? o más. De todas formas, es indudable que la solución más práctica y llevadera es un telescopio terrestre (que, además, supongo no invierte la imagen) En fotografía tradicional, con una cámara de 35 mm, el 300 mm f/4 sería equivalente a 450 mm, que con el multiplicador de 1,4x se pondría en 630. Supongo que con eso se podrá hacer algo ¿no? Gassman: La verdad es que ese recorte no está nada mal. Pero me hacía a la idea de que con un 500 mm la distancia podría ser mayor, sobre todo teniendo en cuenta que, como dices, un buitre puede ser un bicho muuuuuy grande. Dani: Desde luego es curioso que pongan como compatible el 70-200 f/2.8 con el TC17 y no mencionen el TC14. ¿No se supone que a mayor aumento menor compatibilidad respecto al tema del AF y demás? Por cierto, ya aprovecho para felicitaros el año nuevo. Saludos.

Gracias Felipin. Es precisamente lo que he estado haciendo hasta ahora: Usaba el 70-200 VR y luego hacía recortes para compensar la falta de distancia focal. Lo que ocurre es que en muchas ocasiones, por mucho recorte que haga, no hay nada que hacer con la foto. Es, simplemente, demasiado lejana. El tema de los "hide" lo he estado mirando, más que nada por curiosidad, al menos de momento. Para el futuro nada es descartable, a medida que vaya progresando en técnica y práctica.

La verdad es que tengo mis dudas y no estoy seguro de lo que voy a hacer (me refiero a si comprar ahora o esperar). También cabe la opción de comprar ahora, disfrutar del bicho y si, más adelante, Nikon saca un 300 mm f/4 mejorado, vender este y hacerme con el nuevo (si es que no se dispara mucho de precio). Para hacerme una idea, hablando de fotografía de aves rapaces, ¿a qué distancia aproximada podría posicionarme con un 300 mm con multiplicador 1.4x (es decir, con un 420 mm.) de forma que las tomas no resulten demasiado lejanas?

Soporte Kirk: La verdad es que pensaba que era más barato. 149 $ más transporte y aduana se pone en lo que tú comentas, unos 200 ?. Desde luego es un gasto a tener en cuenta. No obstante, tal gasto no enjuga la bestial diferencia que hay entre el 300 f/4 y su hermano grande f/2.8. Evidentemente, si sacasen un 300 con un collar mejor, no estaría de más, y es cierto que se trata de algo que Nikon debiera remediar incluso sin cargo adicional (soñar es gratis). Creo que es el mismo collar que lleva el 80-400, ¿no? Sobre el VR, tienes razón: Actualmente lo lleva incluído incluso un tele como el 55-200. Parece claro que Nikon tiende a incluirlo en todas sus gamas. Lo que no sé es si existen diferencias cualitativas en el funcionamiento de los VR que montan los diferentes objetivos. Sé que hay hasta la fecha 2 generaciones de VR. Desconozco cuánto puede costar el incluirlo. En cuanto al multiplicador o teleconversor tienes razón: los f/4 sólo conservan el autofoco con el TC14. Lo acabo de comprobar en la web de Nikon. Ahora la cuestión es: ¿compro ahora, o espero a un posible rediseño? También podría hacerme ahora con el multiplicador, y tirar de momento con eso sumado al 70-200 que ya tengo. Respecto a segundas marcas, como Sigma, Tamron, Tokina, etc... había pensado descartarlas de plano, pero ¿tienes idea de si tienen algo de calidad a precio "adecuado"? Saludos (y gracias por tus opiniones, que ayudan)

He leído en algún sitio que el collar de trípode puede sustituirse por otro fabricado en USA que es más fuerte, y con un coste mínimo. Eso quizás pudiera ser una solución para usarlo con fines de fotografía astronómica. No recuerdo ahora mismo la marca del collar que te comento. Lo voy a buscar, por si lo conoce algún forero. Respecto al VR, es cierto que no lo lleva, pero realmente ¿crees que se lo pondrán?. Si le añadimos el VR y un motor de enfoque más moderno (aunque este es AF-S), la única diferencia entre este objetivo y su hermano mayor de 4500 euros sería la abertura (uno es f/4 y el otro f/2,8), y dudo que únicamente ese factor justifique más de 3000 euros de diferencia en el precio. Con lo cual deduzco que si mejoran todos esos aspectos en el 300 mm, nos podemos ir olvidando de un precio contenido. Yo más bien creo que de unos 1200 euros que cuesta ahora en España, pasaríamos a ponernos en un rango de no menos de 2000 (y eso ya sí que se me escapa del presupuesto). Así que no sé si la opción de esperar es muy adecuada (pensando en el bolsillo). En resumen, descarto los telezooms, siguiendo tu consejo. Respecto al teleconvertidor, me indicas el TC14. El TC17 me daría una focal sensiblemente más larga (serían 90 mm más). ¿Hay mucha diferencia entre ambos en cuanto a pérdida de calidad óptica, abertura y motor de enfoque? El TC20 lo descarto porque ya creo que serían demasiados cristales interpuestos como para obtener buenos resultados. Edito: El tema del collar del trípode (no sé si se dice así en castellano o tiene otro nombre. En inglés es "tripod collar") lo vi comentado en una revisión que hizo Tom Hogan sobre el 300 mm f/4. Recomienda, como buena alternativa, el collar fabricado por la empresa "Kirk", modelo NC-300. Es notablemente más robusto que el diseñado por Nikon, y tiene un precio de 149 USD. De todas formas, Mr. Hogan dice que todavía no se ha encontrado en una situación en la que pueda señalar claramente al collar de trípode como culpable de una pérdida de agudeza en la foto. Apunta que los problemas con el collar se solucionan en buena medida apretando más el mecanismo de cierre.

Felices fiestas navideñas a todos. Quería plantear lo siguiente: Tengo entre mis objetivos el Nikkor 70-200 f/2.8 VR. Es una lente estupenda, sobre la que no tengo ninguna pega, salvo el hecho de que se me ha empezado a quedar un poco corto para algunas cosas. Por ejemplo, me suele gustar hacer fotografías lunares. Tengo la opción de hacerlas con el telescopio, a foco primario, con lo que dispongo de un objetivo de 1600 mm. Pero hay muchas ocasiones en las que no me apetece o no puedo cargar con él (unos 30 kilitos de nada), y hago las fotos directamente con trípode y cámara. Me ha empezado a gustar también la fotografía de naturaleza, especialmente de aves (no me traumatiza que tengan 4 patas o 2. Si se pone un corzo a tiro, disparo una buena ráfaga). El asunto es que para lograr primeros planos no me queda otro remedio que intentar acercarme bastante (lo cual muchas veces o no es posible por dificultad de acceso a determinados lugares, o estropea la foto porque terminas espantando al animal) o bien ampliar luego haciendo un recorte de la foto. Había pensado en un teleconversor de factor 1,7, con lo que tendría un 340 mm. Pero también he pensado en el Nikkor 300mm f/4D ED-IF AF-S, y comprar más adelante el teleconversor, con lo que dispondría de un 510 mm. Por lo que he podido ver, el 300 mm f/4D es el único teleobjetivo medio-largo que ofrece Nikon con focal fija y a un precio contenido. Creo que los objetivos de focal fija dan, por regla general, una mayor calidad que los zoom (aunque hay zoomes estupendos, yo mismo tengo uno). Las cuestiones son: ¿merece la pena este teleobjetivo? ¿al ser f/4 perdería mucho al añadirle un teleconversor de 1,7x? ¿es un buen teleobjetivo? ¿resultaría más adecuado un zoom como el Nikkor 70-300 VR, o un 80-400 VR? (sobre este último, no es AF-S, y el enfoque parece resultar bastante lento, aunque creo que tiene un limitador de enfoque que ayuda bastante. El VR dicen que se comporta de cine. Sobre el 70-300 he leído que pasando de 200 mm es bastante "blandito"). Para fotografía de naturaleza, ¿es más adecuado una focal fija, o un zoom? En principio no soy partidario de los objetivos con un elevando intervalo focal. Por ejemplo, un 50-500 me parece una aberración. No puede ser bueno en todas las focales que abarca (aunque no he probado nunca ninguno, y puedo estar equivocado). Lo que sí tengo claro es que no puedo asumir, ni podré nunca, el gastarme 4 o 5000 ? en un Nikkor 200-400 (que es el que realmente me gustaría), así que ¿qué me aconsejáis? Saludos.

Creo que es un supertele Canon que anda sobre los 16 millones de ptas, más o menos. Si es el que yo pienso, la focal es de 1.200 mm. Casi nada. Y pesa más o menos como 1 kilo por cada millón de su precio. Saludos.