drabenjo

No sé si está ya a la venta o todavía no, pero cuando lo ví en la web de Sigma me gustó mucho. A ver cuando se conocen las primeras pruebas. Un saludo.

Hola a tod@s. Entiendo cuando se dice que los zoom a igualdad de nivel en comparación con los fijos, son más caros, más grandes y pesados, entre otras cosas por el mayor nº de lentes que tienen. Pero lo que no entiendo es cuando se dice que son menos luminosos los zoom que los fijos. Por ejemplo, un 70-200 f/2,8 es igual de luminoso que un 180 f/2,8 fijo. Un saludo.

Quisiera saber porqué con las nuevas D4 y D800, los TC 1,7x y 2x se pueden usar con los teleobjetivos f/4 y no se pierde el AF. Un saludo.

Dices que a mayor densidad de píxeles hay mejor señal/ruido. Yo pensaba que a mayor densidad de píxeles el ruido era mayor por el calentamiento de los mismos y todas esas cosas. Hace poco estuve en un taller de fotografía y me dijeron lo mismo. ¿Podrías explicarlo mejor? No lo entiendo muy bien. Un saludo.

Conste que no estoy diciendo que sea mal objetivo, ni mucho menos. Es más, yo tengo el 50-500 pero sin estabilizador y estoy bastante contento. Lo compré a un compañero del foro, por lo que me salió a muy buen precio y como nuevo. Lo que quiero decir, y es una opinión personal, que si tuviera que comprarme el 50-500 OS nuevo, prefiero comprar el 300 f/4 con un TC 1,4X. A propósito, JL Casado, las fotos me gustan mucho. Saludos.

Si sigues pensando en el 50-500 HSM OS, te aconsejo mejor el 300 f/4 con un TC 1,4X. Te va a costar lo mismo y la calidad es mucho mejor. Un saludo.

No es la misma comparación. Si haces el recorte en el ordenador, pierdes resolución, pero si utilizas el factor de recorte de una DX no la pierdes. Voy a ver si me explico mejor: Si haces una foto con una D700 y otra con una D300, aprovechas el factor de recorte de la D300 y la resolución es la misma, 12 Mp. Pero si haces la misma foto con la D700 y luego la recortas en el ordenador, pierdes unos cuantos Mp. Otra cosa es, si comparamos una D3X con 24 Mp y una D300 con 12. Un saludo.

No sé si los objetivos "pata negra" están rellenos de nitrógeno en su interior para evitar el empañamiento. En los telescopios de alta gama, sí tienen este gas en su interior para evitar precisamente este empañamiento tan molesto de las lentes. Un saludo.

La opción que te ha dado dinotxo, es la mejor en cuanto a calidad, pero también la más cara. Hay objetivos macro más baratos, como por ejemplo el Tamron 90, f/2,8, que tiene muy buena aceptación. Es de una gran calidad y no es una opción cara. Lo hay con motor o sin motor de enfoque. El segundo es, lógicamente, aún más barato. Un objetivo macro, siempre te dará más calidad que cualquier otra opción. Un saludo.

Si no estoy equivocado, el 18-200 VR II es el que tiene las letras "VR" en dorado, el anterior las lleva en color rojo y era el VR I, o por lo menos se le conocía así. Un saludo.

Bajo mi punto de vista, el 17-70 y 17-50, no se pueden considerar objetivos todoterreno, pues les falta focal por arriba. Yo creo que si estás convencido por un todoterreno, el mejor es el Nikkor 18-200, sobre todo la segunda versión, VR II. Un saludo.

Ya se que no es el tema que se está comentando en este hilo, pero me quiero comprar un telescopio terrestre porque soy muy aficionado a la observación de aves y de paso también hacer fotos de astronomía con él. Me gusta el Kowa de 88 mm y con un zoom de 20 a 60 aumentos, también el Zeiss de 85 mm y un zoom de 20-75. Mi pregunta es si son adecuados para la observación del cielo y para fotografía. Un saludo.

En esto estoy de acuerdo contigo, Amando. En el post anterior te entendí que no se podía materialmente enfocar, sin entrar en la fiabilidad del enfoque. Un saludo.

Al decir que tiene confirmación de foco, ¿quieres decir que se enciende la lucecita verde en el visor cuando está enfocado? Un saludo.

Esto sirve para usar el TC 2X de Nikon. Si usas el Kenko, sí funciona el AF. Otra cosa distinta es la calidad que ofrece uno y otro, aunque la de Kenko no es mala. Un saludo.