Jump to content

Pepe Lorenzo

Usuarios avanzados
  • Contenido

    262
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Pepe Lorenzo

  1. A ver si te puedo responder según mi experiencia. El View NX es más rápido visualizando las fotos, porque carga la vista previa en jpg que lleva el NEF incluída. Además tiene la ventaja de que ven los cambios que hayas hecho al NEF con Capture, e interpreta la información de la cámara (ajustes y demás) El paso de View a Capture no implica creación de un jpg o de un tiff a partir del RAW. El Capture abre el RAW en sí mismo. Si quieres retoque pixel a pixel, una vez revelado el RAW, puedes crearte un tiff o jpg y editarlo en tu editor preferido (PS y similares) Puedes tener varias versiones de un mismo RAW en el mismo archivo, pero creo que no es lo que preguntas. Para mí el punto débil de View es que no trabaja con keywords, sólo aplica estrellitas y colores a las fotos, para que nos entendamos. Tanto View NX como Capture trabajan sobre el mismo archivo, y después, cuando has hecho todos los ajustes que quieres al RAW, es cuando generas el tiff/jpg (si no me equivoco es similar a lo que hace Aperture, que es de Apple) Un saludo
  2. Metz 48 AF 1. Para mi D60 va muy bien, relación calidad-precio muy buena. Un día de estos le compraré el difusor. Pero no tengo pensado cambiar a otro
  3. YO tengo la D60 y el Sifgma 70-200 ect ect MACRO que dices tu. Lo he usado poco, pero mi experiencia es que va bien, el 2.8 se nota realmente. Tampoco soy un profesional, y mis requerimientos de calidad no son los de gente que vive de esto, pero me parece que forman una combinacion bastante buena. Como pega, es que es una lente grande, y no siempre apetece llevarla, ademas tira un poco hacia adelante de la camara... Espero que te haya servido mi respuesta.
  4. Un saludo, compa;ero del metal. Soy un propietario del un Sigma 70-200 MACRO. Mi impresion sobre el es que es muy buen objetivo, aun tengo que probarlo mas. Aun asi, aqui te dejo un link en ingles en el que destripan completamente el susodicho objetivo. http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/ Por que te dicen que el macro no? Pues porque por motivos de construccion, la zona de enfoque tiene la forma de un cuenco con los bordes hacia ti. De modo que a veces de Frontfocusing. Cuando? cuando estas disparando de cerca, y de cerca es menos de 1 metro y medio (si quieres hacer retratos, para evitar esto, en vez de tirar a un metro y a 70, te vas a 2 metros y tiras a 200, y santas pascuas). Tu quieres fotografiar deportes, asi que no creo que vayas a hacer eso, no? En fin, antes de comprarlo, te recomiendo encarecidamente que te leas el link para que sepas que es lo que estas comprando. Un saludo
  5. Si tienes pensado cambiar en un futuro a una camara mejor, entonces no escatimes en calidad en opticas, que sean buenas...porque las opticas no se quedan obsoletas. Asi que si en un futuro tienes pensado comprarte un pepino de camara, pues ya les sacaras partido entonces a los objetivos que te compres ahora. Si no, compraras a lo barato y cuando te compres la camara querras algun objetivo mejor, justo de estos que ahora has pensado no comprar.
  6. No, yo tengo una, y no pierdes el enfoque, lo que pasa es que suelen ser mas oscuras que la de fabrica. Es como tener polvo en la pantalla de enfoque, no afecta en absoluto a la foto, pero es molesto a la hora de mirar por el ocular. Un saludo
  7. Una preguntilla a colación de esto... ¿alguna tienda para comprar un juego de filtros Cokin? Me da igual que sea física o por internet, pero que sea de confianza...otra cosilla más, ¿los de la serie P me valdrían para un Tokina 12-24 que está en la lista de los reyes magos? Saludos y gracias por contestar
  8. Muchas gracias por la contestación, creo que al final voy a "hacer un esfuerzo económico" como dicen nuestros ministros y comprarme el nikkor...y a lo mejor el tokina 12-24.
  9. Lo del 50mm de Nikon lo pensé, la verdad, pero me parece que para retratos, que sería el uso preferente que le daría el 50 se me queda un poco corto, por eso estaba entre el tamron de 90 y el nikon de 105. Pero tomo nota, sobre todo para el tema de completar ópticas. Me da la sensación de que para el uso que le voy a dar, el tamron 90 se me ajusta más. Para SAMTRON, las D40, D40x, D50 y D60, no tienen motor de enfoque, lo que quiere decir que en nikon tienes que buscar objativos AF-S (esa S significa que tiene motor y éste en Silencioso). Si coges uno que solo sea AF, el enfoque lo tienes que hacer en manual, pero el óbjetivo le sirve información a la cámara de la distancia de enfoque, fundamental si usas flash iTTL Un saludo
  10. Muchas gracias a todos los que habeis contestado, la verdad es que me estais dando información que no había caído yo en ella, como por ejemplo que el tamron en el extremo del enfoque cierre su diafragma, el Nikkon hace eso tambien?
  11. Muchas gracias por la contestación, Setnakht y Xansolo, la revista la tengo, y la comparativa la he leido...pero como es sólo macro, y no es el uso principal que le querría dar, pregunto a ver si alguien ha disparado con los dos objetivos podría aconsejarme, porque nunca se sabe los "intereses ocultos" que pueda tener la revista, jejeje. Muchas gracias, otra vez a los dos por contestar.
  12. Buenas a todos lo foreros, gracias a quien lo lea, y más gracias aun a quien me eche una mano. Como todo fotógrafo amateur estoy en un dilema, me quiero comprar un objetivo, y soy consciente de que la calidad se paga y que es mejor comprar poco y bueno que mucho y malo. Mi equipo es el siguiente: Cámara: D60 Objetivos: 18-55 sin VR que venía con el kit 55-200 VR Flash: Metz Mecablitz 48AF-1 El dilema que tengo es, quiero un objetivo que me sirva para hacer retratos en exteriores y en interiores (valoro la nitidez y un bokeh), y valoro mucho que funcione el autoenfoque (el visor de mi cámara no es muy bueno, aunque le haya cambiado la pantalla de enfoque; motivo por el que el 85mm f/1,8 creo que no me conviene). Por mi presupuesto me podría comprar el 105 VR Micro de Nikon, pero he leido en revistas y en el foro que el Tamron de 90 mm va también como un tiro...de verdad compensa la diferencia de precio? porque con lo que me ahorro si me compro el Tamron podría ir a por un gran angular (estoy pensando un 12-24 de Tokina, que tambien he oído maravillas de el). Otro dato para considerar: no me importa cargar peso Muchas gracias a quien me ayude en esta elección
  13. Ya para terminar mis reflexiones simplemente comentar esto último. Se puede conseguir amplificación de diversas maneras, una de ellas es alimentando más el transistor, para que sus niveles de salida sean mayores, esto sería una amplificación analógica, amplificaríamos el ruido térmico también. Si empleamos una primera etapa analógica de bajo ruido (que sería el poner el ISO de la cámara al nivel más bajo), convertimos a digital y amplificamos posteriormente la señal eliminamos la gran influencia del ruido térmico pero nos tragamos igualmente el ruido de cuantificación. Esto ya me lo tiene que decir un ingeniero de Nikon, o alguien similar, pero a mi me da que el ruido cromático, por las características que tiene se debe más al ruido térmico y que el ruido de cuantificación hace que veamos transiciones abruptas entre tonalidades y se "empasten" las sombras, esto último es pura intuición mía. Muchas gracias a luismc por tener paciencia para leerse mis comentarios, y más paciencia aún como para contestarlos, a su vez.
  14. Ante todo, muchas gracias a todo el que se lo lea, y gracias a luismc por tomarse esas molestias en contestar. Voy a matizar unas cosillas Entonces lo que si resulta es que en el eje X tenemos los niveles de Señal cuantificados, o sea saturación, luminancia o intensidad de luz, o como se le quiera llamar. Hasta ahí bien. Lo que no tengo yo muy claro es la correspondencia entre niveles y diafragmas. Pero tiene entonces su lógica y no hay a partir de aquí nada que lo contradiga, así que dejaré de elucubrar. En mi opinión eso no es del todo cierto, además me expresé mal, el muestreo si que se hace a intervalos regulares de tiempo, pero después, la cuantificación (el término que antes me faltó) no es lineal, como se puede ver fácilmente aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Mu y aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_A A modo de apunte curioso, cuando meten ADSL por el mismo hilo que el tlf eliminan los valores altos de la voz (apenas tienen información) y en esas frecuencias meten el ADSL codificado en QAM (en fase y cuadratura, pero eso es otra historia) Lo que pasó es que lo expresé del revés se emplean muchos más niveles para las señales bajas que para las altas, y es como se codifica la voz humana en teléfono. Por eso pensé que podría ocurrir que la codificación se hiciese de acuerdo con una de estas leyes, lo que motivaría la riqueza tonal que se tiene trabajando con luces altas, lo que sería una cuantificación exponencial, o sea, lo que suponen los valores EV (a grosso modo) Si no modifica los valores de polarización de los transistores/diodos, entonces es que amplifica después la señal...si la amplifica posteriormente a la conversión de analógico a digital, se corre el riesgo de amplificar el ruido de cuantificación (este ruido tiene que ver con el intervalo que existe entre dos niveles contiguos de cuantificación, cuanta mayor distancia exista, más ruido se podrá hacer). Este ruido, con una cuantificación exponencial, es mayor en señales bajas que altas, cosa que vuelve a favorecer el derecheo de la imagen, pues se aumenta la relación señal ruido Muchas gracias por la contestación, me ha ayudado bastante a entender el motivo por el que conviene "derechear", ya sólo me queda practicar...si alguien tiene una d60 y me puede dar algún truquillo, pues mejor
  15. Saludos a todos los foreros. Recientemente me he comprado el libro de Mellado y, la verdad, es que eso que cuenta del derecheo del histograma es convincente. He de decir que desde entonces tengo ciertas tendencias "derechistas" (fotográficamente hablando). Pero se me plantean determinadas dudas que no acabo de comprender, y que conste que me he leído dos veces el hilo entero. Por mi formación estoy acostumbrado a tratar con conceptos como los que se han hablado aquí, y me gusta el elevado nivel del hilo. Sin más dilación paso a exponer mis dudas, esperando explicarme con propiedad. ¿Que se representa en un histograma?, la pregunta tiene su miga. Me explico, cuando se expresa una gráfica se expresa siempre una magnitud X frente a una Y. Entonces, digo yo, ¿qué se representa en un histograma?, ¿que hay en el eje X y que hay en el eje Y?. Mi elucubración es la siguiente, los fotodetectores simplemente dan un nivel de voltaje al recibir fotones(sensiblemente lproporcional a la cantidad de fotones recibidos, por estar formados por transistores de silicio) y lo que se codifica después es ese voltaje, muestreándolo y codificándolo. Si elevo en dos EV la exposición lo que estoy haciendo es que el nivel se duplique, y después se muestree y codifique. Entonces la cuestión creo que es, ¿como muestrea la cámara las tensiones que le dan los fotodetectores?. Un ejemplo es la codificación en digital de la voz humana, la información se halla, principalmente en las tensiones más altas (si no me equivoco) y por eso se emplea un muestreo logarítmico; un suponer, para el primer mV que da un micro se emplea sólo 64 posibles valores, dejando más posibles combinaciones de valores para los voltajes más elevados, que son los que interesa representar con mayor fidelidad. ¿hacen igual las cámaras? porque si hacen un muestreo sensiblemente lineal, derechear el histograma es desperdiciar rango dinámico. He pasado deliberadamente de la matriz de Butler, porque creo que se aplica después de haber muestreado los valores de tensión entregados por los fotodetectores...por eso la mejor manera de sacar un buen B/N es hacerlo directamente del RAW, porque la información que hay son únicamente valores de luminancia. Otra cuestión que tengo en mente es, suponiendo que sea verdad que derecheando el histograma ganamos en cantidad de tonalidades, ¿cómo es más adecuado hacerlo?, aumentando el valor de compensación de exposición o jugando con la velocidad/diafragma (yo preferiría diafragmas porque no afecta a la profundidad de campo, pero son valoraciones mías). Paso a explicarme, si lo que hace la cámara al aplicar valores de compensación de exposición es variar el punto Q de los transistores a base de meter más corriente, lo que ocurre es que se hace mayor la amplificación que brinda el fotodetector, bien hasta aqui; pero con la contrapartida de que se amplifica el ruido que se genera en el transistor. Este ruido es, fundamentalmente, un ruido blanco de distribución gaussiana, y originado casi exclusivamente por la temperatura (este es el motivo por el que las cámaras de IR buenas van refrigeradas, no hay muchos fotones en IR disponibles, por lo que es fundamental que el detector no sea ruidoso). Resumiento, no varío la relación señal ruido, puesto que amplifico todo a la vez. Sin embargo, creo que si aumentamos, simple y llanamente, el número de fotones que inciden en el sensor (esto es lo que haríamos abriendo dos pasos el diafragma o disminuyendo en dos pasos la velocidad de obturación), puesto que no tocamos la temperatura, con una amplificación menor que antes obtendremos mayor señal y el mismo ruido, de modo que aumentamos la relación Señal/Ruido (S/N), objetivo pretendido. Si el punto anterior fuera cierto, y la codificación de la señal entregada por los fotodetectores se hace linealmente; sí tendría sentido derechear el histograma, pues somos capaces de mejorar nuestra relación S/N. Pero esto no tiene nada que ver con lo que cuenta Mellado de los bits y los niveles!!! además, si alguien hace la cuenta de la nota que hay en la página 132, no sale!!! faltan niveles que no se emplean, en concreto 64, correspondientes a 32+16+8+4+2+1+1(si tomamos el 0 absoluto como un nivel más), que se corresponden con 2^5+2^4+2^3+2^2+2^1+2^0 (^ significa elevado a), entonces, ¿por qué el sensor no tiene directamente 12 diafragmas de rango dinámico?. No pretendo corregir a Mellado ni mucho menos, para mí es un magnífico fotógrafo y tiene todo mi respeto; mientras que yo soy un aficionado novato para más INRI. Espero que sirva este post para iniciar un debate que creo que puede ser muy instructivo para todos. Saludos otra vez, espero no haber sido muy pesado, y espero también haberme podido explicar con propiedad.
×
×
  • Crear nuevo...