Pepe Lorenzo

A ver si te puedo responder según mi experiencia. El View NX es más rápido visualizando las fotos, porque carga la vista previa en jpg que lleva el NEF incluída. Además tiene la ventaja de que ven los cambios que hayas hecho al NEF con Capture, e interpreta la información de la cámara (ajustes y demás) El paso de View a Capture no implica creación de un jpg o de un tiff a partir del RAW. El Capture abre el RAW en sí mismo. Si quieres retoque pixel a pixel, una vez revelado el RAW, puedes crearte un tiff o jpg y editarlo en tu editor preferido (PS y similares) Puedes tener varias versiones de un mismo RAW en el mismo archivo, pero creo que no es lo que preguntas. Para mí el punto débil de View es que no trabaja con keywords, sólo aplica estrellitas y colores a las fotos, para que nos entendamos. Tanto View NX como Capture trabajan sobre el mismo archivo, y después, cuando has hecho todos los ajustes que quieres al RAW, es cuando generas el tiff/jpg (si no me equivoco es similar a lo que hace Aperture, que es de Apple) Un saludo

Metz 48 AF 1. Para mi D60 va muy bien, relación calidad-precio muy buena. Un día de estos le compraré el difusor. Pero no tengo pensado cambiar a otro

YO tengo la D60 y el Sifgma 70-200 ect ect MACRO que dices tu. Lo he usado poco, pero mi experiencia es que va bien, el 2.8 se nota realmente. Tampoco soy un profesional, y mis requerimientos de calidad no son los de gente que vive de esto, pero me parece que forman una combinacion bastante buena. Como pega, es que es una lente grande, y no siempre apetece llevarla, ademas tira un poco hacia adelante de la camara... Espero que te haya servido mi respuesta.

Un saludo, compa;ero del metal. Soy un propietario del un Sigma 70-200 MACRO. Mi impresion sobre el es que es muy buen objetivo, aun tengo que probarlo mas. Aun asi, aqui te dejo un link en ingles en el que destripan completamente el susodicho objetivo. http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/ Por que te dicen que el macro no? Pues porque por motivos de construccion, la zona de enfoque tiene la forma de un cuenco con los bordes hacia ti. De modo que a veces de Frontfocusing. Cuando? cuando estas disparando de cerca, y de cerca es menos de 1 metro y medio (si quieres hacer retratos, para evitar esto, en vez de tirar a un metro y a 70, te vas a 2 metros y tiras a 200, y santas pascuas). Tu quieres fotografiar deportes, asi que no creo que vayas a hacer eso, no? En fin, antes de comprarlo, te recomiendo encarecidamente que te leas el link para que sepas que es lo que estas comprando. Un saludo

Si tienes pensado cambiar en un futuro a una camara mejor, entonces no escatimes en calidad en opticas, que sean buenas...porque las opticas no se quedan obsoletas. Asi que si en un futuro tienes pensado comprarte un pepino de camara, pues ya les sacaras partido entonces a los objetivos que te compres ahora. Si no, compraras a lo barato y cuando te compres la camara querras algun objetivo mejor, justo de estos que ahora has pensado no comprar.

No, yo tengo una, y no pierdes el enfoque, lo que pasa es que suelen ser mas oscuras que la de fabrica. Es como tener polvo en la pantalla de enfoque, no afecta en absoluto a la foto, pero es molesto a la hora de mirar por el ocular. Un saludo

Una preguntilla a colación de esto... ¿alguna tienda para comprar un juego de filtros Cokin? Me da igual que sea física o por internet, pero que sea de confianza...otra cosilla más, ¿los de la serie P me valdrían para un Tokina 12-24 que está en la lista de los reyes magos? Saludos y gracias por contestar

Muchas gracias por la contestación, creo que al final voy a "hacer un esfuerzo económico" como dicen nuestros ministros y comprarme el nikkor...y a lo mejor el tokina 12-24.

Me la envaino, entonces, gracias por la corrección

Lo del 50mm de Nikon lo pensé, la verdad, pero me parece que para retratos, que sería el uso preferente que le daría el 50 se me queda un poco corto, por eso estaba entre el tamron de 90 y el nikon de 105. Pero tomo nota, sobre todo para el tema de completar ópticas. Me da la sensación de que para el uso que le voy a dar, el tamron 90 se me ajusta más. Para SAMTRON, las D40, D40x, D50 y D60, no tienen motor de enfoque, lo que quiere decir que en nikon tienes que buscar objativos AF-S (esa S significa que tiene motor y éste en Silencioso). Si coges uno que solo sea AF, el enfoque lo tienes que hacer en manual, pero el óbjetivo le sirve información a la cámara de la distancia de enfoque, fundamental si usas flash iTTL Un saludo

Muchas gracias a todos los que habeis contestado, la verdad es que me estais dando información que no había caído yo en ella, como por ejemplo que el tamron en el extremo del enfoque cierre su diafragma, el Nikkon hace eso tambien?

Muchas gracias por la contestación, Setnakht y Xansolo, la revista la tengo, y la comparativa la he leido...pero como es sólo macro, y no es el uso principal que le querría dar, pregunto a ver si alguien ha disparado con los dos objetivos podría aconsejarme, porque nunca se sabe los "intereses ocultos" que pueda tener la revista, jejeje. Muchas gracias, otra vez a los dos por contestar.

¿nadie puede aconsejarme un poquillo?

Buenas a todos lo foreros, gracias a quien lo lea, y más gracias aun a quien me eche una mano. Como todo fotógrafo amateur estoy en un dilema, me quiero comprar un objetivo, y soy consciente de que la calidad se paga y que es mejor comprar poco y bueno que mucho y malo. Mi equipo es el siguiente: Cámara: D60 Objetivos: 18-55 sin VR que venía con el kit 55-200 VR Flash: Metz Mecablitz 48AF-1 El dilema que tengo es, quiero un objetivo que me sirva para hacer retratos en exteriores y en interiores (valoro la nitidez y un bokeh), y valoro mucho que funcione el autoenfoque (el visor de mi cámara no es muy bueno, aunque le haya cambiado la pantalla de enfoque; motivo por el que el 85mm f/1,8 creo que no me conviene). Por mi presupuesto me podría comprar el 105 VR Micro de Nikon, pero he leido en revistas y en el foro que el Tamron de 90 mm va también como un tiro...de verdad compensa la diferencia de precio? porque con lo que me ahorro si me compro el Tamron podría ir a por un gran angular (estoy pensando un 12-24 de Tokina, que tambien he oído maravillas de el). Otro dato para considerar: no me importa cargar peso Muchas gracias a quien me ayude en esta elección

Ya para terminar mis reflexiones simplemente comentar esto último. Se puede conseguir amplificación de diversas maneras, una de ellas es alimentando más el transistor, para que sus niveles de salida sean mayores, esto sería una amplificación analógica, amplificaríamos el ruido térmico también. Si empleamos una primera etapa analógica de bajo ruido (que sería el poner el ISO de la cámara al nivel más bajo), convertimos a digital y amplificamos posteriormente la señal eliminamos la gran influencia del ruido térmico pero nos tragamos igualmente el ruido de cuantificación. Esto ya me lo tiene que decir un ingeniero de Nikon, o alguien similar, pero a mi me da que el ruido cromático, por las características que tiene se debe más al ruido térmico y que el ruido de cuantificación hace que veamos transiciones abruptas entre tonalidades y se "empasten" las sombras, esto último es pura intuición mía. Muchas gracias a luismc por tener paciencia para leerse mis comentarios, y más paciencia aún como para contestarlos, a su vez.