juanantonio767

Foto muy sencilla, perfectamente simétrica, pero me encanta como se rompe esa simetría con la ventana entreabierta un solo lado, el cartel de la casa y el hidrante de bomberos. Demostración de que con muy poco se puede hacer mucho.

Me gusta la composición, pero habría tratado de darle mayor importancia a la amapola en foco, a lo mejor un poco más cerca, para que fuera más protagonista. Por lo demas, me gusta.

Me gusta muchísimo, pero para mi gusto le sobra algo de fondo negro, yo trataría de recortarla en formato cuadrado, quitandole aire por la izquierda y tratando de ajustar el brazo y el pañuelo a la diagonal

Debe ser también algo común en este objetivo, al igual que en el 35-70 2.8, aunque se aprecia menos porque las lentes son mucho más pequeñas. Estoy seguro que todos los que dicen que lo compraron de segunda mano y no les convencía porque era un poco blando y poco contrastado es por este problema, porque el objetivo en perfecto estado es todo lo contrario, muy contrastado y definido.

Pues aparentemente mala suerte. Es el dichoso Bálsamo de Canadá en el segundo grupo de lentes empezando desde atrás. La única solución que hay es tratar de conseguirme una lente nueva en estados unidos para sustituirla. A ver si hay suerte y la encuentran. Un saludo.

Muy buenas. Hacía ya casi un par de años que no sacaba a pasear el 20 2.8D y este finde con la familia en Cuenca entro en la alineación oficial, junto con el 50 1.4G y el nuevo y flamante Nikkor 105 1.4E. El caso es que lo puse y notaba como la imagen con neblina a través del visor de la DF y al hacer las fotos, todas salían como sobreexpuestas, con falta de definición y contraste. Pensé que era por la luz, a las 3 de la tarde en julio..., pero monte el 105 1.4 y madre mía!!! no hacía falta hacer la foto, a través del visor se veían unos colores, detalles, contraste, excepcionales. No me pareció extraño, ya que el 20 es un objetivo antiguo y son ópticas con menos detalle que las modernas, pero no lo recordaba tan blando. Cuando llegue a casa, viendo las fotos en photoshop, me di cuenta de que aquello no era normal y empecé a leer en el foro temas parecidos, en los que se hablaba de lentes con condensación, con hongos, o con el famoso bálsamo de Canadá. Así que mire la óptica al trasluz y hay estaba, un velo blanco en una de las lentes. Llamé a Carlos de Tecnifoto en Pontevedra, que parece ser la persona que mejor soluciona estos problemas y me dijo que se lo enviara. En cuanto me diga algo al respecto os lo cuento, por si a alguien le pasa algo parecido. Me dijo que por lo que le describía, no eran hongos, sino probablemente condensación y que seguramente tenga solución. Un saludo.

Ya iré poniendo alguna foto más. La verdad es que tiene una nitidez a 1.4 absolutamente soberbia.

Muy buenas compañeros. Acabo de adquirir esta maravilla. Me ha impresionado mucho el aspecto tan masivo que tiene, aparentemente es mucho "gordo" que el 85 1.4. Este finde haré fotos con la DF y las subiré para que tengáis una referencia, porque me ha extrañado que este objetivo todavía no tenga ficha. Un saludo. Edito el mensaje para subir una prueba, hecha con la Nikon DF al atardecer, casi a contraluz, con flash, disparando a f 1.4. Enfocando un ojo tiene tan poca PDC que el otro sale desenfocado. Adjunto también un recorte al 100%.

Mi recomendación sería que si no vas a hacer macro y sólo lo quieres para retrato, vendas los dos y te compres en el mercadillo o donde sea un 85 1.4D, porque entiendo que el 1.4G se pueda escapar de tu presupuesto. Te lo dice alguien que ha tenido los cinco: 85 1.4D, 85 1.4G, 85 1.8D, 85 1.8G y 105 2.8 VR.

Hola, tengo el Nikkor 20mm 2.8D del que siempre he estado muy contento, pero me compre una DF y me planteé cambiar al 20 1.8G para obtener la mejor calidad posible y después de tenerlo una semana decidí devolverlo porque tras varias pruebas no apreciaba diferencia sustancial entre uno y otro. Ese diafragma y medio de luminosidad es muy importante en focales medias y largas, pero en un 20 mm no me aportaba nada y en cuanto a nitidez y contraste, a pesar de lo que digan las gráficas y curvas mtf, tampoco observe diferencia que justificara deshacerme de un objetivo para comprar el otro y si me apuras constructivamente me gusta más el antiguo y la rapidez de enfoque en un 20 mm es prácticamente la misma. Si no tuvieras el 20 2.8D te diría te compraras el 1.8G, pero teniéndolo me compraría cualquier otro para ampliar el rango.

Lo primero, como ya te he comentado, en DX un 105 es equivalente a un 160mm, por lo que si quieres hacer un bodegón un poco grande te obligaría a estar muy lejos del mismo y eso unido al uso de una focal demasiado larga hace que los elementos que aparecen en el bodegón tiendan a aplanarse, crea sensación de que no hay aire entre ellos, pierdes la sensación de volumen, de lo que está delante y detrás, al igual que los objetivos angulares potencian la perspectiva y el volumen de los objetos los teles muy largos crean el efecto contrario. De todas formas tampoco estamos hablando de un 500mm, si te gusta esa focal no tendrías ningún problema en utilizarla, solo te comentamos que quizá una focal un poco más corta es mejor para APS-C. Un saludo.

Estoy de acuerdo en que para retrato el macro 105mm está muy bien, pero en formato FX, en DX se convierte en un 160 y se me hace demasiado largo. El 60mm es un 90 en DX, que es la distancia ideal para retrato (se suele recomendar entre 85 y 105).

Yo si quieres un fijo de calidad para bodegones, no me iria como ya te han dicho a un 105mm, pero tan poco a un 35mm porque aunque es el equivalente en APS-C a un 50, no me termina de convencer esa focal, me iria al Nikon AFD micro 60mm, el anterior al G, que tiene una calidad de construcción soberbia y todavía lo puedes encontrar en algunas tiendas por menos de 500 € (en pixmania por ejemplo).

Hola. Una duda: ¿Que tal se comportan los objetivos nikon macro cuando no se utilizan como tal, es decir con enfoques a infinito en paisajes, etc? ¿Tienen un comportamiento similar a cualquier otro objetivo de su misma distancia focal? Gracias.

Buenas, soy nuevo en el foro y quería trasmitir una inquietud. Actualmente poseo varios objetivos de muy buena calidad de la época analógica (20 2.8D, 35 2.0D, 50 1.4D, 60 micro 2.8D, 85 1.4D y 180 2.8D), evidentemente siguen siendo válidos con las cámaras digitales actuales, pero con la aparición de las versiones mejoradas con motor en el objetivo AF-S ya sólo cuentan con motor en el cuerpo las camaras semiprofesionales o profesionales, y la duda que tengo es si finalmente también desaparecerá de éstas y en la futura D4 o D5 sólo funcionará el autofoco con objetivos AF-S ya que Nikon habrá sacado la versión AF-S de todos los objetivos como ya ha hecho con el AF-S 50 1.4 y con el 60 micro. Un saludo.