Balesco

Al margen del juicio que merezcan los objetivos, las siglas significan lo siguiente: -DG en Sigma (en Tamron DI): objetivo optimizado para digital (eso no significa que no se puedan emplear en reflex no digitales de 35 mm. sino que están especialmente preparados en cámaras digitales para mejorar el reparto de luz del centro a los bordes cuando se diapara con f más pequeño, esto es, con más abertura). -HSM en Sigma (en Nikon SWM): objetivo con motor de enfoque, es decir que lleva un sistema que hace posible un enfoque más rápido y, normalmente, más silencioso al hacer posible la rotación y desplazamiento de las partes del objetivo. -APO en Sigma y Tokina (en Nikon ED): objetivo construido con cristales de baja dispersión que intentan evitar o controlar las aberraciones cromáticas que se dan en teleobjetivos. Un saludo y bienvenido al club.

Si después de lo dicho por gorilaenlaniebla deseas comprar un objetivo para retratos y no deseas gastarte demasiado (por ejemplo en los DC de Nikkor), a lo mejor te deja satisfecho el tamron 90 2,8 Di. Y de paso tiene una lente que te puede servir para macro si te interesa en un momento dado. Es de af lento y para paisajes sobre todo con muchos contrastes parece que no da muy buen resultado. Pero es una opción que no lastra mucho tu presupuesto y que evita que te tires mucho de los pelos si te arrepientes. Suerte y decide bien.

Tengo el Tokina 12-24 y, sin apurar mucho a 12 y a f/4, es muy satisfactorio. Dicen que es en estas focales bajas donde le supera claramente el nikon correspondiente. Otra cosa es llevarlo fijo en la cámara para todo. Con el factor de recorte se te queda, si no multiplico mal, a 36. Quizá es un poco corto. Dejando de lado el tele, creo que no estaría mal complementarlo como dices. Quizá con un 24-xx de terceras partes (ya que los nikkor no los consideras y además el 24-70, por ejemplo, está carísimo). Yo siento la necesidad de cambiarlo, por ejemplo, cuando quiero fotografiar a mis hijas o sobrinos en escapadas. Espero que te haya sido útil. Suerte con la decisión.

Creo que tiene razón los colegas foreros. Yo en alguna salida como la tuya empleo un viejo 28-70. Pero además de que no es nada discreto, no sé si alguna copa me la tomo por relaciones sociales o para coger ánimo para sobrellevar el peso del tanquecito. Son aspectos que también hay que considerar, te lo aseguro. Un saludo y que decidas bien.

Tengo la misma duda que tú, aunque también me inclino un poco más por el nikkon. Así que voy a esperar a que lo tengas y nos cuentes tus impresiones.

Ánimo, a por el 14-24. El problema es que si te quedas a medias, a lo mejor lamentas no haber ahorrado un poco, esperado un poco y cogido la referencia en este rango focal.

Pues... no sé. Yo me miraría la reseña de photozone.de. Si estuviera en tu lugar, probablemente preferiría perder algo de focal por abajo y por tanto de versatilidad (que ya sé que no es una tontería) y me iría al Nikkor 24-120/3,5-5,6 ED VR AF-S. Suerte con la decisión y un saludo.

Sobre el 24-70 no hay dudas y cubre la mayor parte de las actividades que dices. Pero para añadir uno nuevo en el campo de los teles y pensando en tu labor como "reportera" de deportes, ¿has pensado en el nikkor af-d ed 180mm?. Puede ser una transición en tele fijo hasta el 70-200. Muchos saludos.

¿Ese modelo lleva motor de enfoque? Gracias.

¿Y no has pensado en un Af-D 180mm f/2.8 IF ED? No es zoom, pero todas las reseñas subrayan su nitidez e incluso su mejor comportamiento que el 80-200. Suerte con la decisión.