antoniojperez

En lugar de preguntar por la calidad óptica intenta averiguarlo tu mismo en las páginas que analizan objetivos. Por ejemplo www.photozone.de y otras que encontrarás en cualquier buscador

1: objetivo todoterreno, versatil, viajes, reportaje, retrato (aunque la apertura no es mucha) vale para casi todo menos macro y animales salvajes. 2: Buena calidad óptica dentro del precio, rango de focales que más se usan de 24mm equivalente a 135mm, contrucción bastante sólida, enfoque muy preciso. 3: No es luminoso, lógicamente por el precio, y a mi no me convence la velocidad de enfoque, aunque es AF-S nada que ver con los de gama alta como el 24-70 f2.8, eso sí es velocidad. 4: Yo estoy contento con él, solo mejoraría el motor de enfoque. 5: otro día

Yo no soy un experto, ni mucho menos, pero intenterá ayudarte un poco. De entrada, retrato es cualquier fotografía donde el protagonista absoluto sea una persona, el peso visual recae allí y además toda la fuerza de la foto es la persona, su actitud, la expresividad de su rostro, más que lo que esté haciendo o donde esté. Es decir, que un retrato puede ser un marinero en su barco, donde el entorno del personaje es importante en la foto, y como los espacios suelen ser pequeños, se toman con una focal corta. Por ejemplo. Hay una foto famosa, no recuerdo el autor, donde se retrata a un pianista cubano. Todo en la foto es piano, y en una esquina está el retratado, en reposo, mirando a cámara. Esto tambíen es un retrato. Lo que creo que tu quieres es un primer plano, que no es lo mismo. Para eso sí necesitas una focal más larga de la que comentas. Para niños un 50 mm (75mm equivalente en tu cámara) se queda corto, necesitas un 85mm (130 equivalente) luminoso, f1.8 como mínimo para que tengas una profundidad de campo corta. Este ya te lo han dicho. También te valdría un 105mm macro o no, f2.8 Lo malo de esos dos es que no son baratos. Lo más económico que se podría recomendar son los zoom 70-200mm o cosas parecidas (70-210; 50-150; etc). Si los de nikon no entran en tu presupuesto, búscalos de sigma, por ejemplo. Lo malo es que son poco luminosos y la calidad del desenfoque no suele ser nada buena. Pero son bastante asequibles. Espero que te sirva de algo.

Fotobonzo, te contesto. No oigo nada raro. Si apago el VR no se oye casi nada, es muy silencioso. La lentitud, para ser más exactos, es porque tarda 0,5-0,9 segundos en enfocar, en toda la longitud del enfoque. Es preciso, pero me parece lento comparado con el 18-55mm. Mi hermana tiene el 17-85 EF-S de canon y es inmediato el enfoque, da un latigazo para mover el tambor y se bloquea. Si tuvieses el 18-55 o el 18-200 para que lo compares con tu 16-85 me sería de gran ayuda, o si lo puedes calcular en segundos, me sería de gran ayuda. Parece que eres el único que lo tiene en españa (o hispano parlantes). Gracias en cualquier modo.

Fotobonzo, te contesto. No oigo nada raro. Si apago el VR no se oye casi nada, es muy silencioso. La lentitud, para ser más exactos, es porque tarda 0,5-0,9 segundos en enfocar, en toda la longitud del enfoque. Es preciso, pero me parece lento comparado con el 18-55mm. Mi hermana tiene el 17-85 EF-S de canon y es inmediato el enfoque, da un latigazo para mover el tambor y se bloquea. Si tuvieses el 18-55 o el 18-200 para que lo compares con tu 16-85 me sería de gran ayuda, o si lo puedes calcular en segundos, me sería de gran ayuda. Parece que eres el único que lo tiene en españa (o hispano parlantes). Gracias en cualquier modo.

No te vale cualquier 50 porque esas cámaras no tienen el motor de enfoque necesario para los objetivos que no tienen motor incorporado. Es decir, los de series anteriores no te valen. Recuerda que un 50 en tu cámara se comporta como un tele corto de 75mm. Si quieres un objetivo "normal" en formato DX tienes que buscar un 35mm. Acaban de anunciar uno nuevo tipo DX.

Como siempre, todo depende de tus necesidades. Para mi forma de fotografiar, donde a menudo "siento" la necesidad de despojar la imagen de artificios de todo tipo, incluida la sensación de profundidad exagerada de los angulares y la perspectiva aplastada de los teles, es recomendable disponer de un objetivo normal con calidad. Si sientes que esás cubierto con el 18-200, entonces no necesitas nada. Pero si necesitas la calidad siempre superior de las lentes fijas o necesitas la luminosidad, el 35mm que nombras debe ser una buena opción, si demuestra la calidad que le suponemos, habrá que verlo. Por si te pasas a FX, hay un 35mm del formato completo de película todavía disponible. Sin embargo, si prefieres el retrato de medio cuerpo o el "retrato en escena", un tele corto como el 50mm 1.4 te vendría muy bien, en mi opinión. Imagina una situación típica, en condiciones de baja iluminación donde necesitas emplear el flash para el primer término. Una lente 1.4 te permite exponer correctamente el fondo con la luz que haya allí haciendo un "open flash" o sincronización "slow" del flash sin que tengas que disparar a dos segundos y todo ese fondo quede completamente movido. Es una situación típica en bodas donde se ilumina a los novios con el flash y el fondo queda completamente negro, vacío donde hay 200 personas en realidad, si no lo rellenas con 5 flashes por toda la iglesia o del modo que te digo. La mínima profundidad de campo de ese objetivo en también apreciada en fotografía de detalle del cuerpo y rostro. Habrá que ver la calidad del desenfoque de ese objetivo, en elgunas páginas americanas hay quien expresa dudas sobre ese asunto. De todas formas con el 105mm 2.8 que tienes puedes hacer mucho de esto sin comprar nada.

Buenas noches a todos. Querría consultarles por la velocidad de enfoque del objetivo nikkor 16-85mm DX. He comprado mi primera digital reflex hace unos meses, la D90 y me decidí por este objetivo polivalente. Estoy contento con él en casi todos los aspectos, pero la velocidad de enfoque, al menos con esa cámara, me resulta decepcionante. Mi viejo 28-70mm D, con enfoque a tornillo desde la cámara, montado en mi vieja F70 enfoca más rápido que este moderno objetivo con motor SWM incorporado. En realidad, la D90 enfoca más rápido también con el antiguo objetivo nombrado y con un 70-300 barato de sigma, también con enfoque de tornillo. Aun peor, el objetivo más básico que viene con el kit de la D90, el 18-55mm G VR también enfoca mucho más rápido que su primo mayor y mucho más caro, el 16-85mm, y esto no me loe esperaba en absoluto. Tiene sentido que un objetivo más caro y de la misma serie tenga las mismas prestaciones o mejores que el objetivo inferior, pero no al contrario. ¿puede alguien explicarme si mi objetivo está mal o son todos así? ¿podría haber un problema de comunicación con la máquina? ¿pasa lo mismo con cámaras superiores tipo D200, D300? Gracias.