materome

Entre las opciones del 80-200 que señalas,me inclino por la del "2 anillos" por su operativa AF y su diseño de accionamiento del zoom. En cuanto al rendimiento,puedo trasladar mejor testimonio del 80-200 f2.8 de 2 anillos(del que he poseído 2 ejemplares...),el cual,según mi criterio,desarrolla una muy buena definición y contraste hasta 135-155 mm ya que luego,decae de manera ostensible y patente. Frente a esto,el 180 f2.8,es claramente más definido y algo más fino y menos sonoro en cuanto a la operativa del AF. A plena apertura,no depara un contraste relevante sino más bien al contrario pero en cambio,la transición del desenfoque,es muy agradable. A mi entender,la decisión sobre uno u otro,estribará en el compromiso que desees asumir....¿versatilidad o portabilidad/comodidad de uso? Si vas a disparar en el extremo del tele objetivo,sin duda alguna te recomendaría el 180 f2.8 ya que en esa focal,el 80-200 ofrece un pobre rendimiento a plena apertura y el menor peso y volumen te favorecerá positivamente pero si acaso,el uso va a ser más polivalente,contemplando distancias menos extremas,el 80-200 f2.8 de "2 anillos",siempre es una elección segura y con buenas prestaciones. Saludos

Hola Javier: Por mi parte,siempre digo que el ruido y la influencia en una imagen dada,es relativa....si la imagen,"es potente y transmite",da igual que esté disparada a iso 100 que a 6400 y que se genere más o menos...otra cosa,es que el elemento predominante sea precisamente "un grano como el de una paella" y que el mensaje pretendido,no destile nada de interés....je,je,je Según mi criterio estético,a determinadas imágenes,"les sienta de maravilla" la inclusión del mismo. Por cierto...¿cuál es el nombre de ese fotógrafo? Saludos

Muy buenos días: Sin acritud. Tachar a los compañeros que han manifestado su malestar como de personas no colaboradoras,es cuando menos un error "garrafal",producido por la misma base del problema....y es que si la mayoría de los usuarios que repetida y reiteradamente preguntan o demandan asesoramiento,se molestaran en leer el hilo desde su inicio,las cuestiones que plantean,habrían sido resueltas satisfactoriamente más de una docena de veces por entre otros,los compañeros a los que ahora se les señala inapropiadamente y que han ayudado a popularizar el hilo,desde su nacimiento. Saludos

Una torre de PC por 1000€ + monitor Asus serie ART o Dell U2413(si te apañas con 24"...) + monitor "corrientucho" de apoyo para paneles y demás "sub pantallas" y échate a dormir....je,je,je En mi caso los números "cantan y cuentan" y además de un hardware muy ventajoso + windows 8.1(en mi caso todavía trabajo con windows 7...) que ofrecen en la práctica un muy buen rendimiento,el ahorro económico con respecto a una configuración de gama media en mac,no me invitan a migrar de plataforma....y eso que dispongo de un macbook pro i5 vitaminado con 8gb de Ram y SSD que verdaderamente,no lo hace nada mal....vamos que ni teniendo "el demonio en casa",me incita lo más mínimo....pero claro,si el presupuesto no fuera el factor limitante....."lo mismo estamos todos tirando de manzana"....je,je,je Con respecto a los "fijos" vs. "zooms"....como tengas claro lo que necesitas fotograficamente,con cualquiera de las opciones,puedes conseguir resultados óptimos....todo es "encontrar tu compromiso" y explotar lo que tienes en la mente. Saludos

El pasado año,vendí mi última unidad de 20 f2.8 D,la cual pensaba compensar con mi 14-24 f2.8 pero como sea que estas cosas pasan y algunos estamos condenados a retractarnos de nuestros planteamientos iniciales al darnos de bruces con la realidad del desfavorable peso del 14-24 f2.8 para según que cometidos y siempre valorando el equilibrio del conjunto,desde la semana pasada,dispongo del nuevo 20 f1.8G. Las diferencias en cuanto a "calidad de imagen",están claramente a favor de la nueva propuesta y tanto más cuanto mayor es la proximidad a la máxima apertura...es una "pequeña mala bestia" que poco tiene que envidiar a otras propuestas con más solera..... Ahora bien,si tu interés no pasa por ampliaciones en tamaños generosos para inspeccionar al 100 o 200% en busca de "taras",el 20 f2.8 D o el 24 f2.8 D,(cada uno con su propia personalidad...)pueden ser tanto o más adecuados a lo que buscas dada su compacidad,aunque no tanto por el peso ya que no serán ni 100 grs. lo que separe al novedoso 20 mm del resto. Otra de las cuestiones más favorables a los f2.8,es que en el mercado usado,puede adquirirse una unidad en perfecto estado por menos de la mitad de lo que costaría hacerse con el 20 f1.8G....cosa nada baladí....je,je,je. En resumidas cuestas....sintonizo totalmente con el planteamiento de "dinotxo"....je,je,je Saludos

Hola compañero: Después de inspeccionar el contenido de la caja,he comprobado que...¡me falta la tarjeta de garantía!...se ve que no les ha dado tiempo en Finicon ni a parar el camión en sus instalaciones....je,je,je Mañana intentaré contactar con el comercial para que gestione la incidencia. Saludos

Hola compañero: De ser tu les preguntaría en la tienda.....yo también andaba esperándolo desde entonces pero finalmente,el mío lo recogí del Corte Inglés de Pamplona hace ya 4 o 5 días.....y se respetó escrupulosamente el precio de la promoción. Saludos pd: Por cierto....la construcción no es para "tirar cohetes" pero en cuestión de rendimiento óptico...¡buff con el "cristalito"!....je,je,je

En el equipo disponemos de nuestro propio "uniforme de trabajo",el cual está compuesto por un pantalón y un polo "sport" de color negro que se complementa con un chaleco cuando la meteorología "lo recomienda". Tanto en el polo como el chaleco van grabados nuestra marca de manera discreta pero reconocible....y es que no hay que perder la ocasión de "publicitarse"....je,je,je Saludos pd: Imprescindible calzado "cómodo".

Hola Chema: Ojalá que todo se redujera a exponer correctamente escogiendo un valor de apertura determinado para acaparar la PDC que requirieras en determinado momento. El problema principal no lo valoro como más o menos luz...sino la dirección,temperatura e influencia que tiene en la escena. ¿cuántas veces no nos encontramos con unas lámparas de "cuatro madres distintas" dentro de una iglesia?¿y con una justo incidiendo de manera cenital sobre los protagonistas bañándo la escena y obsequiándolos con unas sombras simulando unas ojeras "de oso panda"?...ahí es donde un flash y su operario cobra importancia equilibrando y cambiando el esquema a voluntad favoreciendo los resultados.. y no tanto el fijo o zoom que se use sea de la apertura que sea. Un abrazote

En el caso de ir en pareja yo optaría por diversificar focales y repartirlas según las necesidades de cada trabajo. Ese 180 f2.8 puede ser de gran utilidad en las situaciones que señalas,amén de distinguir en un momento dado tus encuadres y perspectiva....yo no lo descartaría así de primeras(de hecho dispongo de una unidad...) pero supongo que en tu caso,ya es batalla perdida....es lo que tiene concentrarse demasiado en el material de la competencia y no explotar y experimentar el ya dispuesto....pero vamos que el que esté libre de pecado,que tire la primera piedra....je,je,je. Un abrazote

Conociendo bien ambas máquinas y "lo bien que trata el papel a las imágenes impresas",no descartes elevar el umbral de ISO un paso más en cada una de ellas.....o lo que es lo mismo....6400 ISO para la D700 y 12.800 para la D750. Saludos

El 35 f2 no te ofrecerá la misma estética ni la rabiosa definición que el f1.4 pero como equilirio en fotografía social donde prima el mensaje,no está nada mal....y un f2.0,no es "moco de pavo" en cuanto a control de la PDC. Por otra parte,ya lo tienes y como señalas,su volumen y peso es tan contenido que apenas supone esfuerzo extra el portarlo...pero claro,hemos llegado a esta consulta por tu poco satisfactoria valoración sobre el mismo,así que : Disponiendo de un Nikon 85 f1.8G y en el hipotético caso de que el presupuesto y la necesidad más angular definiera la decisión,vendería el 35 f2.0 y adquiriría el 28 f1.8G....a la par de equiparme de un 50 f1.8G....es que se me hace "mucho trecho" desde 28 hasta 85 y en multitud de ocasiones en las que un asequible 50 mm puede resolver con "más contundencia y perspectiva más favorecedora" que ese angular....je,je,je Un abrazote

Muy buenos días compañeros: El tema de la idoneidad de las focales,es tan personal como recuerrente,puesto que siempre se da algún momento en el año en que muchos de nosotros podemos cuestionarnos esa decisión en función de como evoluciona el estilo y las tendencias para la siguiente temporada...y es que nunca como en la actualidad como para no relajarse...je,je,je Personalmente,si opto por el 28 f1.8G,irremisiblemente lo acompaño de un ultra angular u ojo de pez que uso en contadas ocasiones,también de un 50 f1.4 y de un 85 f1.4. Cuando me decido por el 35 f1.4,lo acompaño del 14-24(en espera del 20 f1.8G...) y el 85 f1.4. La decisión de pivotar entre el 28 y el 35 como base(pues son las focales que determinan el grueso del reportaje...),lo hago después de estudiar las localizaciones y mi particular manera de captar las escenas. Para aligerar la mochila,hace tiempo que uso un anillo de extensión en lugar del objetivo macro dedicado y aunque los resultados no son los mismos,me permiten un equilibrio muy satisfactorio. Saludos

Coincido con todo lo trasladado por los compañeros y compañeras....para asesorarte adecuadamente,sería recomendable que definieras tu necesidad o prioridad focal. Las aberraciones cromáticas a plena apertura,están algo más y mejor controladas en el 50 que en el 35. A nada que no se padezca ninguna incidencia previa sin corregir,no hay el más mínimo problema de enfoque con ninguno de los dos....ni en velocidad de adquisición ni en la precisión de foco. Poseo y uso ambos en distinta conjunción según mis preferencias y necesidades pero básicamente cuando llevo el 35,el 85 de la misma marca hace de pareja y cuando llevo el 50 y desde hace escasas semanas,es el 28 f1.8G junto al Nikkor 85 f1.4D los que lo acompañan en la mochila. Como detalle anecdótico también puedo comentar que me encuentro más cómodo fotografiando con el 35mm,mientras que cuando ejecuto video,es con el 50 mm cuando me siento en la misma sintonía...."raro que es uno"....je,je,je Saludos

El 70-200 f4 VR,es un zoom tele objetivo de lo más versátil.Su distancia mínima de enfoque,peso y volumen contenido además de su sellado ambiental,le proporciona unas cualidades muy sugerentes para variadas temáticas. La definición a plena apertura y la sorprendente funcionalidad de su estabilizador hacen del mismo un "personajillo de lo más interesante". Entre los usos que puedes destinar el objetivo,pudiera ser el retrato pero según mi opinión,si lo que ha despertado tu interés ha sido primordialmente ese área y conociendo de antemano que ya posees un Tamron 70-300 VC,preferiría ahorrar un poco de dinero para hacerme con un cuerpo FX tal que una D600 y poder explotar el área del retrato con el 85 f1.8G que según parece ya posées. El 70-200 f4 VR,me encanta y para trabajos en los que demande ligereza,lo prefiero al f2.8 VRII. No es nada extraño que junto a mis cuerpos FX lo use como retratero,tanto en exteriores como sobre todo,en estudio. Es una de las mejores adquisiciones que he realizado en los últimos años. Saludos

Comprendo lo que describes puesto que todavía,en ocasiones y debido a la compacidad y su particular personalidad frente a la luz,prefiero portar y usar los Nikon 35 F2.0 AF-D,50 AF-S 1.4 y el 85 f1.4 AF-D que sus homólogos Sigma pero ciertamente,si lo que pretendo es obtener una fotografía de la manera más sencilla y que posteriormente me depare menor tiempo de trabajo en "post producción",este Sigma 50 f1.4 ART como sus hermanos 35 1.4 ART y 85 f1.4 HSM ya sea por su competente AF como por sus notable refinamiento óptico,"me hacen la vida mucho más asequible"....aunque solo sea por la importante y sutil diferencia de integrar un motor de enfoque que puede marcar la diferencia entre "perder y consegur la foto". Lo que nos ocupa lo equiparo a usar una pincelada artística o papel determinado para un momento de inspiración que no contemple limitaciones presupuestarias o temporales pero para el "día a día" y la producción contínua...."no hay color"....y es que en cuestión de fotografía y sobre todo,si te ves en la situación de "vivir de ella",tristemente,no todo son "sensaciones e inspiración". Al final todo puede resumirse en usar lo que te motive y te facilite la creacción o repercusión que esperas....ahí,gracias a Dios,cabemos todos....je,je,je Un abrazote

Hola Isaac: No solamente cuando de "nitidez se trata"....inexistentes o pirricas aberraciones cromáticas a plena apertura,velocidad AF,construcción,posibilidades de configuración con su usb Dock...ya ves...si buscas un 50 AF,este ejemplar,resulta,redondo,redondo,redondo...y aún más cuando se trabaja con el. Un abrazote

He poseido la versión que refieres del Sigma 120-300 f2.8 + tc 14 y te puedo confirmar que no depara los resultados que esperas en cuanto a definición a plena apertura.Si cierras diafragma hasta f5-6 mejora ostensiblemente pero entonces,pierdes la ventaja de la luminosidad y encima el Tamron,lo supera en focal en el extremo tele...vamos que mi apuesta sería por el Tamron. Desde que salió,poseo y uso la versión OS del Sigma 120-300,la primera que no la SPORT. Éste,al contrario que la versión que refieres sin estabilizar,si que a plena apertura con tc-14,pierde muy poco respecto a usarlo "a pelo"(ojo que no digo en las gráficas MTF que será más notorio sino en "las imágenes en situaciones reales"...) y es perfectamente recomendable si el rango que te ofrece como focales,"te encaja",sin embargo con el tc-20,la cosa empeora notablemente y solo a distancias de disparo por debajo de unos 10 mts y cerrado hasta f8-f9,consigues que la definición se mantenga a buen nivel. Cuando voy buscando mayor focal operativa yo lo uso mediante adaptador con las V1 y los resultados,me son satisfactorios. Cuando no es el caso de necesitar distancias efectivas por encima de 300 o 420,lo uso con mis reflex FF D3s,D3x,D4 o D800 y con todas y cada una,los resultados y funcionalidad del conjunto,es sobresaliente. En todo caso y como bien te comenta un compañero anteriormente,si tu uso va a ser más mixto(deportes en pabellones pobremente iluminados,en actividades a plena luz y algo de fauna/aves...),esta versión que poseo del 120-300 o la SPORT,te ofrecen mucha más versatilidad y calidad general en la imagen....a costa eso si de un peso y precio bastante superior....je,je,je Saludos

No es por discrepar gratuitamente pero ¿los has probado ambos?....es que mi persona si lo hizo y en ningún caso,me pareció que se encontraban al mismo nivel en cuanto a "calidad de imagen". Si que el 18-35 es más agradable al trabajar/operar con el por cuanto de volumen y peso se ahorra pero en las imágenes y en la operativa funcional,el 16-35 me pareció bastante más "refinado". Luego está el valor añadido de los 2 mm extra,la apertura f4 constante y el impresionante vr que según necesidad puede ser determinante a la hora de "captar la foto"....y "como muestra,un botón". Desde hace ya un tiempo y en cada vez más capitales de provincia o de ciudades en el mundo,la toma de fotografías apoyados en el uso de un trípode o de un monopie,se penaliza con una sonrojante e injustificada multa,en tanto,la misma equipación,sin el accesorio de apoyo,no depara la misma repercusión para nuestras carteras....ahí,las capacidades que antes describía como ventajas evidentes del 16-35 se tornan incuestionables a la par que muy posiblemente,marquen la frontera entre "tener y no obtener la foto". Saludos

Hola compañero: A mí particularmente el 16-35 vr,me satisfizo desde el primer disparo,ya que cumplió con todas las expectativas que despertó mi necesidad de adquirlo,pero como todo producto,brilla en unas áreas más que en otras. Mi unidad,es igualmente nítida desde f4 pero con claras diferencias entre centro y esquinas(lo que es completamente normal y asumible en cualquier zoom de este tipo,incluido el 17-35 y el 14-24...),ofreciendome unos 24 mm remarcadamente notables en cuanto a correción de la distorsión geométrica que estimo junto a su formidable estabilizador como lo mejor del objetivo pero a nivel global y siempre desde la experiencia que me deparan las unidades que yo poseo y a las que tengo fácil acceso(en este caso a parte de las mías propias también otra unidad de 16-35 vr de mi compañero...),amen sobre todo mis preferencias personales,el 17-35 con su f2.8 con su buen desempeño en el centro en todo el rango y sus esquinas "regularizadas" a nada que se cierre un poco su diafragma,su confección a prueba de bombas y su motor de enfoque algo más brioso,siempre me invitan a usarlo en más ocasiones que el f4 vr.....pero vamos que en este caso,tengo que declarar que el f2.8 y su comportamiento bajo AF-C,fue fundamental a la hora de equiparme con el susodicho y las satisfacciones que me han deparado sus imágenes en papel,bajo mi particular punto de vista y exigencia(tampoco ejerzo de pixel peeper intransigente "diseccionando" al 200% en el monitor ni con un microscopio las MTF...),hacen que a día de hoy sea tan recomendable o más que cuando "se alumbró". Lo mejor es que todavía puedo escoger cual uso...je,je,je Saludos

En mi caso,no he echado de menos nitidez en el centro desde f2.8(en el centro el f4 vr puede que depare mejores valores...aunque esto lo escribo de memoria y podría ser susceptible de matizar...je,je,je),en tanto si que el AF del 16-35 me ha parecido algo más perezoso que el veterano remplazado y las esquinas,cerrados ambos a f11-f16 me deparan un resultado más homogéneo y regular también en el 17-35 f2.8....como si soportara un poco mejor la difracción. También comentar que a 16 mm,el f4 vr,distorsiona bastante más de lo que me gustaría(y supongo que a cualquiera....je,je,je) y que las aberraciones cromáticas están mejor controladas pero no así el viñeteo. Llevo unos días dándole vueltas si desprenderme de uno de ellos ahora que se supone que el 20 f1.8G me llegará a mediados de febrero y si en este momento tendría que decidir con cual quedarme,creo que el candidato para continuar "empadronado en mi mochila",sería el 17-35... Saludos

Te recomendaría que priorizaras la funcionalidad del enfoque respecto a la "buena nitidez" ya que lo segundo,"tiene arreglo con Photoshop" en tanto la fotografía que has perdido...es un barco que ya ha zarpado....vamos que "no puedes contar con ella"...je,je,je Saludos

Ciertamente que el 85 f1.4 G,es el mejor(que no tanto como algunos suponen...) en cuanto a cualidades ópticas pero en mi caso,perdía más fotografías que con el f1.4 D disparando bajo AF-C. En cuanto probé el Sigma bastante tiempo antes de comprar mi propio ejemplar,se me disiparon las dudas... No desarrollará valores tan excelsos en una gráfica tal que el f1.4G pero a cambio,el índice de fotografías que obtengo en condiciones si no idénticas,muy,muy similares,es notablemente más favorable en el Sigma f1.4 trabajando siempre con los mismos cuerpos de cámara y la misma técnica a la hora de tomar las imágenes....y en mi caso,lo que justifica mi criterio y mi trabajo,reza en las imágenes que "me llevo al huerto",no las que casi "cazo"....amen de que las pequeñas diferencias "en campo" entre el f1.4G y el Sigma,son más cuestión de "pixel peepers" analistas que de fotógrafo comprometido y exigente. Saludos

Según valoro la necesidad de la manipulación posterior de los archivos y siempre desde mi prisma particular,con el material disponible,tan interesante es la relación precio,capacidades ópticas,materiales empleados como la motivación....en tanto en unas unidades,corriges más o menos obligado,en otras te interesa "contaminar" con Photoshop lo que en otras te ofrece de manera directa,destinando el mismo tiempo global para que unas imágenes u otras te satisfagan....vamos que como "rezas" al final y con lo que estoy plenamente de acuerdo....es cuestión de gustos....je,je,je Saludos