materome

Intuyo una discrepancia leve entre el live view y las tomas por diferencia de fase. En tu caso,probaría a retrasar el AF en el ajuste fino unas 5 unidades para comprobar si se igualan los planos,puesto que me parece que mediante AF "reflex",el foco queda levemente avanzado. Saludos

Hola compañero: Según mi criterio,no deberías preocuparte demasiado por la aparición de aberraciones cromáticas en tus imágenes ya que es una manifestación óptica inevitable bajo esas condiciones,también favorecidas por el diseño óptico de ese objetivo y la apertura usada. En este caso,la variabilidad de la magnitud y frecuencia viene asociada a la falta de normalización y uniformidad de la iluminación,que hace inviable la réplica exacta de la exposición en todas ellas y a la divergencia en la precisión de foco,la cual,determina unos límites para la zona de separación de contraste,que en si misma,confiere una "personalidad propia" a cada imagen en los bordes de los objetos y las formas que registran esas aberraciones. En todo caso y como te sugiero,al ser corregibles en el procesado,no debería ser una preocupación "que robe la tranquilidad". Saludos

Hola compañero: No es algo inusual que los objetivos y más los fabricados para "formatos grandes",desarrollen su mejor rendimiento en cuanto se cierra su diafragma 1 o 2 pasos. En todo caso y como puede ser un tema muy interesante para muchos compañeros,sería genial ver las muestras para ilustrarlos con ejemplos prácticos. Saludos

Estimado compañero: Has confundido la hipocresía con el respeto y tu visión de las cosas como la realidad absoluta. Tendrás que aceptar que tu impronta personal a la hora de interactuar con los demás,es un elemento que puede desestabilizar la tónica general que impera en esta comunidad. El hecho de que algunas personas presten atención a las correctas formas de entablar y mantener un díalogo en un lugar público,no es óbice para que los menosprecies. Te ruego alimentes tu calma por mi incómoda respuesta y aceptes a la par que ofrezcas una disculpa como gesto amistoso . A la hora de leer el motivo del hilo,no se me ha ocurrido pensar nada más que en un requerimiento técnico que preocupaba al compañero y como tales,he valorado las muestras. Ni deseo ni puedo poner en tela de juicio su valía como fotógrafo cuando no conozco su obra. Simplemente me he limitado a ofrecer una respuesta que pudiera ayudar a esclarecer su problema y restableciera la concordia que es parte esencial de este foro. Saludos

Muy buenos días compañero: Sin acritud. Un mal momento o día,podemos tenerlo cualquiera. Cada uno puede actuar y responder como le parezca pero un poco de educación y tacto nunca está de más para tener una convivencia más placentera y ofrecer una mejor imagen al resto de la comunidad y personas ajenas que nos visiten.....porque los malos modales no tienen nada que ver con apreciar o no la sinceridad. Saludo

Buenos días compañero: A falta de conocer algún dato de interés,te sugeriría que acometieras una prueba simple para dilucidar una cuestión básica. Por favor,cuando te sea posible,realiza una tanda de disparos con el mismo punto de enfoque,distancia de disparo entre 1 y 2 metros tanto bajo enfoque por contraste en "Live View" como por fase actuando el sistema AF "reflex". Una vez tengas los resultados,publica tus impresiones y las muestras para que podamos contrastar...vaya a ser que exista un problema de precisión de foco debido a un calaje deficiente del sistema AF de fase o un problema de "focus shift" para con el objetivo. Saludos

Hola compañero: Ya presupongo que será alimentar un poco un "of topic" pero.... ¿cuánto mejor resulta la D7200 que la D7100?¿1/3 EV?¿1/2 EV?....¿a eso le llamas mucho mejor? De veras que en la práctica,no constato tan clara la diferencia como tu la señalas....¡si hasta mi EM-5 MKII me ofrece la misma calidad a ISO alto! A día de hoy y hasta que supuestamente la D500 ponga el listón más alto....la "mejor calidad" a ISO es patrimonio de las "FF"...otra cosa es que muchos de nosotros,no somos tan "tiquismiquis" con esas exigencias y "nos contentemos" con la calidad que nos reportan los actuales modelos DX y m4:3. Saludos

Hola compañero: En mi opinión,no se trata de "blanco o negro" sino de ser fiel a tu estilo y a la "línea editorial" que has mostrado a las personas que te han contratado. Personalmente,me gusta cuidar mucho los detalles en ciertos momentos y "espacios pequeños" pero en otros que pueden ser más propicios,me encanta "la mirada fotoreportera". Saludos

Buenos días: Sin acritud. Sería fenomenal que definieras primero tus necesidades o deseos más básicos por lo cual deseas la focal que pretendes adquirir ya que de lo contrario,"vas a dar palos de ciego" y confundir "peras con manzanas". El Nikon 18-35G,es un objetivo perfecto por su buen rendimiento óptico,contenido volumen-peso,posibilidad de acoplar filtros "de rosca normales" y un atractivo precio de compra pero....comienza en 18mm y es un f3.5-4.5. ¿estás buscando la máxima definición de esquina a esquina en una apertura determinada o es más importante para tí el angular de 16 y apertura f2.8? Saludos

Hola compañero: Sin acritud... Opino como Isaac...¿Un poco extremo?....extremísimo es lo que se acerca más a lo que describes. ¿te parecen malos los resultados de la muestra al 100% y f1.4?...entonces lamentablemente,tengo que responderte que mal lo vas a tener para encontrar algún objetivo que colme esas espectativas. Puedo comprender tu desconcierto si las imágenes que tomas deparasen errores de foco tan graves y habituales que los archivos las hicieran inservibles pero en el caso que nos ocupa,no lo parece. Según valoro,sería un despropósito esperar más de un objetivo similar...lo que no es "moco de pavo" ya que a tenor de los resultados que tu mismo publicas,cumple sobradamente. Si con este Sigma no estás satisfecho,créeme que la lista de objetivos que te desilusionarían,sería larga...muy larga. Disfruta tomando fotografías con tu 35mm tal como sugiere Isaac y deja de martirizarte con "probetas mortificantes". Por mi parte,poco más que añadir...salvo que jamás habría soñado con disponer de un 35 f1.4 tan "rematádamente bueno" al precio que se puede obtener este Sigma. Con cualquiera de los cuerpos que lo he usado y más aún con la D750,cubre todas mis expectativas. Saludos

Hola compi !!! ¿has echado de menos más angular de lo que te proporciona tu 24-70 f2.8? Si la respuesta es positiva,tu objetivo,es claramente un 20mm. Si tu respuesta es negativa y no te es necesario el f1.4 ni mejores valores de distorsión,me quedaría como estoy,ya que un 24 f1.4,desde luego,ligero,no es ligero y si encima no necesitas de su apertura máxima... Si deseas ir más ligero y con ese punto extra de luminosidad y corrección de líneas,me equiparía de la combinación f1.8 de Nikon compuesta(salvo el 50 que a título particular prefiero el f1.4G...) por los 20,28,50,85. Si necesitas la máxima portabilidad sin importarte la luminosidad o el rendimiento resolutivo,la combinación de 20 f2.8D + 35 f2D + 85 f1.8G,te proveerá de lo que esperas a costa de lo anterior además de una menor definición a plena apertura,mayor viñeteo,posibilidad de mayor incidencia de luces parásitas y AF más audible. Todo es cuestión de que valores y asumas tu compromiso particular. Como creo que sería algo clarificador disponer de una imagen representativa de las posibilidades que pueden proveernos los ángulos de visión resultantes de aplicar las correspondientes distancias focales,publico el siguiente ejemplo.... Saludos

Si obviamos el precio y el volumen más reducido,no hay nada que el f1.8 no haga mejor que el f2.8...."palabrita del niño Jesús"...je,je,je Si no "necesitas" del f1.4 de manera incondicional,te recomendaría la combinación f1.8 del 20,28,50 y 85. Con ella,podrás cubrir de manera conveniente un mayor número de situaciones "sin abandonar una portabilidad favorable". Saludos

De las opciones que habéis escrito,poseo y uso el Nikon 20 f1.8,28 f1.8G y 50 f1.4G además de los Sigma 24 f1.4 ART,35 f1.4 ART y 50 f1.4 ART. Todos ellos son unos magníficos objetivos cuyas cualidades,dejarán una gran satisfacción en sus usuarios. En mi caso,opto por las combinaciones de 20 f1.8G,28 f1.8G,50 f1.4G cuando deseo ir ligero y con la parte angular más cubierta,en tanto cuando busco ese f1.4,la mejor definición,"menos angular" y no determino el peso como algo prioritario amen de no necesitar "ir tan extremo",los Sigma me ofrecen todo lo que busco de una manera excelente. Según las unidades y combinaciones que hacen con los cuerpos que uso,en ninguno de los casos se puede escribir nada negativo acerca de la definición a plena apertura y menos en sus centros,destacando entre todos,los f1.4 ART. El único inconveniente que me ha deparado el 24 f1.4 ART ha sido en referencia al AF con muy bajos niveles de luz bajo los cuerpos menos actuales que uso(D3X y D3s).En los cuerpo más modernos(D4 y D750),no ha deparado ningún problema.Este hecho,me hace pensar que a futuro y para desarrollar todo el potencial de los objetivos de "terceras marcas" y muy especialmente sus capacidades AF,es muy posible que "necesitemos" de unos cuerpos de cámara desarrollados en una época similar al de dichos objetivos ya que con algunos "cuerpos con más solera o mucho más modernos que los objetivos" podrían deparar "algunos contratiempos",debidos a la programación...detalle éste que los fabricantes como Nikon,seguramente,se cuiden mucho de compartir....je,je,je Saludos a todos/as

A eso mismo me refería Isaac. Algunos usuarios lo tenemos muy claro desde hace años pero lamentablemente,el bulo interesado o desinformador persiste,continuando su propagación. Saludos

Con esto puede haber cierta desinformación. No son pocas las veces que se le achaca a Sigma un problema general respecto al calaje del AF para con los cuerpos de cámara. Lo cierto es que entendería que se le endosara "el San Benito" a un objetivo concreto cuando ofreciera el mismo deficiente resultado en varios cuerpos de máquina pero....¿cuál de los 2 es el culpable cuándo la incidencia es tan irregular que depara una necesidad de ajuste fino entre -5 a +10 en 4 máquinas diferentes?...es que me da que en estos casos habría que plantearse la disyuntiva de "repartir las culpas".... En el caso de mi unidad,no ofrece mayor problema que ajustar en cada cuerpo de máquina(D3x,D3s,D4,D750...)unas pocas unidades postivas según cámara. Respecto a hipotéticas dificultades o problemas a la hora de enfocar con luz deficiente,solo referir que en mi caso,mis unidades de Sigma,no han deparado más problemas que sus homólogos de Nikon. Saludos

Como puede comprobarse,hay tantas opiniones al respecto como usuarios de facto...je,je,je Ahí va otra...je,je,je Personalmente,no tengo duda de que si nos atenemos a las capacidades ópticas,el 50 f1.4 ART de Sigma,es con mucho,la mejor opción disponible de cuantas se han señalado....diría yo que es hasta "demasiado perfecto". Poseo y uso tanto el 50 f1.4G como el 50 f1.4 ART pero en la mayoría de las ocasiones y como bien ha apuntado un buen amigo anteriormente por el peso/volumen,me decanto por la opción del Nikon. Otra cuestión que me es más apreciada en el 50f1.4G frente al al 50 f1.4 ART y mucho más frente al 50 f1.8G,es la "cremosidad y sutileza" del desenfoque....tiene ese "bokeh" un tanto especial que sin llegar a lo que he visto pero no probado del 58f1.4G,lo hace especialmente atractivo para mí....y es que todo no se resume en definición brutal a cualquier apertura. En cuanto a la velocidad AF....pues no es lo más lento que he tenido pero desde luego no es especialmente rápido,aunque si lo suficiente para el uso que le doy.El Sigma,en este apartado,se comporta algo mejor. Si tendría que desprenderme de uno de ellos tengo muy claro que a día de hoy y para el uso que necesito un 50 f1.4,me quedaría con el Nikon,sabiendo de antemano que perdería unas envidiables capacidades ópticas a cambio de una portablidad y comodidad de uso muy apreciadas por mí. Lo escrito...somos un caso...je,je,je Saludos a todos/as

Hace poco más de una semana y aprovechando la visita de un buen amigo que lo posee,pude probarlo con mi D750. En mi caso y enfrentado a los fijos ART tanto el 24 como el 35 f1.4 no encuentro que deparen significativamente más definición a igual apertura...y si la hay que no lo negaré,en la práctica,es tan poco relevante que es para "ir a medirlo con un cuenta hilos". A mí no me cabe la menor duda de que el zoom,"es cojonudo" desde f2 y que su operativa AF,es igual de positiva que lo deparado con los fijos ART. La ventaja para los fijos,van en una distorsión menor,ese f1.4 "tan potente" a la par de su menor peso y volumen...y es que ese zoom f2,es tan bueno como grande resulta en las manos....pero no son pocas veces en las que "menos,es más"...je,je,je Si a algún compañero le gusta o "abusa" de ese rango focal tan particular y puede prescindir de una mejor corrección de líneas-distorsión o no necesita de un f1.4 pero si un zoom muy luminoso para obtener sus fotografías,este 24-35 f2,pudiera ser el compañero ideal que lleva tiempo buscando....je,je,je Saludos

Hola Yago: El problema viene definido por el criterio de base que ha señalado el compañero que ha iniciado el hilo. Nadie debería quitar mérito a la polivalencia y calidad general del 80-200 pero es que a 180 mm y siempre comparado con el fijo,es "más blando que el osito de Mimosín". Además la funcionalidad AF-C del fijo,es bastante más favorable que en el zoom y si a eso,le restamos más de 500 gramos y buena parte de su volumen,en este caso,la balanza solo puede inclinarse al lado del fijo. Según mi experiencia con varios ejemplares de ambos,para que el zoom rinda a 180 mm algo similar al fijo,debe cerrarse hasta f5 o f5.6...y claro,esa ya no es solo otra luminosidad....es que es otra foto resultante. Saludos

No desdeciré ni un ápice de todo lo bueno que los compañeros refieren en cuanto a funcionalidad AF y calidad óptica pero...¿usarías un conjunto objetivo + cuerpo de máquina de casi 4 kg para retrato?...en mi caso,fue probarlo y abandonar la idea. En su lugar,cuando tengo que abordar sesiones de esa índole con una focal similar,utilizo el 70-200 VRII o un modesto 180 f2.8 que aunque no llega a igualar ni por asomo sus cualidades...tampoco me depara los problemas inherentes que me provocaría el 200 f2 VR que señalas. Ya se que un 200 f2 no desarrolla las mismas capacidades que un 180 f2.8 pero para retrato,no veo por "donde cogerlo" si no se trata de una sesión pausada con base estable y pretendiendo un desenfoque extremísimo....pero bueno "para gustos,los colores" y en este caso..."para gustos no hay disgustos"...que no seré yo quién critique un ocasional "capricho" después de haber tenido el mismo pensamiento.....je,je,je Saludos

Pierde cuidado que si en algún momento bajo para allá,contacto contigo y concretamos un encuentro. Un abrazote

Juraría que tu último 180 f2.8 se encuentra ahora mismo a escasos 2 metros de mí...je,je,je En mi caso,encuentro que el 70-200 vrII,ofrece más contraste y menos aberraciones cromáticas que el 180 f2.8 y aunque al lado del motor de enfoque ultrasónico del 70-200 vrII,el 180 f2.8 es sonoramente más audible y algo lento al lado del 80-200 f2.8,es como un murmullo frente a un grito y por lo menos tan o un poco más rápido en la operativa del AF-C. En cuanto a la construcción y a lo "my bonito"...a mí me tiene encantado...al igual que su peso y volumen....je,je,je Un abrazote

Hola compañero: El problema,es que su presupuesto no le alcanza y que para el cometido que definía en la consulta y por el mismo gasto de ese hipotético Nikkor 20 f1.8G,podría adquirir un 18-35 f1.8 de Sigma que es con mucho más polivalente. Saludos

Lástima que no tenga fecha clara para bajar a mi pueblo en Jaén y que así pudieras probar insitu el 180 f2.8...con ello,podrías resolver las pocas dudas que albergaras. Un abrazote

Para video en el standar actual,los Sigmas que refieres serán plenamente funcionales y no estarán sujetos a las limitaciones resolutivas que demandan los sensores para imagen fija de los últimos modelos. Yo poseí ambos Sigmas y además de una capacidad de distancia mínima de enfoque de lo más ventajosa,el precio,los hace tal vez la alternativa más sugerente para desarrollar la labor de un aficionado al video,tal como el compañero que ha iniciado el hilo. Un abrazote

Hola compañero: El 18.5 que refieres,es para formato de 1" o CX por tanto,es incompatible para tu DX. Si deseas mayor luminosidad en ese extremo de 18mm,te recomiendo encarecidamente hacerte con una unidad del Sigma 18-35 f1.8 DC HSM. Es un objetivo superlativo en todos sus aspectos que podrá depararte todo lo que buscas...aunque el precio,no es baladí. Saludos