mobu

La segunda no tiene recorte. La primera si tiene algo por que yo estaba situado a la dercha del todo y se metía en el encuadre la caja de música. Sin ninguna duda. :)

Gracias a todos los que habéis participado en este hilo. Al final no había tanto sitio para elegir, asi que me puse en segunda final. Todas las fotos las tire con el 60 macro. Puede hacer una medición inicial: ISO fijo de 2500, f2.8 y 1/125 En el pase que más me interesaba dejé esta configuración. casi todas las saqué así, aunque algunas tuve que bajar a 1/100 y en alguna pude subir a f3.2 En los demás pases estuve probando el ISO automático con 1/125 y f3.2 Bueno, os dejo un par de tomas de muestra. 1/125, f3.2 ISO auto (3200) 1/125, f3.2 ISO auto (800) La verdad es que la iluminación en este tipo de espectáculos es complicadísima. Si consigues exponer bien un par de ellas ya es un lujo. Un saludo.

Si, es una D300 ¿Entonces mejor ponderada al centro o puntual? Aunque no lo parezca me están sirviendo bastante todos estos consejos. Gracias por aportar.

Ok. Lo tenía en normal. Ahora sí que la has liado!!. Tengo ese objetivo, la versión sin estabilizar. La había descartado por que en angular me iban a salir todas las cabezas (no tengo muy claro que me pueda poner en primera fila) y por que 2.8 sólo es en 17mm. Claro que si hay suficiente luz y me recomiendas cerrar un poco el 60 a 3.3 pues el 17-70 en 35mm. es un 3.8. Vamos que casi lo comido por lo servido. Aqui la duda ahora está en calidad versus versatilidad. Vaya lio. Entiendo que usabas modo A con abertura fijada de f4 y los parámetros deISO automático en 1/125 e ISO unos 1600, no? ¿Qué tipo de medición usais? ¿Matricial? ¿usabas modo manual? Es similar a un teatro. Normalmente lo que hay es un esquema de luces muy variable. Son varios los que bailan y los focos les siguen, se apagan, se encienden, etc. Esto hace que la medición sea complicada por que no sabes cuando va a haber un solo foco encendido o van a coincidir cinco en el momento del disparo. Si lo quitas, supongo que entonces tirarías en manual. El problema que le veo es que seguramente el diafragma no lo vas a poder abrir más de lo que de tu objetivo, la velocidad no la podrás bajar mucho para que no salgan movidas y solo te queda jugar con el ISO, pero es muy incómodo tener que quitar la mano izquierda para pulsar el boton de ISO y modificarlo. En fin, es lo que tiene no haber hecho fotos de este tipo.

Entre medio y bajo, ¿qué opción? ¿Hay mucha diferencia? En todo caso entiendo que luego lo puedo modificar en el NX2, no? Gracias por los consejos. Lo intentaré con el 60 e intentaré buscar un sitio que no me quede ni muy lejos ni muy cerca.

Ya, esa es la teoría. Luego viene mi práctica. No voy a poner el proceso porque no viene al caso pero te aseguro que me lleva algo más que dar media vuelta para un lado y otra para el otro. Metódico, maniático o con cierta obsesión por la suciedad en el sensor. Llámalo como quieras.

Si, eso es lo que tenía pensado. El tema es cual dejo puesto. El tema es que son varias representaciones y a mi solo me interesa una de ellas. ¿El problema? ... que es la primera, con lo que no habrá tiempo de hacer pruebas. La representación durará en torno a los 4' He visto gente que cambia objetivos que ni las paradas de la F1 pero no es mi caso. Creo que si tengo que cambiar objetivos me voy a perder parte importante de la representación. Por eso quería saber cual llevar montado. Gracias por las contestaciones.

Quiero sacar unas fotillos a un grupo de danza contemporanea y tengo duda de cual de los objetivos me dará mejor resultado. Puedo llevar un Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR o un Nikkor 60 mm f/2.8 D AF Micro En un principio no me moveré mucho del sitio y calculo que estaré a unos 10m. del escenario. No se puede usar el flash. No sé si será mejor el 2.8 del 60mm. frente al VR del 70-300. Con este último tengo la ventaja de poder acercar el encuadre aunque a costa de ir perdiendo luminosidad. También puedo ir con el macro y luego recortar en el revelado. No sé. La verad es que no lo tengo muy claro. ¿Alguna recomendación?. Un saludo.

Además creo, y si estoy equivocado por favor corregirme, que este punto dulce de una misma óptica cambia según en qué cuerpo este montado. Para mí este tema es un poco lioso porque, en general, encuentro que depende de varios factores y que según dónde mires encuentras valores distintos. Se supone que el punto dulce es aquella combinación diafragma-focal en donde el objetivo tiene sus mejores valores de contraste y resolución. Pero esto dependerá del cuerpo sobre el que esté montado, de las condiciones lumínicas donde se haga la prueba, de los distintos tipos de ´cálculos que hacen los fabricantes para confeccionar sus curvas MTF, etc. Por no hablar que en ese punto dulce quizás se consigan los mejores valores de nitidez pero malos en viñeteo, AC, etc. ¿Para qué gastarse pasta en un 2.8?

Estoy de acuerdo en que va a ser dificil alguien que tenga los dos. Cubren más o menos el mismo rango. Por eso para comparar los dos te puedes ir a una pagina de comparativas. A mi DxOMark me parece bastante fiable. Ya puse este enlace pero lo repito, esta vez montados en una D90. En este caso hablamos del sigma sin estabilizar, pero creo que valdrá más o menos lo mismo. Si pincháis aquí veréis que en cuanto a resolución (nitidez) el sigma da 46 lp/mm y el Nk da 44 lp/mm. Esto para su mejor relación focal-diafragma. De todas formas podéis ver como se comportan ambos en cada distancia focal y diafragma. Según parece a focales más altas (a partir de 50mm)y por debajo de f5,6 el sigma cae un poco. En todo caso, tanto en condiciones de luz escasas como en condiciones de luz buenas parece que el sigma sale mejor parado en cómputo general. A ver si ponen el sigma estabilizado en las reviews.

Igoraul, ¿en qué cámara los montarías? Lo digo por que losmismos objetivos se comportan distintos en cámaras distintas.

El problema esta en que en los foros se dicen muchas cosas. También están las web de reviews, de las cuales tampoco parece que todas son objetivas. Yo tengo el 17-70 sin estabilizar. Estoy contento con él. Qué voy a decir si no he provado otro. Para mí es interesante los datos que salen en dxomark. Aquí está una comparativa del 17-70 (sin estabilizar) y el 16-85 montados en una D300 http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-w...(brand2)/Nikkor Parece que el sigma sale mejor parado ............

¿Tiene el mismo efecto si las metes en el microndas?

Si, ya lo sé. Me he expresado mal. Quise decir "capacidades macro". A 70 mm la magnificación es de 1:2.3 lo cual te permite estar relativamente alejado del objeto y obtener una magnificación razonable para no ser un macro 1:1

Pues, como todo, depende de usos. Seguramente el Tamron de más calidad. No obstante supongo que, viendo las lentes que tienes, lo quieres como todo terreno (aunque tines el 18-135) y quizás la calidad no sea un factor determinante. En ese caso yo me quedaría con el sigma 17-70. Buen rango focal. Es Macro y además acaba de salir una versión estabilizada. Habrá que ver las reviews.

¿A qué te refieres con esto? Está claro que el 17-70 de sigma no es un pata negra pero tiene una de las mejores relaciones calidad-precio. Aquí hay unas reviews. No es el modelo HSM pero creo que valdrá para hacerse una idea. http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...gma%2017-70.htm http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/349/cat/31 De todas formas me interesa saber si existe mucha diferencia con el tamron. En su día lo estuve mirando con el 18-70 de Nikon y lo ponían un poquito mejor. Quizás otra alternativa sea el Nikon 16-85.

Parece que básicamente os descartáis por el 60. Lo utilizaré para tomas generales y el 70-300 para detalles más concretos. Gracias por pasaros.

Gracias por la aclaración Hermetic. Ya sabía que el sensor de canon es 1,6 y el de nikon 1,5. Lo que no me imaginaba es que una diferencia tan pequeña pudiese afectar a los análisis hechos como para notarse diferencias apreciables en los resultados.

la consulta la he hecho también en otros foros. Ya me imaginaba que este no iba a ser el mejor sitio, pero en estos casos todas las opiniones son bienvenidas. Además, supongo, que los sigma o tamron para montura nikon se comportarán igual que para montura canon. Gracias por pasaros.

También he encontrado esta review en la que aparecen los tres: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/cano...-250_18-270.htm parece que el autor se inclina por el canon ................

Sigo recopilando información. Hasta ahora y por lo que voy leyendo me hago la siguiente idea: El canon no lo ponen muy bien, sobre todo al precio que sale. El que más se acerca ópticamente al nikon 18-200 (que parece ser la referencia en este tipo de todoterrenos) es el tamron 18-270, pero su AF debe ser nefasto. El sigma 18-250 da una calidad óptica igual que el sigma 18-200 hasta los 200. A partir de ahi baja mucho y no se justifica su diferencia de precio. Los poseedores del sigma 18-200 ya sea estabilizado o no, están muy contentos con su compra. También es más barato que los tres citados arriba. He encontrado algunas reviews sueltas de estos objetivos, pero ninguna comparativa actual de este tipo de todoterrenos. Vamos, que si le suelto todo esto a mi amigo me va a mirar con cara de poker y me va a decir .......y? Esperaré alguna opinión más y luego ......... :-\\\\

en realidad el quiere un 18-200 porque tampoco sabe si existen otras opciones. He estado mirando un poco y veo que hay actualizaciones en algunas marcas como por ejemplo en sigma. Veo tres opciones que cuestan más o menos lo mismo: Canon 18-200 Sigma 18-250 Tamron 18-270 Luego están los modelos anteriores de sigma como el 18-125 o el 18-200 o el 18-250 de tamron, pero creo que todos estos han sido superados por los arriba mencionados. De los tres de arriba veo que el canon es algo más luminoso en el tele que los otros dos. Pero tampoco se muchas más diferencias. ¿alguna otra opinión? Gracias

un amigo quiere comparase un 18-200 y me pide consejo. En un principio pensaba en el Canon, ya que es poseedor de una 50D. Yo no estoy familiarizado con este tipo de todoterrenos. He estado buscando comparativas con otras maracas pero no encuentro nada o es de hace unos cuantos años. Supongo que habrá modelos nuevos en diferentes marcas. ¿Qué 18-200 (o sobre este rango focal) da mejor relación calidad-precio? ¿Cuál da mejor calidad? ¿Conocéis alguna review de estos todoterrenos? Gracias.

Es cierto, perdón. DX una D300.

Bueno, quiero hacer unos retratos y no sé cual de estos objetivos sería el más indicado. Dispongo de las siguientes ópticas: Nikon 60mm. f/2.8 D AF Micro Sigma 17-70mm. f/2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon 70-300mm. f/4.5-5.6 G IF ED AF-S VRII La verdad es que no suelo hacer este tipo de foto. He usado los tres en alguna ocasión pero seguro que alguno de ellos será más recomendable que los otros. En caso de ser alguno de los zoom, ¿con qué focal?. Un saludo.