Tera

Yo tuve las mismas dudas que tú y al final me decanté por el tamron. Viendo las fotos que hacía con el 18-55 vi que la mayoría eran a 18 mm y aún así a veces hasta me faltaba angular, así que me era más práctico el tamron. Valora a cuánto sueles hacer las fotos y si te apañas con un fijo estupendo o prefieres la versatilidad del tamron.

A lo que yo me refiero es, realmente sabría diferenciar una foto hecha con una D300S de una hecha con una D5000?? Yo no, y creo que la mayoría tampoco.

No sé por qué no puedo editar el mensaje anterior. Bueno, lo que te iba a decir, que los objetivos que compres para la D5000 te valdrán igualmente para la D300s.

No creo que con la D300s vayas a hacer cosas que no haces con la D5000. Lo harás más fácil y rápido, pero no creo que mejor. Yo mejoraría objetivos, como te han indicado el tamron 17-50, el 16-85... filtros... Nuestra pequeña da para mucho!!

Bueno, dos horas no está tan mal... yo estuve casi 5 para la cámara :) Te aconsejo ir antes de que empiece la fiebre navideña. Lo sábados por la mañana también abren y no hay tanta cola.

Gigio, siendo de Algorta ve a la casa del electricista, en barakaldo. Yo compré en marzo el 17-50 2.8 VC por 339 € y estoy encantadísima con él, una joya.

Yo tengo la versión estabilizada VC y estoy encantada con él. Nítido, luminioso, no muy pesado aunque más que el no VC... Parece que ha pasado de moda pero sigue siendo un objetivo estupendo, más para los que estamos con presupuestos ajustados.

Pues ahora mismo no te sé decir, si buscas el hilo del 55-300 en este mismo subforo verás algún compañero que lo compró por ese precio. Yo lo compré en tienda física, en la famosa casa del electricista y me salió eso.

Entre los dos es mejor el tamron, sin duda. Pero tienes algo intermedio, el nikkor 55-300 vr que es por el que me decanté yo Lo ponen algo mejor que al 55-200 vr y de precio está muy bien. Lo puedes encontrar por algo menos de 240 euros en internet.

Buena elección. Yo creo que es justo lo que buscas y en el mercadillo del foro seguro que lo encuentras a buen precio.

Subo otro par más.

Hoy he salido a probarlo y no me ha molestado que vaya algo más duro a partir de 200mm, es más, me ha dado la sensación de que iba más suave... Os dejo unas fotos que he hecho. Me ha asombrado la nitidez que es capaz de dar en las fotos de la arena. Estás dimensionadas para subirlas al foro, nada más, son los jpg directos de la cámara.

El mío también va durillo a partir de 200 mm, pero vamos, yo no me preocupo, ya se irá soltando.

Hoy he ido a por él, que lo tenía encargado. No me ha dado tiempo a probarlo, apenas he hecho tres o cuatro fotos con él. He notado que es un poco duro a partir de 200mm. No puedo decir nada más porque no me ha dado tiempo. La semana que viene tal vez vaya a una carrera y allí lo probaré en condiciones.

Buff, de precio debe estar bien, habría que verlo... pero no sé yo si es demasiado objetivo para la cámara. Que te confirmen los entendidos, mejor. Si quieres mejorar calidad en ese rango tienes opciones bastante más económicas en tamron, sigma... y que creo que irán mejor con tu cámara que el 17-55 de nikon. Otra cosa es que tengas intención de cambiar tu d3000, entonces ya valora si te merece la pena.

Vaya, me has dejado un poco... Si hubiese visto que la mayoría están a 55 mm, con recortes, y que cuando me voy a afotar realmente echo de menos más focal seguramente no me hubiese comprado el 17-50, pero al ver que estaban entre 18 y 35.... Sé que no es lo que preguntaba al principio, pero bueno, quiero probar el 2.8 y si veo que no me convence y que necesito más tele pues ya pensaré en venderlo y cambiarlo por un todoterreno.

Yo era un mar de dudas, la verdad. Espero no haberme equivocado en cuanto a la falta de tele, pero bueno, como he dicho antes, al ver que la mayoría de mis fotos estaban hechas en ese rango, sobre todo a 18 mm, me he arriesgado. Aún que viendo lo bien que ponen al 17-50 no creo que sea un riesgo comprárselo :) Ya nos contarás qué decides!!

Pues nada, al final me he comprado el tamron 17-50 2.8 VC. Empecé a leer problemillas de enfoque con nikon del 18-270 y mirando mis fotos la mayoría están hechas entre 17 y 35 mm, así que... me lancé a por el pata negra de los pobres. Más adelante me haré con un tele normalito (si al costillo no le da un pampurrio... ) En 15 días me iré a París y espero sacarle fuego!!! Muchas gracias a todos por vuestras opiniones!!

Exacto, Enry, a eso es a lo que iba. Mi ojo de aficionada no va a valorar una nitidez en las esquinas bestial si amplío al 100%. Pues nada, hasta la próxima crisis que tenga sobre objetivos, creo que voy a ir a por él. Ahora a esperar para ahorrar algo... jeje. Theresa, gracias por tu experiencia. La foto chulísima!! Ese es un tipo de fotografía que también me gustaría hacer y que no puedo por las limitaciones del 18-55.

Pues yo lo veo bastante nítido. Y en condiciones de poca luz se porta muy bien!! Están estupendas las fotos del parque de atracciones. Me ha convencido mucho. Gracias!!

Es que viendo fotos en flickr a mí me parece bastante nítido (soy sólo una aficionada). También barajaba el 17-50 2.8, pero me da miedo que se me quede muy corto de focal. Con el 18-55 he echado de menos en contadas ocasiones más tele pero claro, tal vez es porque como no tenía más no me planteaba hacer otro tipo de fotos. En general hago paisajes, pero también me gustan los retratos... y me gustaría probar con robados, algún animalejo... Llevo con esta duda desde que me compré la cámara, hace más de un año y la verdad es que no sé por cuál decantarme. La opción del 55-200 no sé si me será util. Sé que las reflex son para cambiar de objetivo pero si me voy de viaje bastante tienen con aguantarme mientras ajusto diafragma, velocidad... como para soportar cambios de objetivo. Lo usaría muy poco... Pfff, qué jaleo!!

Hola!! Estoy pensando en cambiar el 18-55 vr por el todoterreno tamron y mi duda es si son comparables en cuanto a nitidez. Con que tenga la del 18-55 me conformo, para mis fotos voy sobrada. De todas formas, si hay algún otro objetivo similar de precio y con algo de zoom (un todoterreno) con unas características similares de nitidez y luminosidad estoy abierta a otras opciones. El nikkor 18-200 lo descarto por precio. Pues eso, a ver si alguien los ha probado y me puede decir algo. Un saludo!!

Vamos a echarle un vistazo

1–Para qué: de todo un poco, paisajes, urbana, retrato largo... Ideal para ir ligero. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: es pequeño y ligero, buena calidad en general, nítido, focales muy útiles, el estabilizador funciona estupendamente... 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: para ciertas cosas se queda un poco corto. No es muy luminoso 4–Comentario: De momento es mi único objetivo y quitando que a veces echo de menos algo más de focal en cuanto a calidad para mí es ideal, no necesito más. 5–Fotos: Lago de Bled en Eslovenia por Bosi_Bosi, en Flickr Intento de macro XDD por Bosi_Bosi, en Flickr Contraluz de la Torre de Hércules por Bosi_Bosi, en Flickr Y bueno, casi todas las fotos de mi flickr están hechas con la d5000 y el 18-55 vr

Y el 18-55 vr?? Es barato, tira para angular, estabilizado y te encaja de precio. También puedes mirar el 18-70 de segunda mano, pero no sé por cuánto lo podrás tener. El 18-105 vr, que de segunda mano se está vendiendo por algo menos de 200 euros...