soñador

Para mi no es cuestión de gustos. Cuando los colores están sobresaturados se ve todo artificial y resta calidad al conjunto de la imagen. Saludos.

Cuando yo hablo de utilizar correctamente el lenguaje, me refiero a todos los que, por no utilizar 10 segundos más de tiempo, a veces escribimos burradas. Yo desde aqui a nadie pido saber correctamente el castellano, o no utilizar el lenguaje de su tierra, ni localismos ni nada por el estilo, que opino son algo inherente a la cultura. Saludos y un abrazo.

Aunque no es una frase de un fotógrafo, hay un proverbio árabe que nos viene bien conocer a todos: "Los ojos no sirven de nada en un cerebro ciego". Y una frase del gran reportero Don McCullin: "Si no eres capaz de sentir lo que estas viendo, nunca conseguiras que los que te rodean sientan algo cuando miren tus imagenes". Y dos más en mi firma. Saludos a todas/os. Y buenas fotografías.

Me uno a la consideración de la lengua como parte de la estética de una cultura. Y de utilizarla adecuadamente. En cuanto al uso del resto de las lenguas, ya tengo mis dudas. A nadie se le puede obligar a conocer el castellano por decreto. Incluso creo que puede ser negativo. Un abrazo a todos.

Si tengo que elegir entre el 20 y el 28, me quedo con el 20. Otra posibilidad que puede sustituir a los dos, el 24 mm. Yo he probado el 2.8 AFD y te aseguro que es buenisimo. Ahora ya sabes que ha salido 24/ 1.4 del que se habla maravillas (pero el precio...). En lo que tienes raz.on es en lo del 105/2.5, es una maravilla. A lo que vamos, 24/2.8 50/1.8 105/2.5 Saludos y buenas fotografías.

Yo os puedo decir que, al reves de Teresa, tengo algo parecido a una novia, inteligente, cariñosa, simpatica. Se llama 14/24. Quiza, por hacer de abogado del diablo, tiene dos defectos 1º no le puedo poner un pola y 2º podia hacer un poquito de regimen y aligerar peso (yo tambien). Aparte de eso es intuitivo, definido, y me da las perspectivas que me gustan...no creo que haya nunca divorcio que nos separe... En cambio con el 50mm, nunca acabamos de entendernos. Vale para todo...y para nada en concreto, cuestión de gustos y estetica. Lo intento muchos dias, taiciono a mi amor y solo salgo con el susodicho 50...pero nada . llego a casa, pongo rapidamente a mi amor en la cámara y le vuelvo a prometer amor eterno. Saludos y buenas fotografías.

Yo uso los Hoya Pro1 Digital MC PL-C ( mira que lo hacen difícil), y estoy satifecho copn ellos, aunque a mi modesto entender dan una ligera dominante cálida. Teoricamente los B+W tendrian que dar más calidad optica con un color mas neutro, aunque tambien son bastante más caros. espero que te oriente. Saludos.

Yo, del único que te puedo hablar del Sima 70/200 2.8 APO HSM. Y creo que ,sobre todo con formato pequeño, te puede ir muy bien. Es un buen obj. Pero tambien depende para que lo uses. Es grande y pesado y casi casi te obliga a tripode o monopie. Saludos

Yo uso un Kenko 1.4 no sé su nombre exacto pero es el más alto de la gama.Solo lo uso con un Sigma macro 150 mm, muy buen obj, y la verdad que la bajada de calidad (y sobre todo de enfoque AF) se nota. Aunque a veces es la unica forma de hacer una fotografía...Saludos y buena decisión.

Algunas opticas solo se pueden utilizar en APS. Normalmente las de formato completo se pueden utilizar en ambas, aunque con factor de ampliación. Si te interesa alguna optica en concreto, pregunta que entre todos seguro que encontrarás la respuesta. Buena noche de Reyes.

Hombre, creo que depende de en que circunstancias te muevas: no es lo mismo estar en la playa de Tarífa, con un levante de los de allí con la arena por todas partes y ponerte a cambiar el obj. que por la calle tranquilamente. Lo cambias lo más rapidamente posible, y punto. Saludos y no agobiarse, que no es para tanto. Ah! y que los Reyes Magos sean generosos.

Y ahora, la pregunta del millón ¿que presupuesto? Para paisaje, en Nikon, tienes 2 objetivos fijos (te tienes que mover tu) muy buenos: el 24 AFD 24 2.8 (unos 500 €) y el AFD 28 2.8, unos 100 € más barato. En Sigma tienes objetivos fijos en parecidas distancias focales ( 20 y 24), más luminosos y +/- por el mismo precio, aunque a diafragmas abiertos menos calidad y contraste e igualmente más aberración cromatica y distorsión (lo mismo: a las máximas aberturas). En zoom la cosa ya es de locos y lo mejor que puedes hacer es agarrar un catalogo. Para retrato te aconsejaria un macro (y matas dos pajaros, es un decir, de un tiro, de entre 90 y 100 mm y tienes en Nikon, Sigma o Tamron, entre 450 a 600 € dependiendo de marca y luminosidad. Si quieres algo más concreto pregunta, que habra otros compañeros que seguro te ayudarán. Saludos

Lo primero que tienes que saber es que uso vas a dar a tu nuevo objetivo ¿ Paisaje? ¿macro? ¿retrato? ¿fotografía de animales? A partir de aqui se puede tratar de objetivo en concreto. Y para hacer buenas fotografías no hace falta un super buen objetivo, solo un buen fotógrafo. Saludos y buenos Reyes magos

No conozco el obj. que comentas. Si tengo el Sigma 20/40 que me parece le sustituyo. A 2.8 falla un poco en definición y contraste. A diafragmas médios da bastante calidad. Ah! y con la D700 a 2.8 y a 4 disparando a contraluz y sobre todo subexponiendo un poco, da un "banding" terrorífico. Pero esto es en FX, supongo que en DX la cosa mejorará o incluso ni se notará. Saludos.

Yo he utilizado el Sigma antes, con una Olympus E3 y estaba muy satisfecho con los resultados tanto a nivel definicióm como de contraste. El Tamron (un poco más económico) no lo he probado pero por lo que se dice en el foro, en enfoque AF se queda un pelin corto.Feliz año.