dmese

Hola Nikonra, Gracias por tu post, es una comparativa muy interesante entre ambos objetivos. Está claro y es evidente que el nikon 35mm F2 es bastante inferior en las esquinas hasta f5.6 y que la nitidez del zeiss y el contraste se notan. Ahora estoy contrariado ya que por un lado me han recomendado el zeiss para fotografía muy tranquila, y por otro alguien me indicó que la diferencia entre ambos no se notaría tanto. Y resulta que veo las fotos que has puesto y la diferencia es notable, pero quizá el enfoque manual aún siendo muy efectivo y rápido puede que haga que pierdas alguna foto, no sé si para callejear y foto urbana va a ser válido. Gracias de todas formas por tomarte tu tiempo y tus ganas por esta review.

Hola Blue moon, Gracias por tu respuesta, casi me has resuelto las dudas que tenía con el objetivo. Mi otra alternativa era el nikon 35 AF D 2.0 , que es evidente que es más barato y autofocus, pero sin tanta calidad. Supongo que la diferencia se debe de notar. Un saludo.

Hola, ¿Alguién ha usado o usa el Carl Zeiss ZF.2 Distagon T* 35mm f/2.0 en la D700?. Según he leído no resulta difícil enfocar en manual en la D700 y D3. ¿Sirve para fotografía callejera o sólo para fotografía tipo tranquila?. Un saludo y gracias.

Hola a tod@s, Tengo pensado adquirir un 35mm para la D700 y el 35mm AFS 1.4G se me va de precio demasiado. De las otras posibilidades que he estado mirando, me quedan el 35mm AF D y el Carl Zeiss ZF.2 Distagon T* 35mm f/2.0. Sé que la principal diferencia es que uno es autofocus y el otro es de enfoque manual. También me queda claro que la calidad del Zeiss es superior al nikon, y su precio también claro está. Mi duda es si merece la pena el zeiss aún con enfoque manual o no es tanta la diferencia con el nikon. Por lo que he leído con la D700 o D3 el enfoque pese a ser mahual es relativamente sencillo y rápido, no lo quiero para fotografía de acción o deportiva, o incluso muy nocturna, pero tampoco para fotografía tranquila, lo quiero más para callejear ( un poco de todo ). Supongo que muchos de vosotros habéis tenido o teneis el nikon, pero me interesa si alguien tiene o ha tenido el zeiss o ambos y me puede ayudar con sus comentarios. Mil gracias de antemano. Un saludo.

Claro, por supuesto que a veces tomamos decisiones en base a opiniones generalizadas y un tanto mitificadas, lo cual no quiere decir que el Sigma sea peor. De hecho las reviews que he visto de este objetivo y las muestras que nos ha puesto el compañero denotan calidad a raudales. También es obvio que es un objetivo muy reciente como el Nikon 85 G nuevo y que por tanto su diseño, motor de enfoque y cristales deben ser mejores. Hay una diferencia de años que se deben de notar para justificar el precio con el que salen al mercado ( no el caso del Sigma que tiene un precio más cercano a un nikon 85 1.4 AF D de segunda mano como tu bien comprobaste). La cuestión es sentirse a gusto con lo que compras, cosa que no siempre ocurre claro. Saludos!!!

Hola, Pues has tenído una unidad mala en las manos o mal cuidada. Es verdad que el enfoque no es rapidísimo, pero creo que a veces se nos olvida que es un objetivo cuya principal función y diseño es para retratos, para otros menesteres a lo mejor es más adecuado otro tipo de objetivo. Un saludo.

Gracias por el aporte. Está claro que da buen rendiemiento y que el VR junto con el ISO de la D700 reemplazan muy bien la falta de luminosidad. Un saludo.

Gracias Isaac

Gracias por las respuestas que estais dando. IsaacHernandez tu que posees el nikon 16-35 VR , ¿qué tal se comporta a 35mm?, ¿distorsiona algo? ¿es más que utilizable a ese extremo o mejor a 28mm ? . Un saludo.

Hola fan_cowl1975, Si el nikon 16-35 te parece grande, el tokina no se queda mucho más atrás y pesa más aún. Creo que el nikon me va tirando más ( lo veo más multiusos ). Un saludo.

Hola, Nikon 16-35 f4 VR vs Tokina 16-28 f2.8 En favor del Nikon que tiene mayor rango focal, menos pesado y con posibilidad de poner filtros además del VR. Pero es menos luminoso y distorsiona más en la focal más extrema, asdemás de más caro. En favor del Tokina que es más luminoso y por las pruebas vistas hasta ahora tiene la distorsión a 16mm más controlada y mejor nitidez en las esquinas, además de más barato. Pero no se le pueden poner filtros, es más pesado y no tiene estabilizador. ¿Cual elegir para una D700? Esa es la cuestión. Un saludo y gracias por las respuestas.

Hola Oso, No me he debido expresar bien. El 24-70 me parece el mejor zoom medio que existe en calidad actualmente, yo como comentaba , lo he tenido y puedo dar fe de ello. Lo que ocurre es que por peso y medidas me di cuenta que prefería los objetivos fijos al zoom. Por supuesto otra persona o la mayoría preferirían el zoom por comodidad de no cambiar lentes ...calidad...etc, pero no puedo hechar pestes de esa maravilla óptica. El 70-200 no lo he probado pero seguro que es extraordinario tanto el I como el II, pero no lo pongo por las nubes ( que no hace falta, todo el mundo lo sabe ), me refería en opinión al tema del compañero que ha abierto este hilo. Yo creo que no lo compraré nunca, porque en efecto y a pesar de su calidad y de mejora del tamaño y distribución de peso en la versión II, me parece muy pesado y de mucho tamaño ( se que este tipo de lentes tienen que estar construídas de esta forma ). Como bien dices es cuestión de gustos y preferencias. Al final me quedé con el 70-210 viejo que lo tengo "por si acaso". Es decir, no pongo en los altares el 70-200 ( más que nada porque sólo lo he tenido en mis manos una vez ) , sí puedo decir que el 24-70 es una maravilla, pero que el 50 1.8 que usé la mayor parte del viaje me dió muchas satisfacciones ( calidad, luminosidad, peso con la D700..etc). Sólo era para aclararlo. Un saludo y leo mucho tus comentarios por la experiencia que denotas en ellos, en cuanto a objetivos y temas fotográficos en general.

Hola SitoVila, Me parece que con esas 3 ópticas cubres todo el abanico de posibilidades. Ahora bien si te dedicas a la fotografía a nivel profesional entiendo que el 24-70 y el 70-200 creo que serían las más adecuadas. Si es en plan Amateur, hobby etc.. , pues con eso puedes tirarte años, más que para empezar irías sobradísimo. El verano pasado me llevé a Nepal el 24-70, un 50 (1.8) y un 70-210 ( nada que ver con el 2.8 ). Acabé hasta las narices del peso del 24-70, tiré algunas fotos y me enganché el 50, el cual no solté hasta que guardé la cámara a la vuelta, disfrute como un enano y no heché en falta ni luminosidad ni calidad. El resultado es que vendí el 24-70 en cuanto volví a Madrid. Con ese dinero ( ya que no quiero zoom de momento ) compré un 85 1.4 aquí en el foro. Para mi punto de vista cogería sólo ópticas fijas > un 20 2.8 o 24 2.8 para paisajes, un 35 f2 o 50 1.4, un 85 ( 1.8 o 1.4 ) o 105 (2.8), y el 70-200 VRII. Y en caso de no comprar el 70-200 ir a por el 35 1.4 que debe ser una maravilla. Un saludo y suerte con la elección.

Hola, Yo me voy a finales de mes a Nepal también , pero sin hacer trekking , me quedo en el valle,luego me voy a la india de vuelta. Voy a llevar la D700, el 24-70 , el 70-210 f4 y el 50 1.8 todos de nikon, por supuesto y debido al peso no pienso llevar los 3 en la bolsa, sólo llevaré el tele ( y pesa menos que el 24-70 ) si creo que lo voy a necesitar, sino se queda en la mochila en el hotel. Creo que con el 24-70 y el 50 cubro luminosidad, óptica y poder elegir si llevar un zoom medio o ir más ligero. Aunque mi idea es ir con el 24-70 pegado todo el tiempo, para eso ejercito ya mis brazos y espalda. Hombre si tienes la posibilidad de llevar más de 1 objetivo, yo me llevaría el 18-200 montado y el 30 1.4 con eso abarcas todo lo que puedes necesitar, yo en FF tengo que elegir, así que me acercaré más a lo que quiera fotografiar, de todas formas el año pasado estuve en la india también y llevaba una panasonic LX3, con lo que imagínate si tenía que acercarme... ;> Un saludo y muy buen viaje.

Hola hyago, Comparto contigo que el 85 f1.8 puede ser para uso profesional sin duda alguna , al igual que el 180 f2.8 y el 20 f2.8, a lo que me refería es que sin ir a por patas negras carísimos como el 24-70, 14-24, 70-200, o el 85 1.4 se puede tener objetivos muy buenos, siempre que las necesidades y el presupuesto te lo permitan. Respecto al enfoque con al D700, te comento INavarro, que yo tengo esa cámara y si el objetivo están en condiciones óptimas, enfoca muy bien si contamos con que no es un AF-S. Por lo demás la combinación que te plateas está muy bien si no quieres más tele. Un saludo.

Si prefieres menos peso, ve a por ópticas fijas más algún zoom ligero. Si quieres un zoom que de cierta calidad sin ser un pastón ( ni pata negra claro ) , ni tener mucho peso , puedes combinar un 24-85 f2.8-4 más un 20mm f2.8 y un 85 1.8 o 180 2.8 ( si quieres más tele ), poco peso y calidad para uso no profesional. En cuanto al precio del nikon 20-35 2.8 , yo lo vendí por 640 con filtro incluido y después de reparar lo que fallaba claro. Ten en cuenta que además de ser raro que alguien se desprenda de este objetivo ( es difícil encontrarlo ), si lo puedes ver , probar etc... es mucho mejor que comprar más barato en ebay ( donde te tienes que fiar del comprador a ciegas, tienes el riesgo de las aduanas que te pueden encarecer el objetivo... ). Eso creo que hay que valorarlo a la hora de comprar un objetivo. Saludos.

Hola INavarro, Yo vendí hace poco un 20-35 f2.8 de Nikon en otra web , que antes tuve que llevar a Finicon porque la bayoneta estaba movida y el diafragma no funcionaba siempre bien. Cuando me lo dieron reparado...pufff funcionaba otra vez de maravilla, es un pata negra menos moderno, pero no por ello peor en cuanto a óptica. Sólo lo vendí porque tenía que financiar el 24-70 f2.8 que había comprado, sino ten por seguro que me lo quedo, aunque la calidad del 24-70 f2.8 se nota porque es más moderno. Si está en buenas condiciones no me lo pensaría. Respecto a la comparación con las lentes fijas, no he tenido ninguna de las que mencionas, aunque supongo que por calidad óptica estarán por encima o como poco similar al 20-35 f2.8. La cuestión es decidirte por un zoom más versátil y de calidad o usar lentes fijas que dan muy buena calidad óptica ( creo que el 20mm f2.8 y el 35mm f2 tienen buena fama ). Suerte y un saludo.

Yo también pienso que este objetivo Tamron al igual que el modelo más reciente del Sigma 24-70 2.8 ,sin problemas de back o front focus, da mucha calidad por el precio que tienen en comparación con el Nikon 24-70 2.8 . Ahora bien como poseedor de un Nikon 24-70 2.8 te puedo decir que además de la nitidez , la diferencias que más he notado son en los colores y el contraste que saca en las fotos, sin entrar en la construcción ( que es mejor pero más cuestionable por el peso, tamaño , etc...). Como decía Salvaorin , valoras las ventajas y desventajas en proporción a las posibilidades de tu bolsillo y a las necesidades reales que tengas y aquí paz y después gloria. Saludos.

Hola soomiedo, me alegro que te lo hayan cambiado, porque después de gastarse esa pasta que salga rana es como para incendiar algo ;>. ¿Por cierto si no es indiscrepción cuanto te ha costado en el CI? Saludos.

Hola Setnakht, Gracias por tus disculpas aunque se de sobra que tus palabras no tenían mala intención en ningún momento, cada uno es como es y se que es difícil a veces contener nuestras opiniones y forma de expresarnos, a mí también me cuesta a menudo. Respecto a ir directo a por el pata negra, es evidente que no vas a fallar, lo malo es lo que cuestan, pero si mi economía me lo permite de aquí a unos meses y se me pone a tiro no descarto adquirirlo porque se ve su calidad, ya se verá. Muchas Gracias. Hola josefeliciano69, está claro que hay alternativas ( aunque en FF no tantas como DX ) para poder disfrutar de esta cámara sin comprar un pata negra tipo 24-70 2.8. Lo que si creo que tienen razón tanto fpmato como Amando o Setnakht es que al comprar un pata negra de nikon, canon, olympus, sony etc.. estás comprando calidad y tener un objetivo para muchísimos años siempre que lo cuides, y te servirá para futuros cuerpos a no ser que inventen una tecnología innovadora en lentes. Otra cuestión es que todo el mundo no se puede comprar mercedes y hay que conformarse con renault , seat y demás. No van a salir malos pero a lo mejor a la larga te dan problemas, pero si es a lo que puedes optar, para tí va a ser bueno y lo vas a usar igual. Es lo de siempre. Setnakht, ¿tuviste este modelo Sigma 24-70 2.8 HSM? porque en reviews de este modelo nuevo, me parece que da unos resultados tremendos, pero no lo he probado, sólo por las reviews que he visto. Saludos.

Gracias Amando. ahora ya veo que no hacen falta focales fijas si llevas este "bicho" encima. Hola mblancove, ¿ Te referirás a que estás sopesando elegir uno de esas combinaciones ? porque si son todas vas a necesitar un camión de mudanzas para llevarlos!!!! :> , gracias por el aporte. Saludos.

Hola Amando, ¡Qué rápidez la tuya! , pues está muy bien para que lo hayas hecho con prisas, no hacía falta más. Se ve que aunque ligeramente gana el nikon 50 1.4 tanto en el centro como en un lateral de los puntos de enfque en las muestras que has puesto ( sobre todo los recortes ), el nikon 24-70 2.8 queda en muy digno lugar a 2.8 . Me imagino que entre los dos a partir de F 3.2 ya se igualan en todo. Muchas gracias por la prueba realizada y me queda claro que el nikon 24-70 por muy poco no llega a la calidad de focales fijas tipo 50 1.8 y 50 1.4, vamos que si no te importa llevar lo que pesa puedes prescindir de ir con fijos. Lo reitero, muchas gracias y saludos.

Gracias fpmato, La verdad es que he estado también sopesando el 35-70 2.8 de segunda mano, pero la cuestión ( por lo menos para mí ) es ir con los menos objetivos posibles y entonces nadie me saca de ir con 3 mínimo para cubrir las focales del 24 al 210 si adquiero el 35-70 2.8 , de ahí que casi lo descartara, de todas formas ya que veo que tu lo tienes ¿a 35, 50 y 70 se comporta bien a 2.8 o hay que subirle un paso más? Respecto al comentario de Setnakht "Ortzi" , no dudo que no lo hiciera con mala voluntad, pero cuando no sabes a quien te diriges porque no lo conoces y no tienes confianza creo que hay ser un poco más prudente porque no sabes como es la otra persona, pero vamos que ningún resentimiento ;>. Gracias y Saludos. Muchas gracias Amando, si me consigues esas pruebas te lo agradeceré enormemente porque me ayudará más a tomar la decisión definitiva. Gracias por tu colaboración. Saludos.

Gracias Amando, por tu opinión y sé de sobra que la calidad superlativa del nikon 24-70 está fuera de duda, como poseedor de este objetivo ¿ iguala en calidad óptica en la misma focal al 50 1.8 , 50 1.4 a F2.8? porque si es así, puedo plantearmelo de otra forma. En vez de ir con 3 objetivos, vas con dos casi. Hola Setnakht, gracias por tu opinión pero no entiendo porque constantemente hay gente en este foro que tiene que aleccionar sobre las decisiones que toma la gente. A lo mejor, tu eres un profesional de la fotografía e inviertes ( porque lo necesitas o puedes ) en lo mejor porque repercute mejor en tu trabajo diario, si no es así también te podría venir alguien y decirte que para que quieres comprarte y tener ese equipo fotográfico tan profesional si lo usas sólo como hobby, a lo que seguro que tu responderías "porque quiero, puedo y me da la gana" con toda la razón del mundo. Una cosa es dar consejos para ayudar a los foreros y otra es cuestionar las decisiones de alguien como si hubiera cometido un pecado o no sé. Cada uno que haga lo que le de la gana, hay gente que con mucho peor equipo fotográfico saca y sabe hacer unas fotos de la leche, y otros se compran lo mejor de lo mejor y sólo sacan fotos de la familia y de las vacaciones ¿y alguna de estas opciones no es respetable?. Todas se deben de respetar. Llevo sólo un mes con la nikon D700 y me cambié en unos dias por una buena oferta que se me presentó ya que me apetecía probar con el FF, ahora toca concretar y ahorrar para lo que sea y decida. Respeto tu consejo pero no comparto las formas iniciales, Amando me ha dicho lo mismo que tú prácticamente, pero de otra forma. Gracias por tu opinión mriejos, respecto al Tokina 16-28 que comentas es la primera noticia, en efecto el Tokina 11-16 tiene muy buena fama en DX asi que habrá que esperar. No obstante paciencia tengo ( no me queda otra ;> ), lo que quiero es clarificar mi decisión para saber cual es el "objetivo" y nunca mejor dicho, y lanzarme a por él cuando pueda y sea. De ahí que aunque tenga mucha calidad, que la tiene, dude si seguir con el 20-35 o hacer caja cuando tome una decisión "final". Por cierto el Sigma 24-70 hsm lo ponen muy bien, sin llegar al nikon pero no diría yo que son "mediocres" las pruebas que he visto. Gracias a todos y saludos.

Gracias por tu opinión Wontasi, Un amigo del trabajo me dejó unos dias el 50 1.8 y comprobé que va muy bien también en FF, da una nitidez y calidad por ese precio increible. Vamos que se que sería una compra acertadísima. Por otra parte si luego me hiciera con un zoom de más calidad tipo 24-70 a lo mejor ya no utilizas tanto esta focal fija, que no digo que sobrara sino que a lo mejor se queda relegada a un segundo plano, de ahí mis dudas en mantener el 20-35 a toda costa o cambiarlo por algo más polivalente. De hecho la mayor parte de mis fotos van comprendidas en ese rango focal, por eso no contemplo mejorar el tele sino ajustar lo que quiero por abajo, entre 20-24 y 70. Saludos.