dmese

Hola Nikonra, Gracias por tu post, es una comparativa muy interesante entre ambos objetivos. Está claro y es evidente que el nikon 35mm F2 es bastante inferior en las esquinas hasta f5.6 y que la nitidez del zeiss y el contraste se notan. Ahora estoy contrariado ya que por un lado me han recomendado el zeiss para fotografía muy tranquila, y por otro alguien me indicó que la diferencia entre ambos no se notaría tanto. Y resulta que veo las fotos que has puesto y la diferencia es notable, pero quizá el enfoque manual aún siendo muy efectivo y rápido puede que haga que pierdas alguna foto, no sé si para callejear y foto urbana va a ser válido. Gracias de todas formas por tomarte tu tiempo y tus ganas por esta review.

Hola Blue moon, Gracias por tu respuesta, casi me has resuelto las dudas que tenía con el objetivo. Mi otra alternativa era el nikon 35 AF D 2.0 , que es evidente que es más barato y autofocus, pero sin tanta calidad. Supongo que la diferencia se debe de notar. Un saludo.

Hola, ¿Alguién ha usado o usa el Carl Zeiss ZF.2 Distagon T* 35mm f/2.0 en la D700?. Según he leído no resulta difícil enfocar en manual en la D700 y D3. ¿Sirve para fotografía callejera o sólo para fotografía tipo tranquila?. Un saludo y gracias.

Hola a tod@s, Tengo pensado adquirir un 35mm para la D700 y el 35mm AFS 1.4G se me va de precio demasiado. De las otras posibilidades que he estado mirando, me quedan el 35mm AF D y el Carl Zeiss ZF.2 Distagon T* 35mm f/2.0. Sé que la principal diferencia es que uno es autofocus y el otro es de enfoque manual. También me queda claro que la calidad del Zeiss es superior al nikon, y su precio también claro está. Mi duda es si merece la pena el zeiss aún con enfoque manual o no es tanta la diferencia con el nikon. Por lo que he leído con la D700 o D3 el enfoque pese a ser mahual es relativamente sencillo y rápido, no lo quiero para fotografía de acción o deportiva, o incluso muy nocturna, pero tampoco para fotografía tranquila, lo quiero más para callejear ( un poco de todo ). Supongo que muchos de vosotros habéis tenido o teneis el nikon, pero me interesa si alguien tiene o ha tenido el zeiss o ambos y me puede ayudar con sus comentarios. Mil gracias de antemano. Un saludo.

Claro, por supuesto que a veces tomamos decisiones en base a opiniones generalizadas y un tanto mitificadas, lo cual no quiere decir que el Sigma sea peor. De hecho las reviews que he visto de este objetivo y las muestras que nos ha puesto el compañero denotan calidad a raudales. También es obvio que es un objetivo muy reciente como el Nikon 85 G nuevo y que por tanto su diseño, motor de enfoque y cristales deben ser mejores. Hay una diferencia de años que se deben de notar para justificar el precio con el que salen al mercado ( no el caso del Sigma que tiene un precio más cercano a un nikon 85 1.4 AF D de segunda mano como tu bien comprobaste). La cuestión es sentirse a gusto con lo que compras, cosa que no siempre ocurre claro. Saludos!!!

Hola, Pues has tenído una unidad mala en las manos o mal cuidada. Es verdad que el enfoque no es rapidísimo, pero creo que a veces se nos olvida que es un objetivo cuya principal función y diseño es para retratos, para otros menesteres a lo mejor es más adecuado otro tipo de objetivo. Un saludo.

Gracias por el aporte. Está claro que da buen rendiemiento y que el VR junto con el ISO de la D700 reemplazan muy bien la falta de luminosidad. Un saludo.

Gracias Isaac

Gracias por las respuestas que estais dando. IsaacHernandez tu que posees el nikon 16-35 VR , ¿qué tal se comporta a 35mm?, ¿distorsiona algo? ¿es más que utilizable a ese extremo o mejor a 28mm ? . Un saludo.

Hola fan_cowl1975, Si el nikon 16-35 te parece grande, el tokina no se queda mucho más atrás y pesa más aún. Creo que el nikon me va tirando más ( lo veo más multiusos ). Un saludo.

Hola, Nikon 16-35 f4 VR vs Tokina 16-28 f2.8 En favor del Nikon que tiene mayor rango focal, menos pesado y con posibilidad de poner filtros además del VR. Pero es menos luminoso y distorsiona más en la focal más extrema, asdemás de más caro. En favor del Tokina que es más luminoso y por las pruebas vistas hasta ahora tiene la distorsión a 16mm más controlada y mejor nitidez en las esquinas, además de más barato. Pero no se le pueden poner filtros, es más pesado y no tiene estabilizador. ¿Cual elegir para una D700? Esa es la cuestión. Un saludo y gracias por las respuestas.

Hola Oso, No me he debido expresar bien. El 24-70 me parece el mejor zoom medio que existe en calidad actualmente, yo como comentaba , lo he tenido y puedo dar fe de ello. Lo que ocurre es que por peso y medidas me di cuenta que prefería los objetivos fijos al zoom. Por supuesto otra persona o la mayoría preferirían el zoom por comodidad de no cambiar lentes ...calidad...etc, pero no puedo hechar pestes de esa maravilla óptica. El 70-200 no lo he probado pero seguro que es extraordinario tanto el I como el II, pero no lo pongo por las nubes ( que no hace falta, todo el mundo lo sabe ), me refería en opinión al tema del compañero que ha abierto este hilo. Yo creo que no lo compraré nunca, porque en efecto y a pesar de su calidad y de mejora del tamaño y distribución de peso en la versión II, me parece muy pesado y de mucho tamaño ( se que este tipo de lentes tienen que estar construídas de esta forma ). Como bien dices es cuestión de gustos y preferencias. Al final me quedé con el 70-210 viejo que lo tengo "por si acaso". Es decir, no pongo en los altares el 70-200 ( más que nada porque sólo lo he tenido en mis manos una vez ) , sí puedo decir que el 24-70 es una maravilla, pero que el 50 1.8 que usé la mayor parte del viaje me dió muchas satisfacciones ( calidad, luminosidad, peso con la D700..etc). Sólo era para aclararlo. Un saludo y leo mucho tus comentarios por la experiencia que denotas en ellos, en cuanto a objetivos y temas fotográficos en general.

Hola SitoVila, Me parece que con esas 3 ópticas cubres todo el abanico de posibilidades. Ahora bien si te dedicas a la fotografía a nivel profesional entiendo que el 24-70 y el 70-200 creo que serían las más adecuadas. Si es en plan Amateur, hobby etc.. , pues con eso puedes tirarte años, más que para empezar irías sobradísimo. El verano pasado me llevé a Nepal el 24-70, un 50 (1.8) y un 70-210 ( nada que ver con el 2.8 ). Acabé hasta las narices del peso del 24-70, tiré algunas fotos y me enganché el 50, el cual no solté hasta que guardé la cámara a la vuelta, disfrute como un enano y no heché en falta ni luminosidad ni calidad. El resultado es que vendí el 24-70 en cuanto volví a Madrid. Con ese dinero ( ya que no quiero zoom de momento ) compré un 85 1.4 aquí en el foro. Para mi punto de vista cogería sólo ópticas fijas > un 20 2.8 o 24 2.8 para paisajes, un 35 f2 o 50 1.4, un 85 ( 1.8 o 1.4 ) o 105 (2.8), y el 70-200 VRII. Y en caso de no comprar el 70-200 ir a por el 35 1.4 que debe ser una maravilla. Un saludo y suerte con la elección.

Hola, Yo me voy a finales de mes a Nepal también , pero sin hacer trekking , me quedo en el valle,luego me voy a la india de vuelta. Voy a llevar la D700, el 24-70 , el 70-210 f4 y el 50 1.8 todos de nikon, por supuesto y debido al peso no pienso llevar los 3 en la bolsa, sólo llevaré el tele ( y pesa menos que el 24-70 ) si creo que lo voy a necesitar, sino se queda en la mochila en el hotel. Creo que con el 24-70 y el 50 cubro luminosidad, óptica y poder elegir si llevar un zoom medio o ir más ligero. Aunque mi idea es ir con el 24-70 pegado todo el tiempo, para eso ejercito ya mis brazos y espalda. Hombre si tienes la posibilidad de llevar más de 1 objetivo, yo me llevaría el 18-200 montado y el 30 1.4 con eso abarcas todo lo que puedes necesitar, yo en FF tengo que elegir, así que me acercaré más a lo que quiera fotografiar, de todas formas el año pasado estuve en la india también y llevaba una panasonic LX3, con lo que imagínate si tenía que acercarme... ;> Un saludo y muy buen viaje.

Hola hyago, Comparto contigo que el 85 f1.8 puede ser para uso profesional sin duda alguna , al igual que el 180 f2.8 y el 20 f2.8, a lo que me refería es que sin ir a por patas negras carísimos como el 24-70, 14-24, 70-200, o el 85 1.4 se puede tener objetivos muy buenos, siempre que las necesidades y el presupuesto te lo permitan. Respecto al enfoque con al D700, te comento INavarro, que yo tengo esa cámara y si el objetivo están en condiciones óptimas, enfoca muy bien si contamos con que no es un AF-S. Por lo demás la combinación que te plateas está muy bien si no quieres más tele. Un saludo.