Pipor

Sí, eso dicen, pero en algunas unidades, no en todas.

No confundamos las cosas. el polarizador digital NO está concebido para las cámaras digitales. De hecho existe desde hace muchos años, de cara a las réflex analógicas. Otra cosa muy distinta es que se recomiende el circular de cara a las digitales, pero no por ser digitales, sino por el autofoco. - Filtro polarizador lineal = para cámaras réflex sin autofoco. - Filtro polarizador circular = para cámaras réflex con autofoco.

Tronchi, yo estoy de acuerdo con Nikones, el Nikkor 18-200 VR (ojo, VR) hablan maravillas y quizás te de mejor resultado. Yo en breve compraré uno. Pregunta a gente que lo tiene, yo lo hice y son todo elogios.

Ah amigo, es que un 2,8 es otra cosa. Es que si encima un Tamron 2,8 deja que desear, para cerrar la tienda. Yo me refiero a los "normales", a los básicos. Y ahí un buen Nikkor básico le da mil vueltas al Tamron. Pero si es un 2,8 es decir, alta gama, ya me callo. Habria que comparar un 2,8 Nikkor con un 2,8 Tamron, y ahí el Tamron también se queda atrás.

Yo tuve un Tamron 28-200 analógico, y era una castaña. Buena presentación y robusto, pero nada más.

Yo tuve un Tamron 28-200 analógico, y era una castaña tanto en definición como en colores. Lo devolví a los pocos días. Donde haya un buen Nikkor de calidad, que te quiten los demás. Lo que pasa es que claro, a veces el precio de un Sigma, Tamron, Cosina......tienta.

El polarizador debe usarse únicamente en condiciones de buena luz, te compensa ese exceso de luminosidad y te "colorea" una toma matinal con el sol arriba donde los colores y el cielo suelen aparecer en la foto planos y descoloridos. Te quita según condiciones entre 1 y 2 puntos. ¿Permanentemente? Eso es una locura. Como protección, un UV.

Vamos a ver, porque es que ya nos liamos con lo de objetivos digitales y analógicos. Si ese 50 mm. es digital, estamos hablando de un 75 mm, en analógico. Y si es analógico, está claro. Os recuerdo que la focal más idónea para retratos es el 105 mm. (ya sea focal fija o en zoom) y 70 mm en digital. Por poder, se pueden hacer retratos en todas las focales, pero no nos olvidemos del clásico 105 mm. analógico.

Los que tengais o hayais tenido ocasión de usarlo, ¿qué opinión os merece el 55-200 no-VR? Es que mi experiencia en las pruebas que he realizado, son de auténtica pena. A no ser que sea defecuoso o esté averiado. - Malísima nitidez. - Los retratos salen movidos. - Aunque uses el trípode, o bien el flash, o una velocidad rápida, los resultados son decepcionantes. Y lo que más me ha llamado la atención: Probé el standar analógico 80-200 enfocando manualmente, y la diferencia es abismal. Muchaaaaaaa más calidad el "antiguo" 80-200. Ahora valoro mucho más este objetivo. Lo que es una pena es que compre un kit de la D40x de dos objetivos, y el 80-200 (no VR, insisto) y dinero tirado, y tenga que terminar poniendole el analógico 80-200 que usaba con la F50 y F70. No hay derecho a esto. ¿Nos encontramos ante una nueva cagada de Nikon? ¿Quizás por eso lo están retirando e incorporando los 80-200 VR en los kit y "quitándose" de enmedio los 80-200 no-VR que a algunos nos ha tocado tragarnos? - ¿Será que el objetivo que me ha tocado es defectuoso? - ¿Será que quizás exijo mucho a un tele y trato de comprar resultados con el 18-55? - ¿Será que no sé usarlo correctamente? Por contra he de deciros que el 18-55 del kit es ¡FABULOSO! ¡Vaya fotos que saca! Como podeis ver, no tengo nada contra Nikon. Cuando hay que hablar bien, no me faltan piropos. Pero cuando la caga, hay que decirlo con la misma justicia. Pero bueno, a lo mejor el equivocado soy yo. Sacarme de dudas por favor, porque es que si lo llego a saber, y encima que no me dieron el VR, me habria comprado el objetivo+18-55 y ahorrado un dinero. Porque de momento ese objetivo va a parar al cubo de la basura. Da rabia, de verdad. Pues nada, a usar el 80-200 analógico enfocando manualmente, que le da mil vueltas. Saludos.

Si la diferencia no es mucha, compra ese mismo objetivo pero en versión VR, que existe.

Sí, también tienes Cokin. Es la casa nº1 en filtros. La más popular entre los aficionados.

Pues por lo que os leo, me voy animando. Creo que es lo que ando buscando. La perfección es imposible, y por ese precio la calidad es más que notable. Se podría esperar a que salgo un 18-200VR 1.8 de nivel superior, pero tampoco es eso, y costaría un pastón. Lo que más me va convenciendo es que la calidad es superior a mis dos objetivos de serie 18-55 y 55-200, y eso que no son malos ¿eh? Llevo hechas una serie de fotos que impactan y de gran calidad. Con que si encima el 18-200 da más calidad, pues como dirian Cruz y Raya....¡A la saca! Por cierto, me dicen amigos canonistas que anda que no le damos vueltas a las cosas los de Nikon, y hablo de tertulias en la calle, cafés y otros contactos. Pues será eso, que somos muy exigentes y meticulosos. Yo cada vez estoy más convencido conforme lees y lees el foro. Somos además incorformistas y perfeccionistas. ¿O no? (Yo me incluyo)

Yo uso los HAMA. Años colocados en los objetivos analógicos, y ahora lo están en los digitales. Con eso sobran comentarios de su calidad. Y económicos. En cualquier tienda fotográfica de tu ciudad si no los tienen, te los piden.

Y de cara a los que se quejan de que su 18-200 "se cae", ¿no entra eso dentro de la garantía? Porque si es un defecto o deberían arreglarselo o bien dar otro nuevo sin ese defecto, ¿no?

Lo de 18-200VR 2,8 imaginaba ya existía, será cuestión de esperar. Eso sí, por precio a mí que no me espere. Por lo que he podido ver en ese enlace de fotografías con diversos objetivos Nikorr, no sé si será por los fotógrafos o los motivos escogidos, pero me parecen mejores fotografías las realizadas por el 18-200. Luego le sigue el 18-55 y después el 55-200. No sé si a vosotros os ha parecido igual. Las fotos del 18-200 me parecen fantásticas, y fantástico que un objetivo tan amplio de focales tenga esa tan huena calidad. Y sí, algo he leido de que el 18-200 "se cae", que se desplaza solo. Imagino que Nikon corregirá este defecto, por eso lo mejor es esperar a que sea subsanado. Prefiero no precipitarme. De momento este 18-200 en cuanto a calidad es lo que busco, y me parece bien de precio. pacino no es que el RAW de Nikon se llame así, es que además es otra historia. Tiene unas características muy propias. Se llama NEF. Y te aconsejo dispares solo en RAW (NEF) es una pena tener una D80 y hacer las fotos en JPG. Hazlas en NEF, que luego tiempo tendrás de convertir las que te interesen en JPG en el nivel de calidad que desees. También las hace NEF+JPG pero no merece la pena esta opción. Podemos comentar más ampliamente esto en el hilo correspondiente ara no desviarnos, y la consiguiente bronca del moderador

Llevo dándole mil vueltas a la compra del Nikkor 18-200VR (el básico, no el 2,8) para llevar todas las focales de cara a fotografía de viajes y no tener que andar cambiando a cada momento de objetivo según se presente un detalle, retrato o paisaje, por ejemplo, toda una comodidad. Hay otros posts al respecto, pero mi dirección es otra a la hora de salir de dudas. Con que me vayais contestando a mi planteamiento, me sacareis de dudas automáticamente. Vamos a ver: Actualmente uso los los dos objetivos básicos del kit de la D40x, el 18-55 y el 55-200 (no es el VR). Si me decidiera por el 18-200VR, ¿la calidad óptica es COMO MINIMO SIMILAR a la de los dos objetivos reseñados? ¿Dan más calidad esos dos objetivos usandolos por separado que el 18-200VR? ¿O la calidad es mayor en el 18-200VR? Y no me refiero al comportamiento con el VR activado, sino EN IGUALDAD DE CONDICIONES sin VR. Si como mínimo el comportamiento del 18-200VR es similar no me lo pienso dos veces. Lo que yo no quiero es perder CALIDAD a costa de la comodidad del 18-200VR. Ya tuve la experiencia en mis cámaras analógicas con un "afamado" Tamron 28-200 y era para echarse a llorar, la calidad de los básicos Nikkor 35-80 y 80-200 era muy muy superior. Lo devolví de inmediato, y no quisiera pasar por la misma experiencia. Gracias y un saludo.