karamazov7

EL 18-105 vr te sale bien de precio como opción inicial y luego según tu tipo de fotografía puedes ir adquiriendo algún otro objetivo, ya sea fijo o zoom.

En las tiendas físicas que te comentan los tienes muy bien de precio. SI lo quieres más barato lo tienes por ebay (la tienda está bien un amigo compra bastante allí). Aunque yo soy más de tienda física http://cgi.ebay.com/New-Nikon-AF-Nikkor-50...=item4cf3d0e586 Saludos.

Yo cogería el 18-105 sin dudarlo. En primer lugar porque te cubre todo el rango focal que el 18-55 con el 70-300 no te cubriría. Y además el 18-105 te permitirá experimentar con la cámara y utilizarla en la mayoría de situaciones y a partir de esa experimentación decidir con que óptica ampliar. Por cierto comentas que quieres el 70-300 para muchas cosas, entre ellas paisajes... Para esto un angular y no un tele. El 18-105 es uno de los mejores objetivos de kit de nikon y no te defraudará. Saludos y Feliz Navidad.

Hola yo tengo en tamron vc y estoy encantado con él. Ligeramente menos nítido que el antiguo pero el vc aun mejora el objetivo en condiciones de poca luz. He utilizado los dos. Sobre el sigma solo lo he porbado un rato y de un amigo, bien construido pero en este objetivo siempre he leido que era mejor la óptica del tamron. Pero si buscas revisiones leerás de todo. Dos buenos objetivos y el tamron una excelente calidad-precio.

Si quieres dar el salto a más luminosos tienes un zoom angular como el 17-55 de nikkor 2.8 Otras dos opciones más económicas (por debajo de 500). Son el Sigma 18-50 2.8 o el tamron 17-50 2.8 el vc o sin vc (el primero con estabilizador y el segundo un poco más nítido). Si el problema es el dinero los otros dos están muy bien, pero si no es problema el 17-55 es tu objetivo. Saludos

Como bien te dicen la opción parasol es otra. Pero el pequeño porcentaje de paso de luz del filtro lo prefiero a no llevarlo. El kenko que nombrás está bien, yo lo tengo en el 18-105 de kit. En el 2.8 tengo uno mejor. Los tengo neutros. Seguro que más adelante adquirirás al menos un polarizado (pero no para ir montado siempre). Podemos resumir que para muchos de nosotros el filtro es pequeño mal necesario pues protege la lente y limpias el filtro, no la lente. Pero como te comentan hay gente que va sin filtros. Yo y mi poca delicadeza no me lo puedo permitir. Feliz Navidad

La opción 17-50 de tamron más el tele que comentas es buena opción. Ademas el nuevo 17-50 vc es estabilizado. Yo lo tengo y es ligeramente menos nítido que el anterior pero un gran objetivo y muy alabado por su relación calidad-precio. Pero como siempre digo. Si tienes la gita y puedes adquirir el 17-55 no te arrepentirás, pues es un rango focal que utilizarás en muchas ocasiones.

jajaja. Es cierto, nos pasa a todos. Yo solo he probado el tamron y me gustó. La construcción no tanto. Sobre el Sigma no puedo opinar por no haberlo utilizado

Yo les pondría al menos un filtro neutro para proteger. Un kenko tiene buena relación calidad precio. Saludos

Sobre el objetivo con zoom 2.8 yo tengo el 17-50 de Tamron vc (el estabilizado) y no llega a la construcción del nikon pero estoy encantado con él por su buen comportamiento. De todas formael tema flash es un mundo, además con el flash que tienes seguro que con tiempo mejoras la iluminación. Otra opción es calzarle un trípode al flash y utilizarlo como foco principal y el de la cámara de relleno, seguro que mejoran los fondos con un correcto ángulo... (te lo dice uno que el tema flash es donde tiene más lagunas :-) ). Saludos

Aclaro mi comentario, el objetivo que yo probé (y que esta semana compré) es este: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF Creo que está peor construido que el sigma pero que es mas nítido (solo los probamos juntos una mañana), en 17mm el efecto barril probablemente esté un poco mejor que en el sigma y en cuanto al viñeteo es aceptable. Es más ruidoso que el sigma... lo digo por los espías o los que fotografían a escondidas en museos ;-) http://www.the-digital-picture.com/Press-R...ss-Release.aspx

Taambién puedes ver el Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD (IF) Aquí puedes leer algo sobre él. Yo lo he usado un día y me ha parecido un excelente objetivo por su precio. Saludos http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/8...-muy-bueno.html

Yo en cambio le diría que si ya tiene un objetivo lo complemente con el rango focal que le falta, que al fin y al cabo va a tener la misma luminosidad que el otro y le va a salir más económico. Saludos

El 70-300 de sigma va muy bien. En esos dos modelos yo me iría al SIGMA.

el 18-105 mejor que el 18-135 El primero es más nuevo y es un objetivo bastante decente por su precio con VR. No es una diferencia focal muy grande, por lo que si necesitas más zoom al final tendrías que irte a un 200 o un 300. Pero para empezar el 18-105 te dará juego en casi todas las ocasiones. Saludos

Sí, me imagino que el circular debe ser más complejo de utilizar según la cantidad de luz que dejen pasar al girar una de las lentes. Yo he tenido de los lineales habitualmente. gracias por la información. Saludos

Este es del CI también. Sobre el polarizado ¿cuál me recomiendas?

llevo el 18-105 es el primer objetivo al ser nuevo en nikon. Quiero adquirir un polarizado también, pero no se que marca es adecuada y si me decís que no es decente el que llevo (¿posible perdida de nitidez?) buscarçia otro neutro para proteger. Saludos

una duda, el filtro habitual (proteger ante todo .-) )que he comprado para mi d90 es un kenko UV 67mm me lo recomendó un amigo. No es un aspecto que domine el de los filtros. ¿os parece acertado como filtro habitual?. Saludos

Como dice specialista vendes uno de los mejores objetivos de kit para comprarte uno peor. Menor rango focal, no estabilizado. ¿Qué ganas con el cambio?. Nada, pierdes

El 18-105 es el que vino a sustituir al 18-135 y ganas que es estabilizado respecto a los otros. (VR) Los 55-200 no tienen sentido por no tener angular, saludos. Sin dudarlo el 18-105

¿Qué has hecho al final con el objetivo?. ¿Has realizado más pruebas?

Comentando la línea de mensajes y lo que dice JLcasado, a 18 es normal, pero a 45mm es lo que es extraño. Haz alguna otra prueba a 40mm y a 50mm y las subes. Busca una valla o algo que esté cuadrículado. Pero el efecto barril en esas focales debería ser nulo y si lo observas incluso desde la pantalla de la cámara vete a ECI y expón el problema. Mira este enlace donde algunos usuario hablan de él e incluso de que a partir de 22mm el efecto barril es prácticamente inapreciable http://www.nikonistas.com/digital/foro/lof...php/t33029.html Y si quieres un análisis más completo http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...or_18105_3556vr Fijate en la cuadrícula, fotografía algo similar y compara. El artículo ya comenta como se reduce el efecto subiendo del 18 y como a partir del 35 es constante (practicamente inapreciable a no ser que fotografíes cuadernos milimetrados :-) ) Espero que con esos datos y tus fotos sepas si hay algún fallo en tú lente. Saludos

Comentando los post, a mi me parecen normales si son con 18mm, pero con 45 no me parecen normales. Hoy la probé y el efecto es claro a 18 y a partir de 24 casi es inapreciable.

Mañana a ver si puedo subir una que en el visor me gustaba, pero es en el campo,... No he podido ir a la cornisa a ver Toledo como el Greco pero nevado, hoy las carreteras estaba imposibles :Saludos chakal