Wizard

Para comentar, compartir... Gracias.

Al copiar las fotos de mi nueva Z5 al ordenador, además de los NEF aparece un archivo .DAT. ¿Es necesario conservar este archivo .DAT para guardar o editar las fotos en el ordenador o sólo es necesario para la cámara y puedo eliminarlo en el ordenador? Con los NEF de la D90 esto no me pasaba. ¡Gracias!

Muchísimas gracias a todos. Ya iré viendo...

Ah! Muchísimas gracias. Aún estoy con las primeras...

Por vuestra experiencia con la Z5 hasta que ISO consideráis aceptable el ruido? Gracias.

Disculpad mi torpeza. Acabo de estrenar la Z5 y no encuentro la opción de ver la memoria restante en la tarjeta SD. En la antigua D90 me indicaba en pantalla, aproximadamente, el número de fotos restantes. Gracias.

¡Muchas gracias por vuestras detalladas explicaciones! Esto es lo que hago con la D90 desde 2010:

Desde 2010 utilizo una D90. Aunque estoy muy satisfecho, me gustaría cambiarla por algo más evolucionado. Si me paso a la Z5, ¿voy a notar mejor calidad de imagen? Me refiero al sensor full frame y al ISO en condiciones de poca luz. Gracias!

Aquí podéis ver las muestras. Me gustaría saber vuestra opinión... http://www.flickr.com/photos/wizard7oz/

Quiero acompañar este post con las correspondientes fotos, pero mi torpeza me lo impide. La foto en tamaño original pesa demasiado y cuando la reduzco, algo haré mal, sale muy pequeña y a penas se ve. Si algún voluntario me manda un mensaje privado con su email puedo enviarle las 3 fotos por email para que las reduzca correctamente y todos podamos verlas colgadas... Las muestras son recortes, lo que se ve(rá) sólo es un 10 % del total de la imagen. Las fotos de la calle están sobreexpuestas porque cometí el error de usar la medición matricial y el letrero de la zona azul era mucho más luminoso que el resto de la escena. No obstante, pese a la sobreexposición creo que se puede apreciar la nitidez. Como dije, considero que si dos fotos (quizás lo ideal serían cinco fotos o más por cada velocidad) me salen con una nitidez notable / excelente la velocidad ya es fiable. Las conclusiones son algo conservadoras, también obtuve resultados similares a velocidades inferiores, pero no siempre. Las tomas son en horizontal; en vertical, seguramente el pulso vibra algo más. Si os pueden servir de orientación, me alegro. 35 mm 1/15 s 50 mm 1/20 s 85 mm 1/25 s

La semana que viene las subo. Si sirven de orientación a alguien, pues me alegro.

Mi post terminaba así: Si alguien está interesado puedo colgar las fotos de las pruebas. En principio no las he colgado porque no sé si, por su subjetividad o relatividad, pueden interesar a la gente.

No sé si, por lo relativo del tema, puede ser de interés para el grupo, pero he hecho pruebas de trepidación con el 16-85 para comprobar la eficacia del VR. He tomado dos fotos en cada distancia focal (16, 24, 35, 50 y 85) sin VR y dos fotos con VR. He considerado “fiable” una velocidad cuando las dos fotos dan una nítidez notable / excelente. En las distancias 16, 24 y 35 he tomado las fotos en casa con un texto. En las distancias 50 y 85 he tomado las fotos en la calle con un letrero de la zona azul. En la calle no hacía viento y mi pulso estaba “normal”. En las fotos sin VR los resultados son bastante aleatorios, ya que algunas fotos salen nítidas a una velocidad baja y otras fotos, a una velocidad más alta, salen borrosas. En general he considerado que era fiable una velocidad equivalente o ligeramente superior a la distancia focal (es una regla ya conocida; en el formato digital no hay que olvidar multiplicar la distancia por 1,5). En las fotos con el VR "on" (en posición "normal") he considerado fiables (las dos fotos con una nítidez notable / excelente) estas velocidades: 16 mm 1/15 s 24 mm 1/15 s 35 mm 1/15 s 50 mm 1/20 s 85 mm 1/25 s Creo que son unos resultados conservadores, es decir, se podrían conseguir buenos resultados a velocidades más bajas en algunas ocasiones, pero no siempre. Todas las fotos las tomé en “horizontal”, creo que en “vertical” el pulso es menos fiable por la complejidad de la postura. A falta de pruebas concretas, creo que en “vertical” sería prudente subir 1/3 o 2/3 la velocidad. Obviamente influyen otros factores a parte del propio VR, como el pulso de cada uno y la brisa del momento. Si alguien está interesado puedo colgar las fotos de las pruebas.

Gracias a este magnífico post he comprendido el derecheo! Las explicaciones, con ejemplo incluído, de Hermetic son excelentes. Ahora que sé más, tengo más dudas... jeje! Tiro en jpeg fine + raw. El jpeg me interesa ahora y el raw para editar en un futuro. Mi temática preferida es la social – urbana. En esas condiciones, la rápidez para captar “el instante” es fundamental. En la mayoría de casos no tendré tiempo de medir puntualmente las luces altas para derechear, por lo que acostumo a utilizar la exposicion matricial. Teniendo en cuenta lo anterior, ¿os parece correcto el siguiente planteamiento?: 1. Hago una primera foto con la medición matricial “correcta” (para jpeg) 2. Hago una segunda foto (para raw) con un bracketing, en que sobreexpongo la medición matricial, por ejemplo: + 1 o 1’5 en escenas de clave alta + 2 o 2’5 en escenas de clave baja Ya sé que esto no es científico y que lo ideal es la medición puntual en cada caso, pero ante la falta de tiempo por las condiciones, creo que este sistema podría ser válido o al menos aproximado. Me gustaría saber vuestra opinión

Gracias por vuetras explicaciones! Sólo soy un simple aprendiz, pero me extraña que la causa sea el filtro UV, por dos motivos: 1) He sacado fotos similares, CON el filtro UV puesto, con trípode y el diafragma muy cerrado; y no han aparecido reflejos 2) He sacado fotos similares en una compacta, óbviamente SIN ningún filtro, con el diafragma abierto al máximo; y sí me han salido reflejos No sé...