pakoto

No es apto, pero si bastante aprovechable recortando un poco: http://forums.dprevi...m-post-41781959

El problema es que los fijos que te pueden servir no llevan motor de enfoque. El 35 es el unico que cumple por tamaño y motor.

Acabo de probar el mio, y si, hace un pequeño ruido nada escandaloso, como el de un filtro dentro de su caja cuando la mueves. Si es eso es normal. El otro es el del VR cuando entra en funcionamiento (ruido y salto en la pantalla), y tambien es normal. Para mas tranquilidad, llevate tu camara a la tienda y haz las pruebas tu, pero estoy practicamente seguro de que el otro hace lo mismo. Ese objetivo es buenisimo para lo poco que cuesta, y algo tenia que tener malo: la construcción, no por mala, si no por "escasa". Solo tienes que ver lo poco que pesa...

A los que tengais aberraciones con el 35 (u otros nikon) probad a revelar primero con el viewnx/capturenx y vereis que sorpresa. Parece otro objetivo. El tamron 17-50 vc a 2.8 y estabilizador salva mejor la situacion, pero no hace milagros. Para nocturnas siempre tripode, no hay otra. Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk 2

Si la camara aguanta el iso alto y quieres un objetivo resistente, el nikon. Si la construccion no es importante y buscas luminosidad y desenfoques, el tamron. Yo tengo el tamron vc y me voy a deshacer del 35, no te digo mas... Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk 2

Tras probar 35, 50 y 85, el 85 sin dudarlo. Y tengo dx... Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk 2

El 18-70 es igual en calidad a un 18-105 que enfoca más rápido y es más solido, pero no tiene vr. El 16-85 tiene lo mejor de los dos sí el dinero no es problema, pero para mi es demasiado caro. Enviado desde mi NOKIA 3210 usando tapatalk

55-200 vr por un poco mas. No te arrepentiras

Yo te recomiendo el 55-200 VR. Pequeño, discreto y bastante nitido. Los que son mejores que el son mucho mas caros, grandes y pesados. Tuve la fiebre del 70-300 y tuve los tres: tamron, sigma y nikon VR, pero con lo poco que uso focales largas, este me va perfecto y por tamaño es facil llevarlo siempre encima.

Yo he tenido los dos, y al final el VC me parece mas practico. Siempre se habla de luminosidad para interiores, y que las focales cortas no necesitan VC-VR, pero la verdad es que lo uso y bastante. La diferencia de nitidez en la practica a penas se nota en el uso diario, y la pierdes a poco que subas iso o no tengas buen pulso.

No lo arregles. Aprovecha para conseguir uno mejor cuando te salga la oportunidad. Cuando tengas otro, este te valdrá para situaciones peligrosas: playa, viento, tierra, niños, etc.

y cubriendo 55-70 por abajo, ademas de ser mas pequeño que el 70-300 vr.

Pues para fotografiar arquitectura, callejeo y paisajes yo me llevaria un gran angular y como mucho un todo terreno. No sabeis como eché de menos mi 12-24 en mi viaje a praga!

Como te han dicho arriba, puedes mirarte los peleng o samyang que son lo mas barato que hay (se venden en ebay). No los he probado pero hablan bien de ellos. Lo malo es que van con enfoque manual, pero da igual ya que con un ojo de pez es casi imposible sacar algo desenfocado. Yo he tenido el tokina 10-17 y está muy bien, pero es mucho dinero en el armario para hacer fotos de vez en cuando, al menos en mi caso.

Yo he tenido los dos, y yo no notaba diferencias de nitidez apreciables en uso normal. Quizas mas distorsión geometrica con el 18-105, pero que se soluciona en el capturenx. Tambien se decia que el AF del 16-85 es mas preciso, pero quizas fuese mas por la D300 que lo tenia como objetivo de kit. Yo no lo cambiaria salvo que busques una bayoneta y cuerpo mas resistentes y el 16mm