mahe

Enhorabuena !!

Creo que con un UV de hama o hoya vas bien y no te costarà más de entre 25 o 30 euros. Los hay mucho mejores como los últimos slim de BW pero te puedes ir hasta incluso 90 euros.., y no me parece una correlación necesaria entre el objetivo que has comprado y el coste del filtro.

Yo tuve el 170-500. Son etapas. En su día lo consideré correcto por precio y calidad. Saqué buenas diapositivas de fauna con el y una F80..., siempre con muy buena luz y disparando desde un vehículo parado, con las ventanillas bajadas y apoyando el objetivo en un saquito de arroz. En esas condiciones "óptimas" me daba con un canto en los dientes. Pero ahí queda todo. Es lento, lento, lento de la muerte y sencillamente anticuado.

Personalmente también las veo bien en cuanto a color y nitidez pero estoy de acuerdo en que el encuadre, aun dando ese dinamismo me parece un poco extremo. Saludos.

Deberías poner equipo y configuración utilizada para la foto. Eso nos ayuda a todos en el "como se hizo". Saludos.

En su día consideré este objetivo. Solamente encontré reviews en Photozone y creo que solamente lo vendían en Andorra. Este halo de misterio me disuadió. No se donde lo has visto a la venta pero creo que la alternativa del Tamron 17-50 esta algo más contrastada.

Hola a todos, Me marcho una semanita a Eurodisney con mi hija pequeña. Me llevo mi D300 con un 12-24 y un 24-70, y mi duda es...., merece la pena que cargue con el monstruoso 70-200? Con un 24-70 sobre un formato DX ya llego a un equivalente a 100mm pero no se si el tipo de escenario se va a prestar mucho a hacer fotos en tele en cantidad suficiente como para que merezca la pena cargar con el torpedo. Cualquier consejo es bienvenido. Jordi.

Yo tengo una D300, o sea sensor DX, y también tengo un 24-70 estrenado hace pocas semanas y sinceramente.... estoy disfrutando como un niño. La cámara no ha cambiado pero a veces tengo la sensación de que lo he cambiado todo..., son otras fotos, es otro mundo.... He adquirido este 24-70 junto con el 70-200 y honestamente me he dado cuenta de que aquello que tanto dicen los pros muchas veces en cuanto a lo importante de invertir en buenos cristales.., es cierto. A veces tenemos una D200 y queremos la D300 y luego la D400.., y así siempre... Estamos pendientes todo el tiempo de qué modelo sustituye al nuestro y en qué pequeños detalles lo mejora y luego entramos aquí a preguntar qué tal es un objetivo Tamron argumentando que no nos llega para el Nikkor de marras. Parece que nos cuesta más gastar en cristales que en renovar el cuerpo cada dos años... y caramba !!! lo que hace un buen cristal !!!

Hola a todos, Acabo de invertir un imprtante montante en un par de objetivos pata negra y desearía ponerles la mejor protección posible, obviamente tratando de no influir en ninguna medida en la calidad de las imagenes. Me han recomendado comprar un par de filtros UV o bien unos tipo NC que fabrica Nikon. Mi pregunta és: Mejor un UV o bien un Nikon NC? Si es UV, cual es el mejor para no alterar en nada calidad, color y nitidez de imagen? Gracias a todos.

Pues eso. Alguien ha probado estos dos fijos de Nikon? Veo que hay mucha diferencia en el precio. Se traslada euro por euro sobre el terreno?

Sinceramente. Con los viajes y el trote que le doy prefiero un objetivo al que pueda aplicar un filtro uv como protección.., aunque renuncie un poco a esta extrema calidad del Nikon. Hermetic, entres esas opciones que das, cual crees que seria la de mayor calidad?

Hola a todos, Estoy a punto de pasar un pedido a BH Photo en el que entre otras cosas hay un Nikkor 14-24, pero me he dado cuenta de que no se ofrece como accesorio ningun tipo de filtro. Es posible que este objetivo no admita ningun filtro? Si es asi descarto totalmente su compra porque no me veo con semejante pata negra sin un protector. En caso de que sea así. Qué alternativa me recomendais que sea de máxima calidad para paisajes? Gracias.