ManuC

Es decir que si se imprime desde un editor en modo CMYK, éste lo transforma en RGB para que luego el controlador de la impresora lo vuelva a transformar en "su" CMYK y así poder utilizar los inyectores cian, magenta, amarillo y negro para realizar la impresión. ¿es correcto?. En el caso que nos ocupa al tener mas inyectores divide canales para los inyectores magenta, cian y negro en función de las tintas. Se puede concluir que las impresoras no permiten que el usuario pueda "modificar" esa gestión RGB-CMYK propio. ¿es correcto?. Gracias a ambos por vuestra paciencia.

Añado. Para impresoras como la Epson Stylus Pro 3880 que utiliza 9 cartuchos (cian, magenta vivo, amarillo, cian claro, magenta vivo claro, gris, gris claro, negro foto, negro mate) mediante la incursión de nuevos cartuchos lo que haces es "ampliar" el espacio de color CMYK, no modifica el modo de color. Donde no llega en la impresión la mezcla de colores sustractiva utiliza cartuchos propios, ampliando así el espacio de color CMYK.

¿Y cuando imprimes un Tiff en modo de color CMYK también? Veamos si un archivo esta en RGB la información de un color como el rojo sería (255,0,0) y sería imposible su impresión si antes no transforma esa informacion en información CMYK (0%,96%,81%,0%) o sea cambiando el modo RGB al modo CMYK. Es decir, todas las IMPRESIONES SE REALIZA EN CMYK. El tema que se puede discutir es si esa transformación se realiza por el editor fotografico o por la propia impresora. Otra cosa bien distinta a los modos de color son los espacios de color, que RGB tiene los suyos y CMYK tambien tienen los suyos y su equiparación. Otra cosa son los perfiles de color que en ocasiones se confunden con los espacios de color, siendo conceptos totalmente diferentes. En cuanto a los modos de color, es decir, la designacion numerica de los colores, no son iguales en RGB que en CMYK. Asi por ejemplo el verde en RGB (0,255,0) nada tiene que ver con el verde (100%,0%,100%,0) y como ves tampoco por la unidad utilizada. Saludos

Uno de los post mas interesantes de este foro. :1ok: . Agradecer a todos sus aportaciones, en especial a Sergio45 por la profundidad que ha tomado el debate gracias a sus aportaciones.

Bueno, es "otra forma de verlo". Pero lo cierto es que ese "viñeteo" es porque el objetivo esta "adaptado" a las dimensiones del sensor. produciendo una circunferencia de diámetro igual o similar a la diagonal del sensor Dx y que, evidentemente, es menor que la del sensor Fx. Que se noten mas o menos depende de la construccion y de la abertura de diafragma, pero esa es la "filosofia" de los objetivos Dx. Un saludo.

Eso es cierto pero un 85 mm. Dx y un 85 mm Fx no se ven igual en una cámara con sensor Fx, porque el Dx ha sido "adaptado" al tamaño del sensor Dx. El ángulo real de ambos son distintos. Saludos

De lo expuesto podemos sacar las siguientes conclusiones: Objetivos Fx. Si tenemos un 85 mm. y lo colocamos en una cámara Fx tendremos un NG de 35.5 mientras si lo colocamos en una cámara Dx tendremos un NG de 38. ¿Porqué? pues porque el flash al saber que está en una cámara Dx entiende que el ángulo de cobertura del sensor es más pequeño que el ángulo de cobertura del objetivo y adapta el ángulo de cobertura del flash al ángulo de cobertura del sensor y no al del objetivo. En nuestro caso un 85 mm en una cámara Dx tiene el un ángulo de cobertura en el sensor igual al ángulo de cobertura de un objetivo de 120 mm en Fx, por lo que el zoom del flash opta por la posición de 120 que da un NG 38. En la primera tabla que nos facilita el fabricante, la correspondiente a Fx, indica “posición del cabezal”, es decir, hace referencia al NG en función del ángulo de cobertura de zoom del Flash. Como en este caso el ángulo de cobertura tanto del objetivo, como del sensor y el del zoom del flash son iguales, a la hora de indicar los NG nos da igual a que ángulo de cobertura se referencia (objetivo-sensor-flash). En la segunda tabla la cosa es diferente. En ella se sigue referenciando el NG al ángulo de cobertura del zoom y creo que es un error pues cuando se coloca un 85 mm el valor de NG es de 38 porque el zoom esta en 120, pero si el zoom esta en 85 el valor NG es de 35.5 no de 38 como se indica en la misma. Es decir, donde figura “Posición del cabezal” debería figurar “distancia focal”, que en este caso difiere por la cobertura del sensor. Siguiendo con el ejemplo del 85mm. cuando lo montamos el zoom del flash se va a 120 para dar el NG 38 que nos indica la tabla, por lo que creo erróneo expresar en ella “Posición del cabezal”. Objetivos Dx Para los objetivos Dx la cosa varía. En estos el ángulo de cobertura está optimizado para el sensor de la cámara Dx, es decir, que el objetivo 85 mm tiene un ángulo de cobertura “adaptado” al del sensor. ¿Que significa esto?, que posee un ángulo de cobertura real de 56.6 mm (por eso un objetivo Dx no puede utilizarse con un sensor Fx, salvo que lo adapte la cámara a Dx), por lo que su NG sería de 35.5. No puede utiliza la potencia de 120 puesto que nos iríamos al ángulo de cobertura de un 85 mm, menor que el ángulo de cobertura real del objetivo en el sensor de 56.6 mm. Saludos

Bueno puedes poner el NG que quieras, de hecho ya hay quien los referencia a 200 mm, pero el NOMINAL Y POR DEFINICIÓN siempre ha sido a 35 mm con un abertura de diafragma de 1 y a un ISO 100, pero que la industria ya se sabe, que pone lo que les interesa. Un 35 mm tiene el mismo ángulo de cobertura en una FX que en una DX, cosa diferente es que por tamaño de sensor, éste y por ende el visor no sean capaz de captarlo. La luz que llega al sensor para una distancia focal fija y un zoom fijo del flash es la misma sea en FX que en DX. Nada tiene que ver con el que tu llamas "ángulo de visión" que dicho de paso es un concepto mal empleado en mi opinión. Un saludo

Eso es lo que inicialmente intuí. Pero viendo los datos del fabricante ... DX 35 mm --> 31.50 FX 50 mm --> 31.00 Ok, pero un objetivo 50 mm en una DX no es un 35mm, sino un 75mm. Es decir si tenemos un 35mm en FF por conversión pasaría a 50 mm en DX osea que FX 35 mm --> 28,00 DX 50 mm --> 34,50 Ahora bien, como bien expones en objetivos DX la conversión es a la inversa si éste se designa por su distancia focal equivalente (que no real). En cuyo caso el nº guía varia en función de como se designe el objetivo, si es para FX utilizado en una DX, entonces el nº guia sigue siendo el de una FX, es decir independientemente de en que cámara esté. Si por el contrario es un DX, entonces el nº guia será el del DX, pues ya la conversión se ha hecho en la designación de la focal. Es correcto??? Gracias, eso que expones es correcto salvo una apreciación, el NG NOMINAL es con un diafragma 1 y con un ángulo de 35 mm en FX.

Gracias por responder, pero en el caso de que se pase algún "sabio" pues le haría más preguntas cómo ... ¿que ocurre con los objetivos DX?. ¿Porqué no existe "correlación" entre los zoom de FX y DX para el factor 1.5?¿Realmente existe dos escalas o es la misma tras aplicar alguna "fórmula de conversión"? ¿La escala de zoom del flash va en relación al aumento de luz en pasos EV o no tiene nada que ver? Saludos.

Gracias por tu rápida respuesta, pero tengo dudas. Imaginemos un objetivo fijo 50 mm. para FX. Lo ponemos en una FX y en una DX. En ambos la distancia focal del objetivo es la misma salvo que en el primer caso esta optimizado para el sensor y en el segundo caso nos "sobra" por ser el sensor de unas dimensiones mas pequeñas. En ambos casos nos llega la misma intensidad de luz del flash para una misma abertura de diafragma e igualdad de potencia en ambas tomas. Parece entonces lógico pensar que para objetivos FX el nº guía no dependa del tamaño del sensor. Otro tema sería la conversión FX y DX, pero el objetivo es un 50 mm en ambos casos. En resumidas cuentas, no existe efecto multiplicador en la cantidad de luz que nos llega al sensor, salvo que la posición del zoom del flash varíe (pase de 50 a 70) en función de si es FX o DX, en cuyo caso en número guía aumenta para las DX. No se si es así o me equivoco en algunas de mis premisas. Saludos.

Leyendo las especificaciones del SB en cuanto al nº guía, veo que en el diferencia para los sistemas FX y los sistemas DX. Mi duda es si cuando se refiere a DX, se refiere al objetivo, a la cámara o a ambos. Es decir, con un objetivo FX en una DX que opción tenemos que tomar. También observo que a una misma focal, 50 mm, en FX da un valor de 31, mientras que en DX da 34,5. ¿A que se debe esa diferencia? Saludos.

Vamos a ver los datos de partida expuestos por Juanfilas: "Saquen una foto con una velocidad de obturación tal que la foto salga bien expuesta. Suban el ISO a 200 o 400 y saquen la misma foto con exactamente la misma velocidad de obturación (¡recuerden que el diafragma esta fijo!) la foto nueva va a estar sobreexpuesta bastante, ojo, que ninguna zona clipee (que el blanco llegue al 100%). Con algún programa de edición bajen la exposición uno o dos puntos respectivamente en la segunda foto para que ambas queden con la misma expo final y comparen." Vemos que en tu caso debería haber sido: ISO=100; F/4; 1/50 ISO=400; F/4; 1/50 (SOBRE EXPUESTA - NO QUEMADA - BAJAR DOS PUNTOS CON PROGRAMA DE EDICIÓN) COMPARAR CON LA ORIGINAL Proceso diferente al que tu has seguido pues has mantenido fijo en EV en las tomas mientras que él lo consigue mediante edición en la segunda toma. Podríamos añadir la contraria ISO=100; F/4; 1/50 ISO=100; F/4; 1/200 (SUBEXPUESTA - NO negros - SUBIR DOS PUNTOS CON PROGRAMA DE EDICIÓN) COMPARAR CON LA ORIGINAL. En cualquier caso lo importante es el primer caso. Del segundo influye notablemente el que de falta de información no se puede sacar nada, lo perdido no se recupera. En el caso primero solo es "quitar" información. De todas formas en mi opinión cualquier variación en + EV no añade ruido, cualquier variación en -EV si añade ruido, sea por velocidad o por diafragma. Al final es cantidad de luz y necesidad de amplificación. Además hemos metido un cuarto parámetro que es el EV en la edición, donde también se amplifica o reduce el EV. Un saludo.

Gracias kikemad por los enlaces. Pero como afirman en el primero esa amplitud solo se produce en el enfoque al infinito, reduciéndose ampliamente en el caso de distancias inferiores. Solo tienes que fijar tu vista en un objeto a dos metros y desplázalo 20 cm. veras como tienes que volver a "enfocar" la vista. En definitiva no es lo mismo una visión en 2D que una en 3D. Las equivalencias son meramente empíricas.

Sabes las dimensiones de ese sensor? 8,08x6,01 mm luego necesitas un objetivo para esa cámara de focal aprox. 10 mm, cubierto por los 7,1-101,5 mm de tu objetivo. Si multiplicas por su factor pues te da los aprox. los 50 (42,5) mm de una FF. Saludos.