alpinfoto

Y el Samyang 8mm? Seguro que será mejor y de mas facil manejo que el peleng. http://www.samyang.pl/product,96,category,...l_if_mc_fisheye http://cgi.ebay.es/Samyang-8mm-FISH-EYE-f-...=item5ad95ec209 El precio parece razonable para lo que ofrece.

Hermetic, no pongo en duda que el 55mm 2.8 sea mejor macro que el 3.5, pero como dije mis macros no son con mucha magnificación, a lo sumo 1:2. Siempre he tenido la impresión que a medias y largas distancias el 3.5 era mas nítido que el 2.8. Como estamos valorando objetivos con muchos años encima, la¨"historia" de cada unidad en concreto puede pesar mas que su diseño. Mientras que el 3.5 tiene un envejecer digno el 2.8 es delicado de ..narices, problemas de engrase, dureza en el aro de enfoque, grasa en las palas del diafragma, raros en el 3.5 ,son frecuentes en el 2.8.

Desde que me pasé a la D700 añoro, las pocas veces que últimamente puede ir de viaje, a los tres magnificos junto a la D200. A saber, Tokina 12-24mm. Tamron 17-50mm y Sigma 50-150mm. Equipo relativamente ligero y de calidad contrastada.

Lo único que hizo Nikon paraecido al MP65 de Canon eran los Macro Nikkor especificos para su uso con fuelle, no tenian aro de enfoque y este se conseguia con el movimiento del fuelle. A diferencia de los macro nikkor, los micro nikkor - según la nomenclatura de nikon, enfocan a infinito y son los opbjetivos a los que nos referimos cuando hablamos de fotografía macro con un ratio de magnificación máxima de 1:1. Uso objetivos macro pero no voy mas allá del 1:2. He tenido entre otros el 55mm 2.8 y el 55mm 3.5, me deshice de ellos y posteriormente he vuelto a hacerme con el 55mm 3.5 desde mi punto de vista mejor que el 2.8. Aunque no he tenido oportunidad de usarlo no creo que ninguno de los dos superen al 60mm AFS actual. He tenido el 105mm/4 y he podido usar el 105 afs actual , las diferencias son pocas. He usado el Zeiss y supera a los Nikon en nitidez, reproducción de color y control de aberraciones cromaticas. No tengo dudas, el mejor macro es el Leica Apo Macro Elmarit 100mm/2 no he tenido la suerte de poder usarlo pero en las fotos que he visto ni a f2, en zonas de alto contraste y en los bordes de la imagen se observan aberraciones crometicas de ningun tipo. Y el zeiss hasta f/4 las tiene. El único problema es que la única forma de usarlo en una Nikon es con una bayoneta Leitax, teniendo que enfocar a diafragma abierto y cerralo para medir. El foco manual para mi es una ventaja en macro , pero trabajar con el diafragma cerrado no.

Una más, sin edición, solo redimensionada. Datos de la foto: 18mm - f/3.5 - 1/80 - iso 1600 NR desactivado- mediciòn puntual +1EV - D-lighting bajo- control de imagen staandart - nitidez 3

1–Para qué: Para mi es la focal ideal como angular standart para FX, el NK 14-24 o el sigma 12-24 son deasiado angulares para un uso cotidiano. En el formato DX pierde su encanto, mejor el 12-24mm. Lo uso para paisajes y para callejear -paisaje urbano- 2–Pros : Muy nítido en el centro y en las esquinas a partir de f/8, lo suelo usar a diafragmas cerrados. Ligero y de uso agradable.Colores saturados y bien contrastados.No es G. Enfoque rápido y preciso. Inmejorable relación cálidad precio. 3–Contras : Construcción plasticosa. Parasol dedicado poco eficaz. Aros de enfoque y zoom excesivamente suaves. Se le han criticado excesivas distorsiones las tiene pero no hay para tanto. 4–Comentario: Si valoras un objetivo con una relación calidad de imagen/ precio notable, y estas dispuesto a cuidarlo; no te olvides de el cuando busques un angular para FF.Si eres profesional y has de darle un uso intensivi y/o poco cuidadoso vete a por un objetivo de construcción mas fuerte. 5–Fotos: Adjunto una foto disparada en RAW, pasada a jpg y redimensionada con NX2 sin ninguna ediciòn salvo mascara de enfoque para compensar la compresión - 7,5,0 - Datos de la foto: 18mm - f/20 - 1/30s - iso 200 - D-lighting bajo - control de viñeta normal - control de imagen standart - nitidez 3

A pesar del dia neblinoso y apagado la reproducción de color es buena, en el original no se observan aberraciones cromáticas en las ramas de los arboles recortadas sobre el cielo blanquecino.

Otra nocturna

Subo algunas fotos sacadas con el 18-35mm, todas tiradas en RAW abiertas con el NX sin edicion, redimensionadas y pasadas a JPG. Por la compresion perdían mucha nitidez y las he aplicado mascara de enfoque para compensar: Intensidad entre 7y10, radio 5, umbral 0

El 20mm AIS con la d700 viñetea a 2.8 y no desaparece totalmente el viñeteo hasta f4 donde las esquinas son demasiado suaves. A f8 desaparece viñeteo y las esquinas ya son nítidas. A partir de f11-16 el rendimiento baja. A mi me va muy bien en paisajes, diafragmas cerrados y hiperfocal. Callejeando con el no me ha encontrado a gusto. El 18-35mm es muy nìtido a diafragma abierto en el centro, cerrando dos puntos el diafragma las esquinas estan muy bien. Los dos mm menos de focal respecto al 20mm se notan mucho. Lo compre para complementar el tamron 28-75mm y ahora es el tamron el que complementa al 18-35mm. No he probado el 14-24mm pero si que probé el 17-35mm y la diferencia en la imgen final no la aprecio- no quiero decir que sea mas nítido el 18-35 pero..... Puestos a ponerle alguna pega el objetivo rinde mejor entre 18-+/- 28mm que entre 28-35mm.Que se hecha de menos: una calidad de construcción algo mas sólida, un parasol mas eficaz, que sea mas luminoso en un angular de este tipo no es para mi tan importante como su ligereza y que su rango focal se mas usable que otros angulares más extremos. Se le ha acusado de distorsiones, para el tipo de foto que hago no me molestan de momento. Esta tarde, cuando el trabajo me deje un respiro, subiré alguna foto. Un saludo

Tengo el 18-35mm, lo compre no hace mucho, y el 20mm 2.8 AIS. Son dos objetivos muy distintos. El 18-35 lo compre para sustituir el Tokina 12-24 al pasarme a la d700. Estoy contento con el rendimiento del objetivo con la cámara, aunque la construcción sea algo plasticosa. Si necesitas alguna información concreta pregunta.