skopio

Pues supongo que será porque el antiguo se evaluó en una cámara APS (DX) y en una D70-D100 rendía extupendamente. Sin embargo el moderno se ha valorado en una FF (FX) donde se notan más las aberraciones. Ademas es bastante más caro y eso tira la nota para abajo. A mi me decepcionó bastante, precisamente por que es muy caro para lo que ofrece. Cuando se anunció me hice la ilusión de que iba a ser comoe el Canon 24-105, y al final en los que más se parecen ambis objetivos ha sido en el precio. Su precio razonable sería de unos 700 euros. Si quieres un todoterreno realmente útil y a un buen precio, el 24-85. No tiene VR pero por lo que cuesta, se le perdona. Edito: Y si en vez de angular, prefieres un poco más de tele y macro, tienes el 28-105. Tampoco tiene VR pero también se le perdona.

No se si ya se habrá comentado pero otro objetivo a valorar es el 24-65 f4,3-4,5 es un gran objetivo por el precio que tiene: 200 euros nuevo con garantía de 2 años Finicon (en oferta). Se habla de él en otros hilos así que no repito nada, si puede interesar vas al hilo y lo lees.

Ayer mismo, en EBAY vencian tres subastas de este objetivo y todos pasaron de los 200 euros. Es verdad que uno estaba de ellos estubo por 150 todo el día pero al final se acabó vendiendo en 240 euros (con transporte). Creo que su precio justo, en buen estado, estaría en 200 más envio esos 240 es un pelín caro. Ahora mismo tienes uno en ebay por 123 + transporte pero con un arañazo en la lente frontal sin la caja y sin parasol: http://cgi.ebay.es/Nikon-AF-D-Nikkor-28-10...=item25601a291f SInceramente yo prefiero comprar a un forero sea aquí o en toro foro

Lo tuve montado en la D100 (6 Mpx), era de las series teóricamente buenas (21x.XXX) y me dió un resultado excelente. Lo vendí porque tenía poco angular (24 mm equivalente) y compré el Tamron 17-50. Sobre el sensor APS funcionaba muy bien, no viñeteaba nada y los bordes eran similares al centro. Logicamente estaba aprovechando la parte buena de la lente. Sobre la D700 o cámaras FF de película no lo he probado aunque la gente hecha peste de él. En mi opinión basada en mi experiencia personal, el rendimiento sobre la D100 era muy similar al del 18-200. Por cierto un objetivo que era realmente bueno (sobre APS) y FF compatible es el duo Tamron 24-135 y Sigma 24-135, estaban destinado a las FF de películar y aunque al principio se montó en digitales, se dejó de fabricar para responder a la demanda de focales más adecuadas a APS como los 18-200. Aunque estaban por debajo de los Tamron 28-75 f2,8 o SIgma 28-70 f2,8, su rango focal los hace interesantes para las FF digitales de 12 Mpx (no para las de 24), mira a ver si alguien lo vendiese de segunda mano.quedase alguno.

Jaume, lo principal es que estés contento de TUS resultados y que el objetivo solucione tus exigencias, que en tu caso es tener una buena relación prestaciones/peso y creo que, sin duda, el objetivo la tiene. Mis opiniciones son más bien unas reflexiones en voz alta (escrita) sobre mi situación y requerimientos. Y como las he hehco en público, prefiero aclararlas también en público y no por MP. No es que esté pensando que este 24-120 sea malo, ni mucho menos, sino que este objetivo no responde a mis espectativas pero puede ser una magnífica alternativa para cualquier otra persona. Creo que quizá me precipité al pasarme a FX haciéndome la ilusión de que, con él, ya había un Cannon 24-105-equivalente en el mundo Nikon. La realidad me ha hecho ver que el Cannon 24-105 es más "cañero" que éste 24-120 (también tiene menos rango focal) y que vivía muy bien con las lentes que tenía en el mundo DX. Pasarse a FX cuesta un "ou y la rovell del altre" y no solo en la cámara sino también en las lentes: un objetivo de focal y calidad equivalentes (resolución contraste-viñeteo) que, por ejemplo, el Tokina 12-24 cuesta el doble (Nikon 16-35 f4). Y lo mismo pasa para el resto de lentes. En resumen, no pienses que con las reflexiones que hice en el post estoy criticando tu decisíón. Muy al contrario, estoy criticando LA MIA, porque creo que me precipité dejando el mundo DX antes de tiempo y mis reflexiones son para que si alguien se está pensando pasarse a medio plazo a FX lea una opinión de alguien que se plantea que algunas personas no ganamos con el cambio de formato. Saludos y a disfrutar de la lente que seguro te dará muchas satisfacciones.

Por supuesto que los estudios no son comparables al 100%, aunque creo que si parcialmente comparables, para lo bueno y para lo malo. Los valores de resolución del 24-120 en photozone están hechos sobre un D3X un sensor de 24 Mpx La resolución del 16-85 está cuantificada sobre una D200 de 10 Mpx. y es lógico quetenga menos resolución. Lo importante es comparar la resolución en las esquinas a F8 (buena en cualquier objetivo) con la resolución a la máxima apertura también en las esquinas y en el 16-85 podemos ver que es muy parecida. Pero lo que planteo no es si las prestaciones son buenas o malas sino QUE SON MUY CARAS. Vamos que la relación Calidad/precio es muy baja, porque la calidad es menor (algo menor) de lo esperábamos y el precio mucho mayor de lo deseable. Cada cual sabe lo que mejor le conviene: si os gusta el objetivo, cumple con vuestras necesidades y estais dispuestos a pagar ese dinero, pues adelante. En mi humilde opinión, y como he dicho en otro post: es "demasiado arroz para tan poco pollo", termino que se utiliza en Valencia para cuando una paella no ha salido redonda. Se puede comer pero no es éstas de quitarse el sombrero. Y esta "paella" esta bien, pero poco ,hecha, y encima te cobran un pastón. Aunque me ilusionó muchísimo, pensaba que ya existía un equivalente real al 24-105 de Canon, y me pasé a FX pensando en sus prestaciones, de momento no me lo voy a comprar, y digo de momento porque la vida da muchas vueltas y se puede cambiar de opinión (tantas vueltas, que quizá me vuelva a DX).

Vamos a ver, creo que no me he sabido explicar bien. Trataré de hacerlo de otra manera: No digo que el objetivo sea malo, ni mucho menos. Podríamos definirlo como bueno "a secas". Este objetivo tiene un equivalente en rango de focal e intencionalidad de uso para utilizar en DX (zoom 5x), se trata del 16-85 VR. Pues bien este 16-85, que lo tuve durante un año montado en la D300, es nítido, apenas deforma (solo en 16 mm), no viñetea prácticamente nada, es nítido a rabiar, las AC están muy contenidas y CUESTA MENOS DE 500 euros. Yo esperaba que este 24-120 fuese un objetivo zoom 5x de calidad, que estuviese diseñado por los mismos ingenieros y me diese las mismas prestaciones en FX que ese 16-85 me dió en DX y que costase por debajo de los 600. Y lo que nos han dado es un objetivo que no está mal pero que no llega a las prestaciones del 16-85 y encima cuesta un poco más del DOBLE. Escala de precios prestaciones: En DX, el 16-85 (5x) ES MAS BARATO que el 18-200 (11x), pese a que aporta mejores prestaciones (por tener menos rango focal) En FX, la diferencia entre los objetivos equivalente se invierte: el 24-120 (5x) ES MAS CARO que el 28-300 (11x). Y creo que estas diferencias de precio-equivalencia-calidad entre los zomm 5X y 11X son los mismos argumentos del Sr, Chuck Norris ¿Es para alabarles o para "acordarse" del jefe de marketing que ha fijado el precio? Si vemos la diferencia de precios 5x-11x en DX y teniendo en cuenta que el 28-300 vale 800 euros, el 24-120 debería costar unos 600 euros. Ese es su precio justo.

Delh, todas las revisiones se hacen sobre FX y si acaso con los dos formatos (cono en slrgear) Aquí aporto otras tres reviews con resultados similares, todas ellas hechas sobre cámaras FX: http://www.focus-numerique.com/test-1162/o...istiques-1.html http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1358/cat/13 http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm Estoy de acuerdo en que no es mal objetivo y está bien como todoterreno, pero si costase 450 euros Pero por 1100 pavos, que es como jugar en primera división, creo que no da la talla. Por un poquito más tienes un verdadero pata negra: el 24-70 f2,8. Y si tantos revisores independientes dan esos datos, a lo mejor no es una confabulación o un error sino que realmente el objetivo es bueno "a secas" y no está a la altura del Cannon 24-105 que es lo que muchos, como yo, nos habíamos imaginado cuando salió al mercado.

Además del análisis de Chasseur d'images, se suma una nueva Revies, la de photozone: http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff Ya no es solo una web de análisis, son ya cuatro las que coinciden en que este objetivo tiene "demasiado arroz para tan poco pollo", Edito para explicar: es una frase hecha para cuando una paella no sale buena (aunque sea de marsico). Queda claro que el viñeteo, las aberraciones cromáticas y las distorsiones son mucho más que evidentes, aunque se pueden solucionar con software. La diferencia entre esquinas y centro también es evidente (Está claro que el Cannon es mejor). La cosas es que ese mismo viñeteo y AC solucionables por soft los tengo en el 24-85 f3,5-4.5 que cuesta casi seis veces menos y os planteo la siguiente cuestión ¿Merece la pena gastarse 1100 euros en ese objetivo con las pegas que tiene? ¿El VR justifica el sobreprecio? Sinceramente creo que no, si ncesesitas más calidad por un poco más tienes el 24-70 nuevo (y por lo mismo de segunda mano). Y si lo que necesitas es flexibilidad: el 28-300. Creo que por primera vez le voy a dar la razón a Chuck, el novio de Barbie (Ken Rockwell).

Lo del líquido de las lentillas pienso que es una magnífica idea. AL fin y al cabo están estudiados para que no dañe a las lentes de vidrio (lentilla) ni a las lentes orgánicas (blandas y el propio ojo humano). Si estos líquidos fueran agresivos todos los usuarios de lentillas estrían en la ONCE.

El SIgma 12-24 si que funciona en FX, posiblemente el compañero se refiera a ese objetivo.

En la review de dSLRgear: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1358/cat/13 describen una marcada pérdida de rendimiento a 85 mm (baja definición). Los que habeís probado el objetivo, ¿ habeis notado esa pérdida de calidad a 85 mm o se trata de un defecto de la unidad que probaron en dslrgear?

Yo creo que la dureza es normal. Hay que tener en cuenta que se mueven muchas lentes (y gruesas) durante un espacio largo. Lo q

Pues del 16-85 te digo lo mismo que del 18-200: apenas lo uso, bueno lo uso un poco más porque es bastante más nitido que el 18-200 y tiene más angular, es un 24-120 equivalente que da mucho juego, ahora bien a 85 mm flojea un poquito. Me lo llevo en los viajes cuando quiero ir con un solo objetivo. El Tamron es tan nítido y lluminoso que es el que más uso, y lo de las aberraciones cromáticas a 17 mm, al menos en mi unidad son mínimas. Está claro que me sobran lentes, y tengo que vender los que no uso pero espero a que salga el 70-200 nuevo porque si no me gasto las pelas.

1-Para que: Viajes, excursiones, naturaleza, retratos. 2-Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: MUY POCO PESO y muy manejable , no molesta en la mochila. Otros objetivos mejores acaban dejandolos de usar por no acarrear con ellos. Muy buena calidad de imagen para el precio que tiene. EL VR es mejor que el de otros como 18-200, 24-120 o 16-85. 3-Contras(por qué no usarlo), Puntos debiles: Es demasiado "redondo" y como se te escape de las manos, empieza a rodar y tiene riesgo de acabar en el suelo. Debería llevar alguna pieza tipo el enganche al tripode dle 70-200 para evitar que ruede. 4-Comentario: Excelente relacion calidad-precio. Complemento ideal del 16-85 para viajes a cualquier parte (ciudades, montaña,...). Esta parejita dan la l maxima calidad con el minimo precio y el MINIMO PESO Algunas unidades hacen un ruidito al funcionar el VR, no interfiere con el funcionamiento pero "moskea" a sus dueños.