ANGELMIGUEL

Pues no me enteré que le banearon, porque fue?

Pues me ha dado la dirección de Ucrania para la devolución del objetivo

Pues yo difiero en función de la experiencia que he tenido con este vendedor: kosbik84 Le compré un objetivo revisado de la versión zebra, con enfoque a infinito para Nikon. Al recibirlo me encontré con que el anillo de enfoque tenía una fricción y un sonido como si tuviera arenilla en el helicoide de enfoque. Cuando me puse en contacto con él me indicó que eso era debido a un mal mecanizado de las roscas de enfoque, así era normal el sonido y la fricción. Esa explicación no me convenció porque este defecto no sucedia en un punto concreto del recorrido, se desplazaba aleatoriamente, otras veces se quitaba y en ocasiones aprecia con más intensidad. Así me ofreció una rebaja de 15$ que no acepté y le he pedido que me envíe otro revisado, más nítido y con los cristales impolutos. El que me ha enviado no es tan nítido como el tuyo ni de lejos. Todavía no me ha contestado, pero me espero que sólo acepte devolverme el dinero, con el riesgo que le de un voto negativo por el intento de engaño y mal servicio.

Para hidratar las gomas, lo mejor es la glicerina

Yo, por romper esquemas con los demás foreros, sopesaría el Tamron 17-35 2.8-4, el Tamron 28-75 2.8 y el Tamron 70-200 2.8 sp di. Este equipo es muy económico para lo que ofrece, y relativamente ligero. Yo lo utilizo con la D700 con óptimos resultados, eso sí, controlando el micro enfoque de cada uno de ellos como te han dicho. El primero desarrolla algunas aberraciones cromáticas, fácilmente corregibles con Camera Raw, y los otros dos son muy nítidos, sin aberraciones significativas. Los dos primeros los podrías conseguir de segunda mano por 200-250 euros/unidad y el último por unos 400-450 euros.

Creo que no te ocurruría si diriges el flash al techo en vez de al frente. Si utilizas el fllash integrado, podrías ponerle un difusor para que reparta más uniformemente el haz de luz y se mitigue este efecto.

Creo que tienes puesto el limitador de enfoque, mírate las instrucciones a ver si es esto que te digo

Teniendo el formato Dx yo iría al Tamron 17-50 f2.8, con un precio equivalente al 28-75 de la misma marca, para evitar perder angular como te han dicho. El 28-75 está bien para Fx aunque yo no lo utilizaría para Dx. Otra opción es el Tamron 17-35 2.8-4, que podrías utilizar tanto en Dx como en Fx con buenos resultados.

Pues yo he tenido el 4-5.6 y el 4, aunque vendí el último para comprar el Tamron 70-200 2.8, que les da un repaso importante a ambos. De los Nikon el mejor es el f4, aunque más lento enfocando pero más nítido. En contra tiene unas aberraciones cromáticas marcadas, enfoque lento e imposibilidad de poner duplicadores sin perder AF.

En la página enlazada, se pueden ver diferentes ópticas en una comparativa visual, con la posibilidad de cambiar la focal y el diafragma. El Tamron 17-35 2.8-4, sorprende pese al precio que tiene, teniendo en cuenta que su punto flojo es a 17mm y a 2.8: http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=391&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

El problema que veo con los uga 2.8 y por ello no he comprado ninguno, es el tamaño y peso excesivo, el coste de adquisición y la imposibilidad de poner filtros roscados. Creo que nadie duda sobre la calidad que ofrecen éstos, si se está dispuesto a cargar con ellos claro. El Tokina 17-35 f4, el Tamron 17-35 f2.8-4 o el Sigma 17-35 2.8-4 son las alternativas económicas a éstos. Otros ugas de similares características a coste mayor serían el Nikon 17-35 3.5-4.5, el Nikon 16-35 f4, el Nikon 17-35 2.8 o el Nikon 20-35 2.8. El elenco de objetivos fijos angulares que hay hoy en día es bastante extenso, y cada unos tiene que sopesar que le conviene más comprar.

Existen dos versiones de este objetivo, la primera se diferencia de la segunda, en la terminación exterior de las gomas de los anillos de enfoque y zoom, más gruesas las estrias que la segunda. Opticamente creo que son idénticos, solo que la primera había unidades que tuvieron problemas de alineación de las lentes, con pérdida de nitidez por este hecho. Se nota cuando el objetivo enfoca a infinito en las focales más largas. La foto de este enlace pertenece a la primera versión: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon

Yo tengo el Tamron 17-35 2.8-4 AF y es muy nítido. En las esquinas en 17 mm y a máxima apertura se nota que flojea, pero al cerrar el diafragma se soluciona. Presenta alguna aberración cromática y aberraciones esféricas, fácilmente solucionable en el procesado. El Tokina 17-35 4, dicen que no presenta aberraciones esféricas, aunque es menos nítido que el Tamron y más caro en el mercado de segunda mano. El Tamron lo podrías encontrar por 220-250 euros en buen estado.

Yo tengo el Tamron y corroboro lo dicho anteriormente. Si disparas por debajo de 1/1000 seg. posiblemente te salgan trepidadas. En una sesión de fotografía social más de la mitad les faltaba foco o estaban trepidadas. Lo ideal sería tirar con trípode o bien con una lupa de aumento para conseguir un enfoque más preciso, así olvídate sacar motivos en movimiento. Entre las dos opciones que propones, las rewievs ponen más nítido al Tamron, además la luminosidad que absorven es idéntica a pesar de tener f6,3 el Samyang frente a los f8 del Tamron. A pesar de los inconvenientes mencionados, la ventaja de estas ópticas es su compacticidad, que a la hora de enfocar paradojicamente resulta un inconveniente por el punto de equilibrio que hace que el más mínimo temblor en el pulso, trepide la imagen de forma exagerada y sea misión imposible controlar ese movimiento. Yo he probado a utilizar un monopie sin grandes mejoras en la corrección del movimiento, por ello lo ideal sería montarlo en un trípode. Saludos cordiales.

Yo tengo la versión manual, y me parece que da una nitidez muy aceptable, con un macro 1:4 a 18 cm. muy interesante y con la posibilidad de invertirlo para macro más extremo. Los contras serían un contraste menor que los objetivos Nikon y una construcción peor que los Nikon AI-s, aunque el precio de uno y otro no tienen nada que ver. El anillo de diafragmas da la sensación de fino y endeble, y tiene poca precisión de anclaje en cada diafragma. La gran ventaja es el precio, por lo menos a mi me costó 2 duros. Saludos cordiales.