Carpio

Hola Nikkilongo. Te voy a decir mi experiencia. D 800 (supongo que conocerás los problemas de trepidación de esta cámara) más el 35 mm. 1.4 Art. de Sigma. A 1.4 y puntos de enfoque exteriores...imposible a pulso. Con trípode aún, aún. Con el punto central, si dejo de respirar y aprieto el botón de disparo con las pestañas, puedo clavar alguna donde quiero. Estoy enamorado de este objetivo pero lo considero "difícil ". Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

No, Expert si el objetivo es una maravilla pero algo pasa y me tiene preocupado. Haciendo unas pruebas rápidas (una esposa diciendo "¡¡vámonos ya!!") he montado la D800 en el trípode, temporizador de disparo y enfocando a un cartel enfrente de casa, me he puesto a realizar pruebas cpn distintos puntos de enfoque y diafragmas. Con el punto central de la D800 y a cualquier diafragma, al hacer recorte 100% del cartel salía perfectamente o muy nítidas las letras. Perfecto. La D800, en el centro, tiene cinco puntos de enfoque. El central dos arriba y dos abajo. Pues bien, con el inmediatamente superior al central también salían bien enfocadas las fotos pero ya con el segundo punto, el central de arriba del todo, me salían las fotos borrosas. No había manera y me estoy preocupando. ¿Puende ser un punto de enfoque defectuoso y es problema de la cámara o es algo desajustado del objetivo? No lo se, estoy perdido.

Pues yo lo he comprado hace bien poco y aunque en "parado" he comprobado su nitidez, hoy me he llevado una desagradable sorpresa y me parece que no es él el culpable. Me explico. En planos cortos, la típica taza a f1.4, sale como tiene que salir y que hemos visto en tantas fotos. Profundidad brutal y nitidez perfecta en el punto de enfoque. Hasta ahí, todo bien. Y a pulso. Peeeeeeeero hoy, sentado en una terraza, me ha dado por hacer fotos generales de la calle. Pues bien, abusando del 1.4 (imaginaros la velocidad de obturación a las doce del mediodía a ese f), no he conseguido sacar una foto nítida. Como lo ois. Ojo, con nítida quiero decir que enfocando a un cartel que estaba a unos diez metros aproximadamente, cuando aplicaba el recorte al 100% en la D800, ni de coña sacaba nitidez. Imposible. Si apoyaba los codos medido medio, pero solo eso, medio. A pulso me resultaba imposible dejar nítidas las letras de ese cartel. ¡¡Pero ni enfocando a 5 metros del cartel¡¡¡ (aunque ahí mejoraba ya bastante) Como ya me empezaba a mosquear me decía, "tranquilo, que es porque nunca has trabajado a más apertura de 2.8 y por ahí irán los tiros" Claro, cuando ya metia f1.8, f2 o f2.8 ya la cosa se arreglaba y me tranquilice. La pregunta es; ¿es prácticamente imposible enfocar un objeto (en esos 35mm y a esa distancia, claro) a f1.4 y que salga con toda su nitidez.? Porque estoy empezando a recordar, ahora mismo, que he visto fotos generales donde el punto de enfoque estaba a esa o más distancia y el recorte salía perfectamente nítido. ¿Qué es lo que me pasa? ¿Tengo que atornillarme sendos monopies a los codos? Gracias compañeros.

Hola, compañeros. Por fin tengo el Sigma 35mm aunque ahora no voy a hablar de él, jejeje Lo he comprado en Cameratools, tienda a la que le he comprado mucho y de la que estoy satisfecho. El problema es cuando he ido a registrar el objetivo. Obviamente Sigma-Reflecta me dice que ese número de serie no se encuentra en su base de datos y que no puede registrarmelo. Pues nada, me digo, a Sigma Benelux que me voy. Pero he aquí que para registrar el objetivo, tengo que hacer mi ficha personal y no puedo hacerla porque no resido allí y no me da opciones. Pues nada, a Sigma-Europa. Tururú!!!. O no existe como tal o lo que he encontrado no tiene apartado de registro de producto. ¿Alguien podría decirme donde registrar mi producto? Muchas gracias a todos.

El mío está de camino. Vamos a ver si es tanto como se dice. ¡¡Él pobre va a tener que rendir de lo lindo para cumplir!!!! Jajajaja En realidad, lo que más me "preocupa" es su fiabilidad y durabilidad ante un uso intenso.

Gracias a todos compañeros. Finalmente, me decido por Sigma. No niego que soy de Nikon sí o sí pero en este caso, creo que hay que ceder a la evidencia. En casi todo el Sigma no es que sea igual, es que es mejor y no digamos ya el precio. ( por cierto, vi el Nikon en el Corte Inglés al módico precio de 1899€ y casi suelto una carcajada delante de la dependienta). Me hacia dudar la calidad constructiva del Nikon pero este mismo finde, un amigo me ha comentado que se le ha despegado la goma de su Nikon 24-70 2.8. Eso ha sido la puntilla, así que... Sigma. Muchas gracias a todos por vuestra ayuda. J.A. Carpio

Ante todo os pongo en antecedentes. Poseo una Nikon d800, con grip original, lente Nikon 70-200 2.8 y flash Nikon sb-900. Como podéis ver, de lo mejor de la casa. Ahora bien, llevo un tiempo queriendo comprar una segunda óptica más versátil y he visto que el Nikon 35 1.4 me hace mucho tilín. Evidentemente me podréis decir que por ese precio me pille la segunda "María", el 24-70 2.8 y tendréis razón pero no es menos cierto que aunque sea algo más versátil y cómodo, lo que aporta el 35 es algo "más" y que teniendo el grande puedo funcionar muy bien. La duda es la siguiente. He leído todo lo que se ha publicado por aquí sobre el Nikon 35 y, sobre todo, su competidor más claro, el Sigma 35. Tengo claro que el Sigma le gana en casi todo en cuanto a calidad óptica peeeeeeero ni es sellado, ni es de magnesio. Claro, en su momento hice una fuerte inversión con cámara, grip y objetivos de calidad, sellados y de magnesio con lo cual, si compro el Sigma, tengo la sensación de ponerle a un Ferrari, unos neumáticos Kumjo ( con todos los respetos) que no es que sean malos ni mucho menos pero.... Soy de los que piensan que un objetivo es casi para toda la vida así que, aunque no me vaya al Amazonas, si que usaré el auto foco miles de veces, pondré y quitaré el parasol otras miles de veces, algún que otro golpe etc, etc, etc. Es decir, se usa y mucho. ¿Vale la pena gastarse esa diferencia de dinero en aras de esa calidad, robustez, y durabilidad extra (acorde con lo que ya poseo) o no vale la pena?. De otra forma. ¿Sería el Nikon mi objetivo para toda la vida y el Sigma no tanto? ¿Es para vosotros mucho más importante esa diferencia de calidad óptica y precio a favor del Sigma en contraposición a una menor resistencia y fiabilidad en uno uso intenso?. Muchas gracia, compañeros. J.A. Carpio

Pues me habéis convencido. ¿Tan bueno es ese Sigma 35 1.4? Pero creo que me decantaré por el 28. Con esa focal y viendo la foto de la novia creo que puede ser un buen fijo para muchas ocasiones. No se si se le puede considerar un todo terreno pero es cierto lo que decís; la D800 con su enorme resolución hace que cambie el chip en cuanto a objetivos y mamumarq lo explica muy bien. Es cuestión de alejarse un poquito y recortar ese poquito. El "problema" es decidir que es mejor. Gastarme esos 800€ en un fijo o vender la moto y gastarme el doble en el Rey 24-70. Difícil elección (me gusta mucho mi moto, jajaja) Gracias a todos por vuestros consejos. Me han servido mucho. Un abrazo. J.A. Carpio

Para nada me he molestado roig69, al contrario, agradezco mucho vuestros comentarios y el tiempo que os tomáis para hacerlo. Muchas gracia. ¿Vender mi 70-200 2.8?...¡¡ni loco!!!!, jajajaja Es mi niña bonita y sus resultados son expectacukar es. Pero es cierto que en ocasiones se me va de largo y por eso buscar uno más angular para esas ocasiones. He de deciros que aunque yo no tengo el polivalente 24-70, si lo tiene mi compañero y como siempre vamos juntos, solapamos muy bien los distintos planos. Pero hay veces que yo estoy sólo y por eso lo de un objetivo de buena calidad, polivalente y que no se vaya a las nubes de precio. Después de leeros estoy sopesando el 35 y el 28 ( el 50 lo descarto ya por encontrarse muy cerca del 70). Voy a ser más concreto. Estoy haciendo una boda y mi compañero está, con su polivalente 24-70, en casa del novio y a mi, por razones evidentes, me ha tocado la novia. Claro, con el 70-200 resuelvo bien los primeros planos y medios peeeeeero tendría serios problemas con planos enteros y no digamos con ambiente. La pregunta es: dentro de un piso con la novia y todo el séquito ¿cuál me iría mejor, el 28 o el 35?. Evidentemente el 28 cogería más imagen y trabajaría más comido en ambientes pequeños pero ¿no distorsiona demasiado a la gente o es llevadero y utilizable?. Con el 35 pasaría lo contrario, no distorsionaría a la gente pero tendría problemas con planes abiertos. ¿Qué opináis para ese caso (y para la iglesia también, claro), el 28 o el 35?. Más concreto no puedo ser, jajajajaja Muchas gracias J.A. Carpio

Ante todo muchas gracias por vuestras respuestas. Roig69, creo que he intentado ser lo más claro posible en mi pregunta y por eso no entiendo eso que dices de suplir focales ff con las DX, cuando no hablo de equipo DX. Pero coincido en lo que me dices que los más versátil es el 24-70 pero claro, y ahí la cuestión de mi pregunta, la pasta es la pasta. Yo tengo muy claro que para trabajo de sociedad, con esos tres objetivos cubro todo lo habido y por haber pero ahora mismo no puedo y por eso busco dos fijos que me apañen, el lo posible, la falta del 14-24 y 24-70. Habláis mucho de que si no se sabe que tipo de foto o especialidad voy a tocar no puedo saber que objetivo. Pues mi opinión es que, hoy día, salvo excepciones, como te especialices mucho...estás frito. Hay que darle a todo, BBC, moda, producto etc. Por eso no he comentado para que los quería. Simplemente cómo medio sustituir dos "fundamentales" pero sin perder calidad y a un precio más posible. Manumarq, creo que das en la díana, la capacidad resolutiva de la D800 me exige objetivos pata negra. No conozco el Sigma y le voy a echar un vistazo. El 28 lo veo un poco en tierra de nadie y el samyang no se si se puede considerar "pata negra", ¿tú crees que si?. Y me repito, al hilo de cambiar el chip, creo que los profesionales tienen que cambiarlo o ya lo están haciendo. La profesionalidad está bien pero hoy día no puedes decir que no a nada así que tenemos que conseguir el equipo más global posible. Otra cosa es que podamos pagarlo, jajajaja J.A. Carpio

Hola amigos, que tal. En primer lugar decir que soy aficionado con aspiraciones profesionales y para ello me estoy equipando, poco a poco, con material profesional. De la D80 he pasado a la D800 (sólo tenía que añadir un cero más) y adquirí el "María grande": 70-200 2.8. La idea era comprar los otros dos "María" pero he aquí que ya no tengo pasta. Los dos juntos están sobre los 3000€. Entonces me planteo una decisión; dos focales fijas "pata negra" para equivaler de esa forma, dentro de lo posible, a estos dos monstruos. Por abajo he pensado en un 18 (creo que puede ser un buen compromiso para el 10-24 pero en medio me surge la duda. ¿35 o 50 mm? Sin entrar en la polémica de cual es mejor y atendiendo a lo que ya tengo...¿cuál creéis que es más conveniente? Puedo prensar que el 50 es el estándar más usable pero claro está, quizás, demasiado cerca del 70 y sería un gasto poco aprovechable. En cambio el 35 es "menos" universal pero está más en medio del 24-70 y por lo tanto me daría más escala de objetivo ¿Qué opináis? ¿Cuál sería el pata negra de estos tres objetivos, 18, 35 y 50 mm?. Muchas gracias a todos por molestaros en ayudarme. Un abrazo. J.A. Carpio