hgbfoto

Hombre, exactamente no, porque ahora tiene una focal equivalente de 16,5-24mm y en Fx exclusivamente 16mm. Otra opción planteable es comprar una D7100 y aprovechar al 100% el objetivo, que seguirá siendo muy bueno con hasta 24mp aprovechables al 100%.

Perdón, se me escapó lo del VR, no creo que haya Nikon 24-70 con él, al menos 2.8. Sacarán un f4 VR, al tiempo, a ver si hacen algo tan bueno como el de Canon. El Nikon 24-120 f4 VR es un fiasco. Pinta mejor el Sigma AF 24-104 f4 OS HSM Art, pero a saber como va el experimento. Habrá buenos zoom a partir de 28mm para FX, pero yo prefiero partir de los 24mm, me parece una focal muy útil.

Si hay rendimiento económico, el Nikon AFS 24-70 2,8 VR es insustituible; ni Tamron ni Sigma y a la larga también es mayor su duración y su precio de venta de ocasión. El Sigma es blandito en angular si no diafragmas mucho, el Tamron si no ha cambiado es muy ruidoso (un escándalo en una iglesia o una entrevista) y su Af no llega al Sigma, mucho menos al Nikon. Otra cosa es para los aficionados, que vamos a precio y tenemos con confraternizar con lo que el bolsillo nos permita.

Yo he usado un AFS 24-85 3,5-4,5G en una D3 y no estoy de acuerdo en lo de blandito y las distorsiones. No es comparable con un fijo, pero hay zooms actuales y caros que se ponen colorados contra este pequeño zoom, caso del 24-120/4 VR moderno. Es cuestión de probarle y aprovechar lo bueno que da, si que por debajo de 28mm hay que diafragmar, pero estamos hablando de una óptica de gama media que se comporta muy bien en una Fx de 12mpx a poco que le mimes, tiene un AF rápido, preciso y silencioso en un tamaño super compacto. Otro caso, el Sigma 24-70 2,8 HSM todo el mundo coincide que es un buen zoom, pero nadie habla de lo blando que es por debajo de f:4,5. Si tenemos un 2,8 y es casi inútil por debajo de 4,5 pues para eso ... Ahora utilizo en DX un Sigma 17-70 Contemporary. Nadie dice que sea una patata, pero si abres por debajo de 24mm, quedará muy mal a poco que mires las esquinas.

El AF de la D7000 no es para deportes extremos, es bueno, pero no exageradamente rápido.

Una pregunta indiscreta :-) ¿Qué diferencias de rendimiento puede haber entre un 1,8D y un 1,8G? Descarto 1,4 por su disparatado precio para mi uso. Entiendo que el G es más nítido que el D, en cambio las 9 palas frente a 7 del más moderno le deben de dar mejor bokeh. Está claro que el Af del G es superior y funciona en cámaras en las que el D no, pero eso no me importa mucho.

Yo tengo el 24-85 3.5-4.5 sin VR y creo que se complemente bastante bien con la D3 (para el caso lo mismo que la D700). Creo haber leído que el modelo con VR y el no VR son opticamente idénticos. El objetivo es rápido de enfoque, silencioso, cómodo de uso y tiene una definición que considero muy correcta, no creo que inferior por ejemplo a la de un 24-120 f:4 VR. Otra cosa es que por debajo de 28mm, viñetea y distorsiona un montón, pero creo que todos los zoom que empiezan a 24mm en FX tienen serios problemas en esa focal. Si alguien conoce alguno que no lo hace que lo diga, yo no se de ninguno.

Yo entre esos dos, me quedo con el Nikon 70-300VR , nada que ver con ninguno de los dos, merece y mucho la pena la diferencia. Es mejor gastar el dinero una vez que dos, al final sale más caro dos.

Hola, Si te sirve, yo tengo una D700 con un AF 18-35D y un AF-S 24-85G, ambos 3,5-4,5. De estos dos objetivos sólo te puedo hablar bien, sobre todo del 18-35, para ser un angular antíguo no está nada mal, ahora ... no es un 16-35 claro. A mi me costaron 250 y 200 euros respectivamente, creo que pocas compras mejores he hecho en esto de la fotografía, y eso que llevo unas cuantas batallitas. De hecho vengo de Canon con ópticas de cierta calidad y estoy contento. He probado el AF-S 24-120VR 3,5-5,6 y te puedo asegurar que el AF-S 24-85 rinde mucho mejor en todo, salvo el VR jeje!! Puede que el AF 24-85D sea algo mejor, sobre todo en construcción, pero a mi me interesaba el AF-S. También he probado un 70-300VR de un amigo y es muy recomendable en una FF de 12mp, sólo tiene un pero, su AF es lentillo, le probé con coches y hay que tener muy claro donde vas a enfocar, para seguimiento de cosas que se mueven deprisa no es el más apropiado, no da mal en calidad, incluso a 300mm, había leído que perdía mucha definición en esa focal, pero no lo veo así, es perfectamente comparable a mi AFS70-200VR + TC17eII. Saludos