MFG

Lo sorprendente es que hayas conseguido disparar a pulso con ese obús de 4 kilos sacando esos resultados tan “pintones” ¿Qué versión tienes del 500 mm? Siendo pruebas de aquí-te-pillo-aquí-te-afoto sólo puedo envidiarte por tener esas marismas a tiro de paseo. Por lo demás, no hay demasiado sobre lo que podamos opinar, salvo lo que tú quieras contarnos de acuerdo con tu experiencia previa. Claro, la luz no es maravillosa pero no se trata de evaluar ahora ese aspecto. Quizá si cuelgas recortes con TC y sin TC podamos hacernos una idea más clara del rendimiento de esa combinación. De todas formas, estoy convencido de que vas a extraer mucho más de ese conjunto. Cuelga más fotos cuando puedas. Saludos cordiales P.D.: Una pregunta viendo los datos exif ¿Siempre trabajas con raw sin comprimir? P.D.2: No me había dado cuenta pero la última foto la identificas como de "avetoro lentiginoso"

Puede que al principio te sorprenda esa sensación de no poder enfocar a infinito. Por esa misma razón, los tubos te obligan a no dispersar motivos fotográficos: si los pones es para liarte con el macro y olvidarte de lo demás por un rato. Realmente, el principal automatismo que aportan es la medición porque, en la práctica, a distancia mínima de enfoque y cercanías, tanto el autofoco como el VR te "piden" que los desconectes; este último al usar trípode y el primero porque se vuelve muy errático. Si sólo usas los tubos cortos y no los combinas, el AF y el VR te pueden ser útiles a veces cuando trabajas "a pelo". El VR, además de reducir trepidaciones, te ayuda bastante a encuadrar si no tienes buen pulso y utilizas una trampa de enfoque, por ejemplo. Ya los irás cogiendo el truco. Con la práctica, llegarás a disfrutar de estos chismes… o los odiarás cuando pongan a prueba tu paciencia.

Perfecto entonces, a disfrutarlos. Una observación: con los tubos de extensión no es que te quedes "en un margen intermedio" (que, sensu stricto, puede ser cierto) sino que están diseñados para reducir la DME más allá de lo que podrías con la óptica original, lo que te permite aumentar la escala de reproducción del sujeto a fotografiar. Evidentemente, esa distancia mínima tiene un límite que depende de la longitud del tubo que coloques. Lo que ocurre es que el efecto de estos tubos, lógicamente, se refleja en todo el rango de distancias de enfoque, rango que se ve “desplazado” hacia los primeros planos, impidiendo enfocar a infinito. Efectivamente, más allá de los extremos de dicho rango no tienes foco pero has ampliado un límite, que es el que interesa en macrofotografía, a costa de disminuir el otro. Un cordial saludo

Las conexiones eléctricas las carga el diablo. Estos no son los Kenko manuales de toda la vida...

Sí, los utilizo con alguna frecuencia, incluido el VR en fotos de aproximación (en distancia mínima de enfoque no, ni tampoco el AF). Te lo decía para que chequearas todos los automatismos y te asegurases de que funcionan correctamente.

Es, simplemente, que la amortiguación de los contactos va un poquito diferente que en las ópticas nikon originales. Imagino que tanto el autofoco como el VR del micro-nikkor te funcionan con normalidad...

Ciertamente, es uno de los mejores objetivos que ha conseguido Sigma. En prestaciones y calidad óptica no vas a perder nada. Tampoco me atrevo a asegurarte que vayas a mejorar en el mundo real porque el "dos anillos" es excelente (yo tengo el antiguo 80-200 f/2,8D de un anillo y el Sigma sí me parece claramente superior en conjunto). A plena apertura se comporta verdaderamente bien. Aunque no incorpora sellados contra polvo o humedad, su construcción es magnífica, de lo mejor que tiene Sigma y la prestación del autofoco es muy buena. Una gozada trabajar con él. También te digo que me resultaría un auténtico dolor deshacerme del 300 mm f/2,8 pero ahí sólo tú tienes los argumentos de decisión. Ya nos contarás.

Sí, es el roce entre los contactos; no es un comportamiento anormal.

Es que no existe el objetivo ideal para la D300. Es el fotógrafo quien tiene que decidir lo que le resulta ideal a él y a su fotografía. Un 18-200, bien trabajado y aprovechado, permite tomar magníficas fotografías y puede ser idóneo para cualquier cámara con sensor aps-c, como la D300, con una versatilidad que es una gozada. Un 70-200 II es una óptica maravillosa, con la que un fotógrafo mediocre sería capaz de obtener bodrios con una nitidez y un desenfoque soberbios. Si quieres abre un hilo para exponer tus necesidades y dudas, y así te podemos comentar nuestra opinión. Saludos

Por calidad óptica no veo diferencias que justifiquen el cambio. La “comodidad” de cargar una sola óptica y un solo cuerpo puede ser interesante en determinadas circunstancias que sólo tú puedes valorar, pero no sale gratis: tendrás que aguantar bastante más peso y pierdes las focales cortas de tu 80-200. Puedes quedarte con este último pero entonces no veo más que un cambio de cromos con poco fundamento práctico. Tienes una alternativa, con contrapartidas, como siempre, en el Sigma AF 100-300mm f/4 APO EX DG HSM. Más ligero, más económico, con una magnífica calidad óptica en todas sus focales, con una focal corta más cercana al 80-200… pero a f/4. De ti depende priorizar unos aspectos sobre otros... Un cordial saludo

¿Habéis mirado esta página? Es importante aunque sólo sea por saber valorar los materiales y el coco del fotógrafo en su justa medida. Este amigo se habría llevado su 18-200 al fin del mundo como único equipaje. Y a la vuelta nos dejaría trastornados... Claro que si todos fuésemos tan buenos y tan frugales en material, Nikon entraría en suspensión de pagos...

Ambas versiones incorporan la segunda generación del VR, en eso no hay diferencias. La denominación II se refiere a que es una versión "mejorada" (realmente, no hay muchas mejoras) respecto a la anterior. A veces la nomenclatura puede inducir a confusión. Saludos

Si no estás seguro mejor no andar frotando, que lo hagan ellos si quieren comprobarlo. Pues a ver si tienes suerte y les queda alguno en almacén. Una vez que se ha probado escuece un pelín tener que esperar por otro. Saludos

¿Pero es un "pico" en la lente o es suciedad; no tienes una lupa o un cuentahilos para asegurarte?

Según las cifras que citas, el objetivo se te pondría en unos 1.800-1900 euros a pagar en 24 cómodos plazos ¿Dónde ves la tontería? A mí me parece una muy buena opción. Asegúrate, en todo caso, que no hay bicho en esa financiación. Si rebuscas o esperas la oferta de tu vida, puede que te ahorres unos euros mientras te momificas pero, en todo caso, tendrás que ir con la pasta entre los dientes. Si te lo puedes permitir tira millas... y disfrútalo.

Si te das un paseo por el foro, las encontrarás citadas docenas de veces. Pero para tu comodidad, te digo con la que he trabajado y que me merece la máxima confianza, que es preciosdeandorra. Te vuelo a insistir en el tema de la garantía para que no lo pases por alto. Saludos Aquí tienes un enlace que te puede ser útil: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=51653

Efectivamente, es una óptica maravillosa aunque muy cara. El control de desenfoque que incorpora permite hacer retratos y bodegones extraordinarios ahorrando edición pero hay que trabajarse este objetivo para dominar la técnica. Yo también he sacado retratos con el 70-200 f/2.8 y, si no tienes otra cosa a mano, y no es una sesión intensiva, va excelente pero es un peso muerto que, al final, te lleva a plantearte otras opciones más prácticas. Teniendo el 85 f/1.8 para retratos, considerablemente más versátil para sensor aps-c, mucho más económico, y con una calidad óptica sensacional, se me haría un poquito duro lanzarme a por el 105. Con el 50 mm para retratos de medio cuerpo y el 85 mm irías realmente muy bien servido. Ahora, como capricho...

Si buscas versatilidad para cubrir decentemente un buen número de situaciones, el 16-85 sería la mejor elección del conjunto que citas. Tiene VR, está bien construido y su calidad óptica no desmerece de ninguno de ellos. Como bien apuntas, no es tan luminoso y si necesitas buenos desenfoques tienes mejores opciones. Un saludo

El Tamron no tiene motor de enfoque incorporado y tu D60 tampoco, así que perderías el autofoco. No tendría sentido comprar este objetivo. Entre el Sigma y el Nikon, globalmente, tiendo hacia el Nikon: el control de calidad me inspira una mayor confianza y su óptica da un rendimiento muy similar, en conjunto. Un saludo

Si compras en Andorra y el material es de Finicon, la garantía real en piezas y mano de obra es de un año. El resto, hasta tres años según lo publicitan en muchos artículos, es sólo una extensión de garantía que hay que cumplimentar enviando a Finicon la factura y la garantía sellada por el establecimiento en un plazo de quince días, cubriendo únicamente la mano de obra pero no las piezas.

Aunque el HD que comentas tiene una aparente mayor resistencia al trato duro, no dejes de llevarlo protegido con la tapa frontal del objetivo en zonas donde pueda estropearse. No deja de ser un filtro caro. En la práctica, como te han dicho, no vas a encontrar diferencias en la calidad de las fotos, ambos son filtros muy buenos.

No, te puede durar años si lo cuidas. Repararlo tampoco cuesta una fortuna si llegara el momento. El caso es que seas consciente de que la montura de plástico es el punto débil de ese tipo de objetivos. Eso no quita para que un 18-200 pueda fallar, incluso antes, con otro mecanismo. Ya es cuestión de suerte pero la tendencia y la probabilidad son las que son. Un saludo

Es un comportamiento normal y común a muchos objetivos, incluidos los profesionales, no te preocupes. Un saludo

Exacto, lo aburrido es tener que sacar fotos después. Es broma, pero a veces nos obsesionamos un poco con los materiales y olvidamos el contexto. Te han dado ya combinaciones muy interesantes pero te toca a ti solo priorizar las focales en las que más sueles trabajar, que es por donde yo empezaría. Si te va el gran angular y te lo puedes permitir, empieza por el 14-24 f/2.8 que es una maravilla. Date un poco de tiempo y, después, valora si necesitas realmente un intermedio entre este y el 50 mm: siempre podrás optar por otro zoom pata negra (24-70, por ejemplo) o por un fijo, mucho más económico, como el 35 mm f/2. De ahí hacia arriba, las opciones que manejas son todas excelentes.

Sí, esa es otra opción muy interesante, incluso más flexible, como bien apuntas, ya que también incorpora VR. Ya sé que Inazio planteaba dos alternativas "prime" pero me parece más útil disponer de mayor versatilidad para paisajes. Al menos que lo considere, que es de lo que se trata. Saludos cordiales