MFG

Claro, lo suyo es poder contar los granos de la frente a la modelo y buscar el punto negro, si no, la cámara da problemas de enfoque.

Soy el "señor" vendedor, tan generosamente apodado por Nacho. Siento no haberte respondido antes pero saqué a pasear la cámara estos últimos días, que de vez en cuando lo agradece . Como ya hemos hablado, mándame el chisme para probar con mis ópticas, y pedir una opinión en el SAT de Madrid antes de mandarla a ciegas, ya que a mí no me ha dado nunca un problema. De haberlo hecho, está en garantía, así que lo hubiera mandado en su momento a revisión. Acuérdate de meter la factura de compra que está en la caja y el resguardo de garantía, por si acaso. A ver qué nos encontramos pero, en todo caso, seguro que va a tener una buena solución. Saludos

Imagino que Zeiss habrá hecho sus estudios de mercado. Este es el primero de la serie, así que vendrán más de este nivel, lo que equivale a una inversión económica y una apuesta muy fuertes que ya veremos cómo les sale. Zeiss puede porque ya tenía los diseños y la tecnología para alcanzar tolerancias muy estrictas, "sólo" ha tenido que adaptarlos al producto que buscaban. Podemos escandalizarnos lo que queramos pero Leica tiene precios aún más arrogantes y han convivido entre nosotros con cierta normalidad. Muchos pagarían la fortuna que vale una Leica M… si pudieran. Mi sensación es que, precisamente, intentan “democratizar” la fotografía… pero la del formato medio para enganchar un porcentaje de esa cuota de mercado, lo que permitiría una inversión en material varias veces inferior por una calidad casi a la altura con las actuales y futuras DSLR de alta resolución. Naturalmente, siempre hablamos de un producto para minorías.

Una garcilla bueyera... Es frecuente verla en bandos detrás de los tractores mientras trabajan la tierra, buscando insectos y artrópodos. Lo de bueyera le viene porque tienen el hábito de subirse a lomos de toros y vacas (y bueyes) para enganchar los garrapatos y otros parásitos que llevan encima. Son muy bonitas. Saludos

El 55-300 te sirve para muchas cosas pero no para encuadres en los que sería apropiado un gran angular. Servir, necesitar.... eso te lo marca el tipo de fotografía que quieras practicar, no hay muchas vueltas que darle. Saludos cordiales

¿Por qué tiene que quedar todo a foco? A mí me resultaría una imagen plana y aburrida... Elegir un punto de foco concreto ayuda a diferenciar planos, a crear profundidad, a destacar lo que nos parece importante. Naturalmente, el truco está en elegir ese punto y la profundidad de campo, de manera que la toma puede volverse más compleja y obligarnos a pensar un poco más. Tendemos a abusar de la hiperfocal y de los diafragmas cerrados para paisaje. Pienso que hay que darle a cada encuadre su oportunidad de expresión. En mi caso, cuestión de gustos, es un recurso más bien esporádico.

Don Manuel, yo te sugeriría que dejaras de pensar por una buena temporada en otras lentes y te dedicaras a conocer bien esa óptica sobre el terreno, es decir, a currártela, ver sus limitaciones y puntos fuertes según la fotografía que habitualmente hagas y valorar si te ofrece lo que necesitas. Si fuera una mala óptica, o una completamente inadecuada, la cuestión podría ser más evidente pero no es el caso, en absoluto. Como muy bien sabes, un paisaje que se te abra delante puede ofrecerte diversas opciones de encuadre, profundidad de campo, etc. O, quizá, no. La cuestión es ¿llevo el objetivo adecuado para lo que quiero extraer de ese paisaje? Tu buen criterio te ira marcando la pauta a seguir y tu bolsillo lo que te podrás permitir. Y, en este caso, deja un poco de lado esas "reviews".

Lo único que se le puede achacar a ese objetivo es que no es especialmente luminoso y eso te puede limitar en algunas circunstancias. Por otra parte, su rango focal cubre una buena representación de lo que uno puede necesitar cuando sale de excursión por el campo. Su calidad óptica y versatilidad están fuera de toda duda. No hay objetivo perfecto y ninguno te va a permitir cubrir el 100% de tus necesidades pero este tampoco te va a impedir disfrutar de tu afición, te lo aseguro. Las puntuaciones y encasillamientos de las "reviews" hay que relativizarlas y situarlas en contexto.

Ese objetivo es magnífico y va estupendamente también en digital. Las limitaciones imagino que ya las conocerás a estas alturas, al tratarse de un objetivo antiguo que carece de cpu (sólo opera en modo A y M y deberás seleccionar la apertura desde el propio objetivo). Recuerda que deberás introducir manualmente la información del objetivo en tu cámara para que pueda hacer una medición correcta de la luz (herramienta “Configuración” y “Datos objetivos sin CPU” seleccionando la distancia focal disponible más cercana a la que tiene el Tamron, en este caso 86 mm). Sobre extraer el máximo rendimiento a esta óptica, nada especialmente distinto respecto a otros macros de enfoque manual y desplazamiento de la lente frontal (por ejemplo, el uso del flash de relleno estará más limitado cuando trabajes a distancia mínima de enfoque). Tu cámara dispone de la herramienta LiveView y te será de gran ayuda para un enfoque preciso. Una lupa adicional sobre la pantalla será también muy útil si tu vista comienza a flojear a corta distancia. Una peculiaridad si utilizas el asistente electrónico de foco del visor de tu cámara es que el anillo de enfoque debes girarlo en sentido contrario a lo que te indican las flechas. Cualquier duda adicional que tengas, nos la vas apuntando y trataremos de echarte una mano. Disfrutarás con esa óptica si eres mínimamente concienzudo. No obstante, los bichitos nerviosos y asustadizos no son el punto fuerte de ese cristal dada su corta distancia focal pero con paciencia y estudio compensarás en parte esas limitaciones.

No consigo ver nada anormal en esa foto, algo que se parezca a lo que describes. Cuando hablas que son líneas que "aparecen y desaparecen" quizá, más que con la cámara, podría estar relacionado con la pantalla de tu ordenador o tu tarjeta gráfica. Compruébalo y si persisten esas marcas cuelga más fotos donde se hagan evidentes. Saludos,

Pues no, no suena muy bien El 20 mm f/2.8 tiene un ángulo de visión equivalente a un 30 mm sobre una D90, así que no se comportaría como un gran angular fuerte, menos aún como un 13 mm. Hasta que el compañero no se pase a FX no podrá disfrutar de esos 20 mm de focal, si bien la calidad en los bordes decaerá entonces significativamente. Si José Antonio quiere trabajar en gran angular en formato DX no tiene muchas opciones con focales fijas; en zoom sí pero serían específicas para DX (después no le valdrían) y a precios no especialmente asequibles (12-24 mm f/4, 10-24 mm f/3.5-4.5), o bien tirar por el excepcional pero carísimo 12-24 mm f/2.8 o algún equivalente de otras marcas, algo más baratos pero no tan buenos, con vistas a formato FX y que sí podría aprovechar ahora en formato aps-c. En focal fija creo que no le merece la pena hacer ahora ninguna inversión, salvo que necesite cubrir perentoriamente la franja media angular, pues ya tiene el 35 mm f/2.8. Cuando pase a full puede plantearse otras opciones en primes y deberá hacerlo, pues su actual 35 mm tampoco le servirá entonces. No obstante, no no has aclarado mucho por qué focales te decantas. Saludos cordiales

Si te obsesionas con las focales nunca saldrás de dudas. O te los llevas todos o no paras tranquilo. Para un viaje de placer sin pretensiones mi opción siempre es llevarme una sóla óptica, la más versátil que tenga. En tu caso el 18-135. Seguro que perderás tomas pero con un sólo objetivo montado ganarás en agilidad, en comodidad y disfrutarás de muchas posibilidades. No pienses en lo que no vas a poder hacer sino que con ese objetivo podrás sacar la mayor parte de todo lo que te apetezca fotografíar. En todo caso, a la vuelta tendrás más claro cuáles fueron tus necesidades reales y tomarás nota para la próxima. Que disfrutes del viaje.

Los mejores filtros no te quitan nitidez de forma apreciable aunque pueden crear brillos o imágenes fantasma en ciertos casos, sobre todo con iluminación nocturna y brillos intensos. Si no pretendes quitarlos en esas condiciones que te comento, utiliza los mejores que te permita tu presupuesto (con tratamiento en ambas caras) para que los efectos sean menores. Si lo utilizas como protección, te da lo mismo que sea un UV, un polarizador o uno con cristales tratados sin ningún efecto añadido. Al margen de la protección que puedan darte, cada uno de ellos se inventó para un uso concreto. Elige aquel cuyo efecto más te interese o aquel que te permita olvidarte de que lo tienes si no utilizas habitualmente otros filtros. Independientemente de la calidad y tratamiento del cristal, procura que su montura sea lo más robusta posible. No todos son igual de resistentes a los golpes casuales. Saludos cordiales

Por 160 euros podrás conseguir bonitas imágenes fantasma, llamativos “flares”, una preciosa pérdida de contraste… Ahorra y compra algo en buenas condiciones, agradecerás no haber tirado el dinero. Saludos cordiales

Fotos perfectamente aprovechables y comentarios cargados de sentido común. Fotomax, disfruta de tu objetivo y exprímelo bien. Saludos cordiales

Es normal que Canon se haya puesto las pilas con su nueva versión del 70-200; sus usuarios llevaban tiempo reclamando algo así. Sin duda, es un gran objetivo como lo es el Nikon. Lo de buscar diferencias para ver cuál es mejor, pues cada cual puede hacer lo que le apetezca pero, en todo caso, la belleza de unos ojos yo no la buscaría mirándolos con un cuentahílos. Un saludo

Comprueba en el menu configuracion que la opcion a5 (activacion AF) la tienes en ON. Ya nos cuentas Saludos cordiales (perdon por los acentos)

En todo caso es una opinión a tener en cuenta. Las ópticas no dejan de ser un medio y nunca son perfectas. A mí el 50 1.8 me parece, en sí mismo, muy buen objetivo por el precio que tiene, que me resuelve mis problemas a esa focal. Sin más. No he probado el 1.4 porque no se ha dado la circunstancia ni he tenido un especial interés en hacerlo. En cualquier caso, compañero danpan, decirte que si te lo puedes/quieres permitir, con el 50 1.4 irás muy bien servido y duda resuelta. Con el otro dependerá de tu nivel de exigencia en los parámetros claves para tu fotografía. Saludos cordiales

Es que, además, hay ópticas con las que te sientes especialmente a gusto y te apetece llevártelas como única herramienta para dar un simple paseo y disfrutar buscando encuadres, sin más. Si es un fijo, lógicamente, tienes acotado el campo a esa focal pero eso no significa que no puedas encontrar motivos que te hagan disfrutar. El zoom, para encuadrar, lo haces en la mente y después ajustas distancia y foco. Yo también disfruto así. Buscar encuadres es una experiencia, en sí misma, muy gratificante, con la que no paras de aprender...

Hola hyago, reflexionar en voz alta y compartirlo con los demás es algo positivo, siempre ayuda a crear opinión o a fortalecerla, para esto están los foros. Tus fotos, además, son muy interesantes. Yo creo que utilizar focales fijas o zooms es, en el fondo, una cuestión accesoria que obedece a necesidades o apetencias personales, como creo que comentan otros compañeros. Lo primero es crearte tu ámbito de actuación y un criterio propio a base de experimentar; después, únicamente has de encontrarte a gusto con tu herramienta y que esta responda a las exigencias de tu fotografía. Es requisito fundamental, eso sí, conocer bien el material. Por lo demás, soy de los que opinan que tan buenas fotos se pueden tomar con un zoom que con un "prime": la cuestión principal es el encuadre y el momento; como decía Cartier-Bresson, "el instante decisivo", ya que lo has nombrado. Y eso no se sujeta en la mano sino que se "cría" en la cabeza. Utiliza lo que entiendas que mejor te sirve pero, sobre todo, disfruta de la fotografía; siente esa excitación de vivir un momento único cuando dispares y el placer de paladear el resultado. Lo demás es secundario. Saludos cordiales

Aunque sea verano, por favor dale un hervor a tu cuestionario... Saludos

La calidad técnica de las imágenes de Cartier-Bresson no era, precisamente, lo más trabajado de su fotografía. Si te fijas en muchas de sus fotos, no puede decirse que fueran “nítidas”, más bien lo contrario. Pero, como gran observador que fue, su máxima era captar el “instante decisivo” (incluso en sus retratos), esa era la clave junto con sus encuadres y por ello fue uno de los grandes, independientemente de las ópticas que utilizara, si bien habitualmente trabajaba con una Leica M. Decía Cartier-Bresson: "El aparato fotográfico es para mí como un cuaderno de esbozos, el instrumento de la intuición y de la espontaneidad, el dueño del instante que, en términos visuales, cuestiona y decide a la vez". Un libro interesante en castellano sobre escritos de Cartier-Bresson, que habla del “instante decisivo”, es: Fotografíar del Natural, por Gustavo Gili. Un enlace con algunas de sus célebres fotografías: http://www.afterimagegallery.com/bresson.htm Saludos cordiales P.D.: la "moraleja" es que con cualquiera de los 50 mm que se citan se pueden hacer estupendas fotografías.

No, no tengo datos para ir más allá de lo que he dicho y da la sensación -es hablar por no callar- de que en lo que queda de año tampoco saldrá nada nuevo. Aparte, no sé si alguien está en condiciones de afirmar hoy que el rango de focales del supuesto sustituto seguirá siendo el mismo. Aclaremos una cosa más: el AF del actual 80-400 mm no es tan malo, sólo que no tiene la rapidez y precisión de un objetivo moderno con SWM. Hace bastantes años yo también sacaba aves en vuelo con un “fusil” Novoflex de 600 mm y aseguro que era más complicado (vaya, se me escapó una batallita ); te apañas con lo que hay que, en su momento, ya era un lujo. Por tanto, el Nikon 80-400 sigue siendo hoy una opción perfectamente recomendable para este tipo de fotografía, para mi gusto mejor globalmente que los telezoom Sigma de 500 mm, por calidad óptica a máxima focal, por luminosidad y por fiabilidad, incluso perdiendo esos 100 mm. El 70-300 VR de Nikon sólo aporta el estabilizador, no hay opción de colocarle un TC. En su rango focal está muy bien pero te quedarías justito para muchas fotos en nuestras latitudes, teniendo en cuenta el comportamiento esquivo de muchas especies. En África y otros lugares donde la fauna no es tan recelosa en general, lo puedes fundir con grandes aves, mamíferos, etc, pero es menos práctico con pequeñas especies. Simplemente, es que hay otras alternativas si te las puedes/quieres permitir.

Lo siento pero todo no puede ser: te va a tocar pensar y dejarte algún jirón en la pelea… Si buscas trabajar a pulso, el estabilizador del 80-400 (el VR) te sería bastante útil, así como su focal larga, sobre todo en formato DX. Es un objetivo ya veterano del que se presume habrá sustituto, muy mejorado, a no mucho tardar. Su calidad óptica es bastante buena en general aunque no puntera y su autofoco no es ninguna maravilla, ya que no es AF-S. Tampoco es barato, precisamente, salvo que encuentres algo de segunda mano. Si no eres muy exigente en la calidad de los desenfoques y trabajas con buena luz, cerrando el diafragma a f8 tendrás una herramienta muy apañada. No obstante, para bichos en vuelo no te lo va a poner muy fácil. El Sigma 70-200 se te quedaría corto aunque aceptaría muy bien un convertidor de calidad, tipo 1.7X. Aun así, creo que tienes opciones más prácticas para fauna. El Sigma 100-300 f/4 es una magnífica pieza con excelentes prestaciones, superior al 80-400 en muchos aspectos importantes y con un comportamiento realmente bueno a máxima apertura, lo que es una ventaja. Inconvenientes: focal más corta, lo que te obligará en muchos casos a “calzarle” un convertidor 1.4X (más alto no trabajaría muy fino) con una pequeña pérdida de calidad y luminosidad. Otro inconveniente: no tiene estabilizador de imagen y si trabajas sin apoyo y con el TC 1.4X tendrás bastantes más posibilidades de sacar fotos trepidadas. Otra opción muy interesante que podrías valorar sería el Nikkor AF-S 300mm f/4D IF-ED, otra magnífica óptica. Su calidad estaría, como mínimo, al nivel del 100-300 de Sigma y quizá algo mejor que este con el TC 1.4 (no lo he probado) al ser una focal fija. Inconvenientes: tampoco tiene estabilizador de imagen y no es tan versátil como los zoom aunque si te centras en fauna tampoco vas a tener problemas, ya que su distancia mínima de enfoque y su ratio de magnificación son más favorables que en los demás objetivos. Tamaño y peso similares al Sigma. Tienes por ahí más opciones pero no recuerdo ninguna que mejore globalmente a estos objetivos, salvo los de precio estratosférico. Un cordial saludo

Te lo preguntaba porque con la opción de compresión sin pérdidas se ahorra un espacio considerable en la tarjeta y, aun buscándolas, no he sido capaz de encontrar diferencias de calidad ¿Has hecho pruebas? ...pues entonces nos quedamos con otra cangrejera No, es el primer paso para ir conociendo el material; en condiciones subóptimas pero reales. Otra cosa es que te apetezca compartirlo o que se puedan extraer conclusiones más o menos claras, pero imágenes así siempre son bienvenidas. Una gozada que nos alegra el rato… anímate a colgar más para ver qué tal pita ese TC con el 500 mm.