MFG

Hola Josep. Desde 1/500 de velocidad hacia abajo puedes utilizar el VR siempre que lo necesites, independientemente de la óptica que calces. A 1/100 de velocidad, aun trabajando con un 70 mm, las tomas te pueden salir trepidadas, dependiendo del pulso que tengas, así que no veo motivo para que prescindas de este mecanismo sino todo lo contrario. Lo que sí es cierto es que si a 1/100 el 90-100 % de tus fotos las clavas sin VR, es evidente que no lo necesitas. Lo desconectas y listo... Saludos cordiales

Hola MaGO ¿Qué cuerpo, además del tuyo , piensas llevarte de paseo? Te lo planteo de otra forma: si vas a cargar con un cuerpo DX para aligerar peso, me atrevería a sugerirte aunque te parezca poco ortodoxo, el micro nikkor 105 ¿Por qué? Porque no tienes que comprarte otro objetivo (parece que ya lo tienes), porque en DX sería un 157 mm y tendrías un tele corto que te permitiría muchos encuadres interesantes de paisaje (yo lo uso con mucha frecuencia para tal menester cuando quiero ir ligero), porque sería un f/2.8 y porque te daría mucha calidad, además de un peso y tamaño contenidos. Y, como premio, tendrías un macro que llevarte a la montaña (para flores, musgos, líquenes y otros pequeños micromundos en altura). Como ves, bastantes cualidades interesantes. El único inconveniente, como bien sabes, es que no podrías comprimir demasiado la perspectiva y algunas tomas lejanas, como que no. Un cordial saludo

Hola Tony. Tu afirmación es producto de una interpretación errónea: los objetivos DX se han diseñado con lentes de menor diámetro para adecuar los costes de producción (no es necesario tanto diámetro para llenar un sensor Apsc), al igual que los cristales diseñados para el medio formato deberán tener necesariamente un diámetro mucho mayor porque ha de cubrir una mayor superficie de material fotosensible. Los objetivos, como te han comentado los compañeros, no imponen ningún factor de corrección. Son lo que son. Y, de hecho, el sensor tampoco “recorta” nada. Simplemente, no es capaz de abarcar el tamaño de imagen que le llega de una lente de 35 mm y sólo puede reproducir una parte. Adjunto una imagen que quizá aclare un poco este malentendido: El diseño óptico y los parámetros físicos de los cristales son los que determinan la distancia focal, con independencia del cuerpo de cámara. Las diferencias que se aprecian en las fotos que cuelgas sólo nos indican que, a esa distancia de toma, esos objetivos no tienen un comportamiento lineal en su longitud focal (haz la prueba a infinito y comprobarás que el ángulo de visión es similar). El "calculador" de la página que citas es tan original que si le pides la conversión de un objetivo DX de 200 mm a formato FX (o FF), te dice: "Un objetivo nikon (nikkor) del tipo "dx" con una longitud focal de 200mm, al ser utilizado con una cámara de 35mm "full frame", actúa como si tuviera una longitud focal de 131mm." Y se quedan tan a gusto. Cualquiera que aún no tenga consolidado este asunto podría cometer el error de comprarse un objetivo DX angular de 35 mm de focal para convertirlo en un maravilloso gran-angular de 24 mm y calzarlo en su D700 para ahorrarse unos duros. ¡Ah, que el viñeteo inhabilitaría las tomas! Bah, pelillos a la mar… Un cordial saludo

Pues disfrútalo sin remordimientos y sácale el máximo partido. Puedes hacer fotos extraordinarias con él, eso sí, evitando la máxima apertura en tomas en las que necesites nitidez en las esquinas. Yo acabo de jubilar el Tamron 90 mm f/2,5 Macro 1:2 (más bien acercamiento) de enfoque manual después de varios lustros, aunque seguirá conmigo por si le falla un "friki-gadget" al micro-nikkor 105 made in China. Una magnífica pieza óptica que ha pasado por todas mis cámaras desde la F3.

No, ya te he comentado que hay gente con influencia que también reclama el VR (http://www.bythom.com/2000decade.htm -ver penúltimo punto-). Yo mismo he utilizado ese objetivo varios años y reconozco que me hubiera venido de perlas, precisamente para no cargar con el trípode en situaciones "dudosas". Lo que no sé es el precio que hubiéramos tenido que pagar... Un saludo cordial

Puede estabilizar lo suficiente como para plantearte aparcar el trípode en muchas o en bastantes circunstancias. Eso, por sí solo, le puede solucionar problemas a más de uno; por eso se ha inventado e, imagino, que tratarán de seguir mejorándolo. En todo caso, parece que el objeto de este pequeño debate se ha centrado un poco en si un VR u otro "gadget" tecnológico le altera la creatividad al fotógrafo, a raíz de la pregunta del compañero que ha abierto este hilo sobre una futura disponibilidad del VR en el 24-70. Saludos cordiales

Nikon ha optado por no incluir estabilizador en los cuerpos porque sus ingenieros entienden que cada objetivo debe llevar la suya propia a medida, de forma que el rendimiento sea máximo. La estabilización en la cámara es igual para todas las ópticas que se coloquen y, por lo visto, no puede ofrecer un rendimiento tan preciso. El tema será, después, ponerle el cascabel al gato, es decir, decidir en cuáles lo incluyen y en cuáles no. Y nunca llueve a gusto de todos. Cada cuál sabrá, por tanto, lo que más le conviene. Toni, te entiendo mejor de lo que crees pero pienso que no es criticable que un aficionado o un profesional decidan qué medios le sirven mejor a su fotografía. Quien no tiene criterio, por inexperiencia, por snobismo o porque no da más de sí, no sabrá utilizar o aprovechar correctamente los medios y los avances que la técnica pone a su disposición. Ni los de ahora ni los de hace 20 años. Quien sí sabe pero no puede o no quiere gastarse unos cuantos salarios en actualizar su equipo a la última, siempre será perfectamente capaz de hacer una fotografía maravillosa y se inventará sus propios mecanismos para conseguir esa dificilísima combinación de técnica y arte. Pero piensa que hay compañeros que prefieren gastarse el doble de precio en un filtro multicapas o en los nanocristales porque no les compensa invertir su tiempo en diseñar componendas para evitar imágenes fantasmas. Ellos prefieren centrarse en otros aspectos que les resultan más enriquecedores y, además, pueden. Lo de los sensores es lo mismo: quien no sabe o no quiere saber, buscará megapíxeles mágicos para ver sus bodrios a mayor tamaño, si es que llegan a relacionar resolución con tamaño. A su manera, también son felices; de eso se trata. Terio, la mía es una opinión más, como ves, un poco friki... . Gracias, hombre... Un cordial saludo

Algunos gurús de la fotografía digital se han quejado abierta y amargamente por la ausencia del VR en el 24-70 y lo reclaman como una de sus necesidades reales. Nadie sabe a ciencia cierta si las numerosoas críticas recibidas por esta circunstancia llevarán a Nikon a adelantar una actualización del mismo. Está claro que muchos usuarios, buenos y malos fotógrafos, echan de menos este mecanismo por resultarles de gran utilidad en determinadas situaciones. No creo que eso sea criticable ni creo que la fotografía se esté hundiendo por los diversos avances que se vienen produciendo. Es más, pienso que hoy día se hace mejor fotografía que nunca, con permiso de Man Ray, Cartier Bresson, Cappa... y muchos grandes fotógrafos que también se aprovecharon en su momento de los avances en cámaras y laboratorio ¿Por qué es peor una medición puntual con una cámara automática que trabajar con un exposímetro de mano? Indudablemente, la esencia de la fotografía no ha cambiado; la única gran diferencia que aprecio es que hoy día mucha más gente hace fotografía. Pienso que, hoy en día, cualquiera puede preguntarse con toda legitimidad ¿Para qué necesito cargar con un trípode si un estabilizador de imagen me puede resolver mi problema? ¿Qué tiene un trípode de creativo que no tenga un VR? En mi opinión un buen fotógrafo no deja de serlo por usar una óptica con nanocristales y un VR no le hace a nadie mejor fotógrafo... Saludos cordiales

Mi respuesta iba encaminada a ayudarte a hacer una pequeña reflexión y evitar que dieras pasos concretos sin pararte a pensar tus necesidades reales. Ocurre muy comúnmente que no le sacamos provecho a lo que tenemos y dejamos la fotografía de lado para convertirnos en esclavos del instrumento. Si el presupuesto lo permite, adelante. Si la cosa está cruda (como nos ocurre a muchos), mucho de lo que tenemos es perfectamente aprovechable para hacer buena fotografía. Lo importante somos nosotros, no las máquinas. Siento el rollo y no poder ayudarte sobre ese objetivo en concreto.

Podría decirse que el pecado original del 18-200 es que no da "estatus" a quien lo posee y tampoco es un objetivo de 200 euros. Pero un buen fotógrafo le sabrá sacar hasta el último gramo de sus posibilidades y eso es más que suficiente para obtener una magnífica imagen en muchas circunstancias. Como no hay nada perfecto, para eso disponemos de un más que generoso abanico de posibilidades donde elegir y encontrar la óptica que nuestra fotografía requiere. También para lucir palmito...

El 18-200, en mi opinión y como usuario, me parece el objetivo idóneo para quien busca inmediatez, agilidad, versatilidad y poco peso. Considerando su extenso rango focal, su calidad es realmente decente, sobre todo cerrando uno o dos pasos el diafragma. No creo que descubra nada nuevo con esto. Otra cosa es que el precio les parezca a muchos un poco elevado para una óptica que no destaca especialmente en ningún aspecto, salvo en su versatilidad. Yo he sacado fotos de "pajaritos" con la focal de 200 mm a f8 y ni mucho menos las he tirado a la papelera. Naturalmente, quien priorice en la calidad óptica como elemento básico de su fotografía no se gastará el dinero en este material. No he probado el 18-135 y no puedo opinar aunque he localizado una comparativa que puede ofrecer alguna idea a focales equivalentes: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comp...vs%2018-200.htm Saludos cordiales

Es curioso pero en las fotos de los caballos y en las letras da la sensación de que el TC17 diera algo más de nitidez que el TC14, al menos al tamaño al que pueden verse las fotos ¿Has tenido tú esa misma percepción? ¿Cómo hiciste el ajuste de foco en las pruebas? Un cordial saludo

Hola, amigo. Exactamente ¿Con qué finalidad compraste el objetivo? ¿La focal que tiene te resuelve tus necesidades fotográficas o, al menos, una parte? ¿Has comprobado su calidad tomando fotos y has tratado de conocerlo mejor para encontrar todo su potencial? Un cordial saludo

De eso se trata: crearle una tormenta cerebral y obligarle a decidir partiendo de cero. Para el segundo viaje tendrá menos dudas...

Muchas fotos de paisaje las tomo con focales largas, no sólo con el rango medio. Me permiten centrarme en elementos muy concretos y el efecto de compresión que producen sobre la perspectiva puede ser muy interesante. Por tanto, no renunciaría al 18-200 para paisaje, óptica que, por otra parte, te daría mucha flexibilidad y que podrías usar para un porcentaje muy elevado de fotos. La inmediatez que te procura montar este objetivo permanentemente puede permitirte tomas imposibles si tienes que cambiar de óptica en un momento decisivo y, puestos a elegir, prefiero claramente un "buen instante" y luego trabajar posibles imperfecciones de nitidez, aberración y distorsión en el editor cuando sea necesario. No deberíamos obsesionarnos tanto con la nitidez de las ópticas si no es absolutamente imprescindible para el tipo de trabajo que haya que hacer. La fotografía es mucho más que eso. Con un 18-200 se pueden sacar muy buenas fotos, ni mucho menos es tan mal objetivo. Si quieres tener que optar (nada te obliga), mi opinión es que saques a relucir el fotógrafo y dejes lo demás en segundo plano. Un cordial saludo

Hola, amigo. Antes de dar mi opinión, ¿sobre qué temas quieres priorizar y qué nivel de exigencia necesitas o buscas? Porque eso, quizá, te dé la clave del equipo que debes cargar. Un cordial saludo

Hay muchos tipos de "pajaritos" y una gran diversidad de comportamientos y distancias de huída. Se pueden tomar excelentes fotos de "pajaritos" simplemente sentándose objetivo en mano y esperar a que se acerquen a la distancia de "tiro" sin hacer movimientos bruscos. Para eso no necesitas un cañón ni parafernalia de camuflaje (o, como mucho, una sencilla, portable y barata): con un 400 mm puede ser suficiente en muchos casos, incluso con un 300 mm. Para otras especies más sensibles hay que tener claro que, salvo por casualidad, tomar fotos a corta distancia mientras uno se da un paseo no es posible. En medios abiertos es más difícil tomar una foto sin focales potentes y una preparación previa. En medios forestales y matorrales las cosas sí pueden ser más fáciles dependiendo de qué especies. Si te vas a África, puedes aburrirte de fotografiar buitres, avutardas kori, pintadas de guinea, grullas damisela, marabúes y docenas de especies con un 400 mm. En otros destinos ocurre lo mismo. El tema es qué tipo de fotografía de "pajaritos" se quiere hacer y cuánto estaríamos dispuestos a complicarnos para ello. De momento sólo se habla de objetivos pero la iluminación también cuenta (y puede ser un presupuesto), así como los medios de camuflaje, que pueden ser muy distintos y a veces costosos. Y el tiempo, salvo que se sea soltero y sin compromiso.... Un cordial saludo

Sí, tienes razón. En la D300, por ejemplo, ese tipo de objetivos se comporta como describes en modo "M". Con el anillo de diafragmas en automático (f32), puedes seleccionar el diafragma desde la cámara. La imagen que aporta no es muy clara al respecto pero creo ver el anillo bloqueado en automático. Con un poco de suerte, lo mismo ese modelo de cámara funciona de manera distinta o, como apuntas, el problema se resuelve simplemente limpiando los contactos o ajustando bien la óptica. Un saludo

Valora también la opción de quedarte con el 70-200 f2,8 para cuando no necesites focales más largas, bien para otro tipo de fotografía o en el caso de que algunas tomas de fauna no te exijan una mayor longitud focal. En este caso siempre tendrías una base de sensacional calidad óptica, muy superior a la de las otras alternativas que barajas. Un saludo

Seguramente mi ojos me traicionen pero en la foto que adjunta creo ver el punto que marca el valor "f" en la posición naranja de f32 (automático) y la pestaña de automatismo bloqueada; sin embargo, su pantalla LCD señala el modo "M".

Hola. No estoy seguro si respondo a tu pregunta. Por lo que veo en la pantalla de tu cámara, has seleccionado la opción manual en tanto que tienes el anillo de diafragmas del objetivo en la posición de "automático", es decir, sobre el número correspondiente al diafragma más cerrado, que va en color naranja (f32). Siendo así, es probable que esa sea la razón por la que no visualizas correctamente los valores de velocidad y diafragma. Para trabajar en manual y que te marque el diafragma seleccionado, desbloquea el anillo de diafragmas del objetivo mediante el pasador que está sobre f4 (lo desplazas respecto al punto naranja) y mueve el anillo hasta el diafragma que necesites. Se supone que la pantalla, en ese momento, te señalará el valor seleccionado. Cuando trabajes en automático, vuelve a llevar el anillo hasta la posición f32 (naranja) y lo bloqueas con el pasador poniéndolo en el punto naranja. Ya nos dices. Saludos

Me imagino que si no lo llevara, casi todo el mundo se quejaría de eso. Es una óptica pesada pero quizá es más "manejable" que los primes profesionales de 400 mm para arriba y, llegado el caso, nos atreveríamos con un disparo a lo que salga. Con un monopié probablemente también sería útil el estabilizador según en qué condiciones de luminosidad o de apertura. A esos precios y con esa focal, a mí me parece que no sobra pero es una opinión. Cuando enganche uno ya te contaré... Un saludo

Difícil responder a eso para quienes no conocemos la "casa" por dentro. En todo caso, puedo entender que su línea profesional es la punta de lanza, la que otorga prestigio y consolida adeptos entre los que se dedican a esto. Intentan cuidarla aunque siempre se encontrarán incoherencias, como en todas partes. El resto es más para el mercado de consumo, el que da beneficios para reinvertir en I+D. Si las ventas de determinados productos, como el 80-400 siguen funcionando, lo mismo es la escusa perfecta para aguantar hasta donde se pueda antes de sustituirlo. En todo caso, es hablar por no callar.

El amigo T. Hogan, sacaba defectos menores en su revisión de la anterior versión. Desconozco si los colegas que lo usan habitualmente tienen la misma opinión. En concreto, menciona algunas "inconsistencias" de rendimiento (nitidez) según la distancia de la toma (¿quizá por el efecto de la atmosfera?). Aquí os dejo una frase extraída de sus conclusiones y el enlace a la referida página por si alguien siente curiosidad. "The lens performs well, sometimes spectacularly well, but not in all circumstances. A shortcut to understanding this lens might be this: it doesn't work so great as a wildlife lens where you are shooting at long distances often or need TCs, but it works great for most sports" http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm En todo caso, no sé si con la nueva versión han resuelto algún pequeño punto flojo que se haya podido detectar. Añaden, parece ser, un tercer modo de enfoque, de forma que ahora habría tres: M, A/M y M/A. Saludos

Efectivamente, parece que es una simple puesta al día, añadiendo la última versión del estabilizador de imagen (VRII) y el revestimiento de nanocristales (N) como prestaciones diferenciales. El diseño óptico parece idéntico. El precio también se ha puesto al día, como era de esperar... Saludos, Manuel