Ricard-D90

Hola, Kroko, saludos y buenos dias: Bien, la cosa ya casi está resuelta. Por cuestiones de economía, me decanto por los tubos de extensión, aunque después de leer y mirar mucho, llego a la conclusión de que la mejor opción es, o la tuya, la del 60mm macro, o la del 105 macro. Para mi, mejor el 60, por precio, claro. Mis dudas: 1) tubos Kenko con contactos para total operatividad de los objetivos. Algo caro, pero sin problemas a posteriori. 2) Otros tubos MUY baratos, pero que sólo dejan opción de manejar en manual el objetivo. Puede valerme incorporando un 50mm de focal fija, no es muy caro. Problema: Imagino que mi objetivo 18-105 quedaria inutilizado en cuanto a manejo de diafragma. Supongo que de usarlo, el diafragma se quedaria en su máxima abertura ¿es asi o estoy equivocado?. ¿Tendría que limitar el zoom a aquellos valores que trabajan dentro de esta abertura máxima?. En cuanto al 50mm, imagino que a trabajar el enfoque manual y el diafragma desde su anillo de aberturas ¿es correcto?. Hablo del objetivo barato, del que he leido buenas referencias. Imagino que ese no se controla desde la cámara, no se si ese tiene los contactos... Y por último: ¿seguirá funcionando en cualquiera de los casos expuestos el aviso del visor (punto verde) que advierte del enfoque correcto, tal y como funciona cuando enfoco en manual con el 18-105? Pues si me resuelves éstas dudas, me decido definitivamente por un tipo de anillos u otro, (de momento) y a la espera de tiempos mejores en que pueda adquirir un macro como dios manda... Ah!, y si se me escapa algo importante que deba conocer, agradecería vuestras opiniones... Saludos!

¡Coño!...¡Esto si que es nuevo para mi,jajaja!..¿Al revéeeees?. Desde luego, se que estoy verde..¡pero no sabía que tanto, jeje!..Bueno, sólo una última pregunta, ya que mas o menos, me inclino por los anillos de extensión. Ya la hice, pero aún no tengo respuesta: ¿es viable mi 18-105 con anillos?. Imagino que el hecho de usar un 50mm o el 60mm de que hablas será por cuestión de calidad, ¿es correcto o me equivoco?. En cualquier caso, ¿podría montar los anillos y mi objetivo e ir probando cosas?. Si es viable, con ésto me apañaria de momento. De momento, echo mano del 105 a la mínima distancia que me permite enfocar. Pero tengo que cerrar diafragma hasta 14, 16, o mas porque apenas tengo profundidad de campo. Con los anillos y un 50 ó 60mm, ¿gano en profundidad de campo?. O lo que es lo mismo: ¿podría abrir mas diafragma sin perder frofundidad (y ganar luminosidad)?. Es que si no, salvo por la mayor calidad, no acabo de encontrarle mucho sentido a tanta inversión. Gracias por todo y un saludo!

Hola, saludos. No es difícil entender que si adquieres un objtivo específico y de calidad para lo que pretendes hacer, haces lo mas acertado. Pero cuando se trata de echar mano de alternativas baratas, es mas complicado. Sobretodo, porque no sabes (si no es por vuestras opiniones y experiencia) si la diferencia de calidad en las fotos vale la pena, si son apreciables defectos y qué defectos son, etc....Cuando hablas de un 50mm, supongo que te refieres a un objetivo normal y corriente, es decir, nada especial ni específico para macro. Y supongo que, aunque barato, al ser de focal fija, la calidad es mayor ¿es correcto?. Respecto al anillo que comentas, supongo que es lo mismo que apuntaba Krokodiland. Ahí tengo un par de dudas: 1ª) ¿Me serviria mi 18-105 con esos anillos?. 2ª) Si no entendí mal, hay varios tipos, para "acercar" mas o menos el objeto (si digo alguna tonteria, corrígeme, no tengo claro aún algunos conceptos). Dime cual usas tu, ya que para empezar me puede valer. Después ya vería... Como dije, no estoy obsesionado con el macro, sólo me gustaria probar, ya que de momento me entretengo haciendo cositas con el 105 y recortando para ver mas ampliado lo que me interesa. Me tienta la opción de Kroko, la de los anillos, por precio mas que nada. Ya he estado mirando donde me aconsejó. Pero lo de si es viable usarlos con el 18-105 me interesa saberlo, ya que si no, tu consejo del 50mm también me vale. Así es que agradeceria vuestra opinión. De momento, los bichos no me atraen, ni tampoco andar cargado con un maletín lleno de trastos. Flores, detalles de las cosas pequeñas, cosas que el ojo no aprecia...No pretendo, de momento, mucho mas. Aún estoy "verde" en muchas cosas básicas. Y en el manejo de la cámara, no digamos, jaja!. Un mal fotógrafo, cargado con 3000 euros de material, sigue siendo un mal fotógrafo, jejeje!.... Bueno, pues gracias de nuevo y ya me comentarás... Saludos a todos!

Tienes toda la razón...Pido disculpas a todos, en especial a Dinotxo y a Kroko...Si pido paciencia a los veteranos con los novatos, supongo que habrá que predicar con el ejemplo. Asi es que reitero mi buena voluntad y me disculpo de nuevo. Gracias!. Un cordial saludo a todos!

Gracias, Dinotxo, por tu aclaración. No me malinterpretes cuando me muestro reacio a investigar por el foro. Lo hago a menudo, es muy interesante y didáctico, pero no creas que para la gente que está tan verde en asunto de objetivos resulta fácil "digerir", asimilar y sacar utilidad de tantísima información. Todos sabemos que la elección correcta de una cámara u objetivo o cualquier accesorio no es fácil, ya que el tema precio siempre está de por medio y dificulta bastante la cosa. Las opiniones directas de gente experta como tu y otros colegas, a la gente como yo, nos vale muchísimo más que todo lo que podamos leer en los foros. Tu sabes que, si uno no anda sobrado de pasta, esa comidilla que tienes cuando compras es mala cosa. Mas que nada, por si eliges mal. Por eso es tan importante vuestra opinión directa, y no deberiais de cansaros de aconsejar a los novatos, ya que sois de gran ayuda en todo lo que opináis. Pero también entiendo que a veces os cansáis de leer siempre lo mismo, por lo que te pido disculpas por lo pesados que somos en ocasiones. Tomo nota de tu consejo. Y gracias a él, al de Soul y a los consejos de Kroko respecto a los anillos, ahora lo tengo mas fácil. Ya sólo queda decantarme por ese objetivo o los anillos. Sinceramente, únicamente leyendo por el foro no hubiese llegado tan pronto a decidirme con cierto criterio. Así es que, muchas gracias a todos y gracias por vuestra paciencia y ayuda. Saludos a todos!!

Hola Soul, muchas gracias por tu información. Junto con lo que he leído sobre anillos y lentes de aproximación, tu opinión sobre objetivos me aclara bastante la cosa. Me gusta la foto macro, sus resultados, pero tengo ahora otras prioridades y no me interesa entrar en ello a saco, por cuestiones económicas. Así es que me interesa saber cosas para poder decidir si vale la pena gastarse poco dinero e ir practicando o si es mejor esperar un poco y adquirir el material apropiado en cuanto pueda. Si, como comenta Javifotos, los precios de esos objetivos que citas rondan todos los 500 euros o mas, me parece que si me aprietan las ganas me decantaré por una lente de aproximación. Imagino que los distintos aumentos que tienen unas u otras tendrá que ver con lo que comentas de las focales de los objetivos, ¿es asi?. Es decir, que cada una hará que trabajes a una distancia del objeto o bicho y habrá que escoger la que mas se adapte. Si ando errático, avísame, jeje! Y si vuestro consejo es que me espere hasta que pueda adquirir algo decente, lo tendré muy en cuenta. Ya he leído por el foro lo que pasa cuando uno quiere escapar de lo caro... Un saludo a todos y mil gracias!

Buenas, me presento: Ricard. ¿Correcto? Si a uno no se le pregunta algo directamente, puede callar y no contestar.¿Correcto? Y luego no ofenderse si le tiran los trastos a la cabeza por burlón. ¿Correcto? Y si uno tiene urgencia por saber algo, y no sabe o no le da la gana moverse por éste kilométrico foro siempre tiene derecho a preguntar. ¿Correcto? Y el que quiere contesta y el que no, pues no contesta. ¿Correcto? Luego, no hay porqué escandalizarse. Ni creo que Velardo haya tratado de incorrecto a nadie que no lo sea. Y sí que viene a cuento porque si te molesta la pregunta de Pacoh, con no meterte, sobraba. Por lo menos, otros han dado su opinión, que para eso están los foros. ¿Correcto? Saludos a todos!

Hola Kroko, gracias por tu respuesta, me aclara muchas cosas. En el enlace que pone Emore, he leído los pros y contras de las lentes de aproximación. La pérdida de nitidez lejos del centro y la distorsión, ¿también son un problema en los anillos o en ciertos objetivos de poca calidad?.¿O es un problema exclusivo de las lentes de aproximación? Caso de decidirme por los anillos, ¿con cual me recomiendas comenzar?. No tengo interés especial en la foto macro, así es que me gustaría algo versátil y funcional. Imagino que acercarse mucho al motivo debe ser incómodo, por lo que cualquier anillo que me permita hacer algo mas de lo que consigo con el 18-105 me valdría. Y si consideras que el objetivo que tengo no es el más idóneo para usar los anillos, pues agradecería tu opinión sobre qué objetivo es más adecuado. Gracias por tu ayuda y saludos!

Aprovecho que saludo y respondo a Emore para saludar y agradecer a todos los que habéis opinado. Aunque me interesa la opción que me indica Emore, ahora ya se un poco mas acerca de los objetivos y accesorios, así como su función. Gracias Emore y gracias a todos!

jajajaja!!...Perdón, pero yo también soy de la era del CRT, jaja!..Pero bueno, lo moderno tiene sus ventajas, ya que ese problemón que sí aprecio en el PC no se nota en el TV, que es donde veo a gusto las fotos. Lo que si que está claro es que la información de OsoSolitario es muy buena, sobre todo para aquellos (que son muchos) que acaban imprimiendo sus fotos. Lo de verlas mejor o peor en el PC, es relativo. Me dio por hacer el comentario mas que nada pensando en que quizás alguien se percataba de esa falta de nitidez y comenzaba a meter nitidez en los ajustes de cámara, lo que seguramente influiria negativamente en las fotos al ser reveladas. Un saludo!

12 megas de gracias, Oso, jeje!... Yo las veo en el TV metiendo la pendrive por USB y se ven de P...madre!. Y se ve que procesa muy bien, ya que incluso las fotos mas grandes se ven muy bien, no se nota apenas esa mengua en la nitidez. En el PC ya es otra historia: ahí si que se tienen que reducir si no quieres sufrir ese efecto de falta de nitidez. Y no te digo de los colores: después de algún tiempo dudando de que la cámara fuese capaz de sacar ciertos colores, resulta que también es problema de la capacidad del monitor, ya que en el TV se ven a las mil maravillas. Comprendida tu explicación acerca del tamaño y de las resoluciones de los archivos. Ya tenía ganas de quitarme ésta maldita duda de encima. En cuanto a tu último consejo, a esa misma conclusión he llegado yo por diversas razones, después de haberte leido y hecho una serie de pruebas. Mil gracias de nuevo! Ricard.

¿¿CRT??... ¿Eso qué es? Saludos!

Gracias Rayman. Ahora me gustaria que me comentases cual de ellos usas y qué supone el poner uno u otro. ¿Qué hacen exactamente esos anillos?. He leído que algunos objetivos pierden funciones al usarlos. ¿Qué hacen, amplificar la imagen, como si la aumentasen?. Perdona si digo alguna chorrada, pero estoy muy verde en esto. Yo tengo el 18-105 dx vr af-s. Creo que no me he dejado ninguna letra, jajajaja!! Saludos!

Hola, colegas. Pues eso, que me gusta la fotografia macro y con mi objetivo 18-105 me quedo corto (o largo, según cómo se mire, jeje!). Echadme un cable, venga. No pienso gastarme ningún dineral, así es que sólo me interesan opciones económicas y de calidad. Y si la economía anda muy reñida con la calidad, pues me quedo como estoy. Pero si me convence alguna opción, lo compro. Espero vuestras opiniones y comentarios. ¡Ah!, y que nadie me remita a otros foros donde se habla de macro, ya que de lo único que me he enterado es de que lo caro es bueno. Y si es caro y es Nikkor, pues mejor. Se que hay opciones mas económicas y me interesa saber cuáles son sus puntos flacos comparados con ópticas más caras. ¡Gracias, un saludo a todos/as!

Hola, D-90´s, saludos. Tras leer el tema iniciado por OsoSolitario, referente a los problemas de nitidez ocasionados por la diferencia de pixels entre los archivos de imagen y las pantallas de nuestros ordenadores, queria comentar algo, tras haber realizado una serie de pruebas. Estas se hicieron teniendo en cuenta lo siguiente: - Resolución de la pantalla de mi PC: 1280X800 pixels - Resolución pantalla TV: 1920X1080 pixels (TV fhilips FullHD) - Tamaños de archivo y calidad en la D-90: En formato Jpeg : G (4288X2848), M (3216X2136) y P (2144X1424). Calidad "FINA". Las pruebas consistieron en reducir archivos G, M y P de la D-90 al tamaño de la pantalla del PC. Usando el conversor del ViewNX 2. (Nota: con el Fhotoshop también probé y el resultado es el mismo) El resultado confirma lo dicho por OsoSolitario: a) Se ve más nítido en el PC un archivo reducido al tamaño de la pantalla que el archivo sin reducir. La diferencia de nitidez se aprecia mas cuanto mas grande sea el archivo sin reducir, es decir, el original de la cámara. Es decir, que cuanto mas grande sea el archivo de la D-90, peor nitidez sacará en la pantalla del PC. Pero en cambio: a) Al visionar las fotos en el TV, esa diferencia de nitidez entre un archivo G de la D-90 y el mismo archivo reducido, es casi inapreciable. Sí se observa, en cambio, un ligero oscurecimiento de las fotos reducidas, por lo que no compensa el reducirlas, ya que se aprecia mas éste defecto que la posible pérdida de nitidez. Así es que, antes de que alguien que observe con disgusto cómo sus enormes fotos no se ven nítidas en su PC, y se lance a aumentar la nitidez en los ajustes de cámara. O bien, a retocar las fotos con algún programa. O bien a la fastidiosa faena de reducirlas con el ViewNX o el Fhotoshop o cualquier otro: ¡Calma!.... Yo he optado por usar el formato G y pasar del tema por 3 razones: 1º) -Porque sé que las fotos están correctas, ¡muy importante!. 2º) -Porque en caso de tener que hacer algún recorte que me interese en la foto, mejor trabajar con muchos megapíxels. Ya que, de lo contrario, el archivo resultante es tan pequeño (apenas unos cuantos Kbs), que se ven pequeños al visionarlos en pantallas con mas resolucion, caso de mi TV, que es donde disfruto viéndolas. Y como sabréis, si ampliamos una imagen por encima de su tamaño real, aparece el pixelado, se ve mal. 3º) -Siempre tengo la opción de reducirlas, o de usar otro tamaño menor (M ó P), caso de saber seguro que no voy a hacer recortes. Y para terminar, decir que, en general, si la resolución de un archivo no es mas del doble de grande que la de la pantalla que los visiona, la pérdida de nitidez es casi inapreciable. En mi caso, y dado que la pantalla de mi PC tiene 1280x800, con los archivos P y M (2144X1424 y 3216X2136), apenas se nota esa pérdida de nitidez. Con los archivos G (4288X2848), si que se nota. Asi es que ¡a poner la máxima resolución que soporten vuestras pantallas! Si en algo me equivoco, espero me disculpéis y que alguien me corrija. Espero que a alguien le ayude ésta información, ya que a mi, leer a OsoSolitario me ha servido de gran ayuda y consuelo. Venga, un saludo!

Hola Oso, saludos! Me gustaria tu ayuda y consejo en lo referente a la conversión de archivos, ya que entiendes bastante y he podido comprobar, con agradable sorpresa, algunas cosas que expones aquí. Yo visiono las fotos con un tv Fhilips bastante bueno de 37 pulgadas, Full HD (1920 X 1200). Me gustaria saber lo siguiente: 1º) Qué tamaño de archivo me aconsejas usar en mi D-90. Suelo usar JPEG (tamaño mediano) y como sabrás, hay tres tamaños: grande, mediano y pequeño. De momento no uso RAW por diversos motivos, aunque uno de ellos es que mi fhotoshop (CS-2), no reconoce los NEF de Nikon. 2º) Una vez aclarado el punto anterior, saber a qué tamaño debo convertir con el fhotoshop estos archivos con tal de obtener los mejores resultados en la pantalla del TV. 3º) una última cuestión: si es necesario aplicar la máscara de enfoque. O si, por el contrario, con los ajustes normales de nitidez de la cámara es suficiente y correcto. No te importe darme cualquier otro tipo de información, tanto en lo referente a Jpeg como RAW, ya que aunque no soy ningun experto en éstos temas, me defiendo un poco y creo que asimilaria cualquier idea que me aportases. Agradeceria tu opinión y consejo, ya que he podido comprobar que ajustando correctamente las resoluciones, los resultados son buenos. Ya he tenido ocasión de comprobar que un archivo grande de mi D-90 se ve mejor redimensionado a un tamaño menor. Y aunque ya es una pasada cómo se ven las fotos en el TV, al redimensionar mejora mucho. Y si no es molestia, una última aclaración: saber qué sentido tiene emplear tanto megapíxel en una cámara digital, si al final, vas a tropezar con resoluciones de pantalla menores y conversión de archivo por parte del sistema operativo del aparato en cuestión. Algún sentido debe tener, pero yo lo desconozco. Gracias de antemano, te agradeceria tu consejo. Un saludo! Ricard.

Hola!. Te he contestado en otro tema, acerca de tus dudas entre la 3100 y la D90. No te preocupes tanto por los gb de la targeta. Si vas a grabar vídeo, lo importante es su velocidad de transmisión. Llevan un número que lo indica (2, 4, 6, 10,...etc). Las mas baratas son las de menos gb, pero también las de menos velocidad. Mira éste enlace, seguro que te aclara muchas cosas: http://es.wikipedia.org/wiki/SDHC Si grabas vídeo, usa una de clase "4" o superior. Yo tengo una de clase "2", 4gb, que me costó 12 €. Pero con el video, me lo corta pronto. Parece ser que le cuesta pasar los datos a la tarjeta y, al llenarse la memoria interna, corta la grabación. En cuanto a gb, con 4gb creo que va bien. Tener mas gb de los que necesitas no redunda en ningún beneficio ni para la cámara, ni para la batería. Dicen que es mejor dos de 4gb que una de 8gb. Si se llena, la cambias. Te aconsejo que no tengas prisa en comprar la tarjeta. En el manual de la cámara te dirá modelos recomendados. Un saludo!.