Mato34

Creo (no lo se) que confundes el que esté en funcionamiento/activado el VR con el que el interruptor esté en ON, y no es lo mismo. El VR se activa cuando se pulsa el botón del obturador hasta la mitad (o a tope) y permanece activo un par de segundos; si haces la prueba mirando a través del visor en tele lo notarás, o también si escuchas muy bien el tuido del objetivo. Por tanto puede estar parado aunque el interruptor esté en ON, con lo que no habría problema en apagar la cámara entonces. Respecto a que pasaría... yo creo que apagué una vez antes de que parara, así que volví a encender, lo activé, y apagué de nuevo, y no pasó nada. Supongo que al parar el VR el sistema "aparca" la lente, por lo que si apagamos antes de que esté desactivado la lente quedaría "flotante", por lo que indica en la nota. Saludos!

- ¿Usted dominal el inglés? - Hombre, si es bajito y se deja... En españolo: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm JB, si dudas respecto al 16-85, no creo que sea una burrada decir que muy probablemente es el mejor todoterreno de Nikon por lo que respecta a los resultados. Saludos!

¿Cuál me gusta más? El 16-85, sin duda. Pero no por resultados ópticos, en los que está a la par con el Sigma 17-70, si no por que (precisamente) sin ser peor ópticamente ofrece "un poco más" en forma de un pelín más de angular, un poco más de tele, y (sobre todo) el estabilizador. El 18-70 para mí queda claramente descolgado por su falta de nitidez frente a los otros dos, y aunque en aberraciones, viñeteo, distorsión... no lo hace mal, tampoco lo hacen los otros dos, de forma que esa falta de nitidez no la compensa por otra parte. Entre el 16-85 y el 17-70... Por partes: - Nitidez: no sabría dar un vencedor claro, no sólo por esta comparativa si no también por mi experiencia con los dos, que tampoco me sirve para decir que uno sea mejor sobre el otro. Sí es verdad que en angular el 16-85 me parece muy bueno y el 17-70 "normal" (un pelín suave algunas veces, casi sin notarse mucho), mientras que al acercarnos a tele las esquinas del 16-85 parecen algo más flojillas. Por otra parte, aunque el 17-70 sea más luminoso, abierto a tope su rendimiento suele bajar algo en las esquinas, y procuro no bajar de f/5.6 en angular y de f/8.0 según me acerco a tele, mientras que con el 16-85 normalmente suelo usar a f/5.6 sin importarme la focal. - ACs: el 16-85 tiene más en tele, mientras que en en angular me da la sensación de que tiene un poco menos que el 17-70 (digo da la sensación por lo que recuerdo de andar corrigiéndolas en RAW). En cualquier caso nunca me parece nada grave. - Distorsión: dicen que el 16-85 tiene muy poco barrilete en angular, aunque yo casi lo veo igual que el del 17-70 (bueno, un poco menos pero no mucho), mientras que al pasar de los 24-35 mm el cojinete sí es más acentuado. - Bokeh: ninguno me parece particularmente bueno... La verdad es que me compré el 16-85 "por que puedo y por que me da la gana", ya que con el 17-70 no tenía ninguna queja, y basta ver las fotos que he subido. Como todoterreno económico me parece muy bueno, y la versión HSM creo que es muy buena opción para aqué al que el 18-55 le parezca poco en su D40/D40x/D60 pero quiera gastarse poco dinero y que al mismo tiempo el nuevo objetivo rinda a un buen nivel. Luego ya vendría el tema de si mejor un 17-50/2.8, sacrificando un poco de tele por luminosidad. Edito: Que me dejaba el estabilizador... Curiosamente si tiro a velocidades un poco por debajo de la inversa de la focal real (por ejemplo: 1/80 a 85 mm, o 1/30 a 40 mm) empleando el VR me salen más borrosas que sin él, no se si será por que suelo tener buen pulso y en esas condiciones el VR "no sabe" que estabilizar (casi como cuando está en un trípode, vaya). Pero cuando baja la velocidad... A 1/13 seg. en 85 mm las probabilidades de tener una foto nítida son muy altas (diría que mucho más de la mitad), y puedo tener fotos nítidas tirando a burradas como 1/3 seg a 50 mm con la misma facilidad. En este sentido me ha dejado bastante sorprendido, pero bueno, contando que con realmente tenga buen pulso, no dejan de ser esos 3-4 pasos que proclama Nikon. Saludos.

Hola Gori! El curro no fue tanto: ya sabes que sarna con gusto no pica Saludos!

Hola Hace poco me he pillado un 16-85, y de las primeras cosas que hice fue una comparativa de él con el Sigma 17-70 y el Nikon 18-70, montados en la D300. Ha quedado una cosa bastante enorme, por que para cada objetivo he tomado: - Focales de angular, 24, 35, 50, y 70 mm (y 85 mm también para el 16-85). - Para cada focal aperturas f/11, f/8, f/5.6, y f/4 (o la mínima si ésta era mayor). - Bokeh a 70 mm f/5.6 para todos, y 70 mm f/4.5 para el Sigma y el 18-70, y 85 mm f/5.6 para el 16-85. Todas las fotos tomadas en RAW y procesadas con el Capture NX sin correción de aberración cromática, con nitidez ajustada a 2 en "ajustes de base", y máscara de enfoque con valor 80 y radio 1 (para enfatizar donde se ha conseguido más nitidez). He subido todas las fotos a saco en http://mato34.favshare.com/index.php/CompTT/ . A saco quiere decir que están todas las fotos enteras y a tamaño 100%, lo que para algunos puede ser un poco rollo por tanta información, pero más que nada pensé que podría serle útil a alguien y si le interesa ya se las irá bajando. No he puesto comentarios por vagancia, pero al poneros sobre una miniatura aparecerá en la barra de estado (en el Firefox al menos) su enlace, en el que está el nombre con la focal y el diafragma empleado (ejemplo: 17-056= 17mm f/5.6 , 35-110= 35mm f/11...). Diría que el Sigma y el 16-85 están muy muy igualados en casi todo rindiendo en general muy bien, aunque cada uno tenga sus cosillas. En nitidez el 16-85 parece rendir mejor a f/5.6 en todas las focales mientras que el Sigma según nos acercamos a tele parece mejorar si lo cerramos a f/8, en viñeteo el 16-85 tiene algo abierto en tele y el 17-70 en angular, y en distorsiones diría que el 16-85 cambia un poco de barrilete en angular por un poco más de cojín a partir de 24-35 mm.. El 18-70 queda bastante descolgado en nitidez (y aparentemente no necesitaba ajustar el enfoque de la D300, ya que coincidía con el de contraste por LV), rindiendo bien en el resto. Bueno, vedlo vosotros mismos si alguien está interesado, y perdón por el tostón... Saludos.