Mato34

De nada, me alegro de que haya interesado a alguien La verdad es que, estando de vacaciones, estoy bastante ocioso Saludos.

Bueno, cuando hablaba de rendimiento óptico me refería sobre todo en tele (por encima de 200mm), y básicamente a nitidez, claridad, contraste... En focales largas todo eso suele resentirse, no sólo en el caso de disparar a distancias lejanas donde el factor atmosférico puede influir mucho, si no también porque a veces parece obvio que el objetivo no da más de sí. En las focales "menos largas" nunca he visto que un objetivo de estos no rindiera bien, en FX o en DX (o CX), y nunca he notado que uno fuera peor que otro. El Tamron VC y el Nikon AF-S están prácticamente al mismo nivel en todo. Compré el AF-S al poco de salir, y allá por el 2012 (o 2011) me hice con un Tamron de 2ª mano para ver si realmente era mejor que el Nikon como indicaban muchas pruebas. Apenas pude ver diferencias notables entre ellos en FX (12 MP por entonces), pero en la D7000 resultó que el Nikon era un poco mejor que el Tamron en tele. El estabilizador del Tamron era mejor entre velocidades de 1/100 y 1/30 (donde el VR de los Nikon parece fallar, y a mí normalmente me ha fallado), pero valoré más la mejor imagen en tele en la D7000, porque si alguna vez quería o necesitaba focales tan largas (450 mm equiv.) no había otra alternativa. Total que acabé vendiendo el Tamron. Compré de nuevo un Tamron a precio chollo aquí en Palma sobre el 2014, y volví a compararlo. En FX de nuevo apenas vi diferencias (ya con los 24 MP de la D600, los dos se portaban bastante bien), pero ahora este Tamron resultaba algo mejor en DX y en CX (ahora ya tenía NIkon 1, y concretamente lo probé con la V2 vía adaptador). Como un par de años antes, la diferencia no era muy grande (aunque en el caso de la V2 se notaba más), pero igual que entonces me quedé con el que mejor rendía en el extremo tele, y en este caso fué el Tamron. Como ya digo hablo de focales largas, y las diferencias no eran apreciables en FX, si no que había que bajar a DX e incluso CX, y aun así no eran ni mucho menos grandes (aunque se podían ver). Además eran básicamente de nitidez (aunque, a máxima apertura de f/5.6, con el primer Tamron, también se veía un poco menos de contraste que con el Nikon abierto a tope). En bokeh, viñeteo, distorsión... no fui capaz de notar diferencias importantes, y lo poco que uno perdía por aquí, lo ganaba por allí; en cualquier caso nada significativo. A principios de este año me tiré a por el nuevo AF-P, debido a que el mayor uso que hacía del Tamron 70-300 era montado en la V2, y aquí no iba mal pero... podía ir mejor. Básicamente lo que tenía eran problemas de "consistencia de las imágenes" a tope de tele: algunas veces las imágenes se veían nítidas, otras se notaba que el enfoque se había ido "un pelín", y ese pelín se amplificaba con la alta densidad de píxeles del sensor pequeño. Lo explico un poco aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=423232 No sólo mejoró eso, si no que la calidad de imagen también lo hizo. En la V2 va bien pero es un caso muy exigente, pero en la D7100 la verdad es que yo diría que va bastante mejor que el Tamron. Por nitidez, contraste, y claridad, como he dicho al principio. En algunas fotos casi cuesta creer lo bien que va, parece que a lo que le he hecho la foto no esté a 100 o 200 metros si no a 10 o 20 con una focal normal. En el bokeh no he visto diferencias importantes (pese a ser menos luminoso) y no he visto desenfoques "feos" al dejar la zona de enfoque y pasar a la desenfocada, en colores tampoco (aunque mejora la imagen en general por el contraste y claridad), y lo mismo en distorsión. Lo que sí he notado es el viñeteo en el extremo tele, que no es horrible pero se nota al disparar a sujetos sobre un fondo liso (en mi caso normalmente es el cielo...); no es grave pero está ahí, y con los objetivos FF evidentemente no había nada de viñeteo. También tengo miedo del flare que pueda haber, aunque sea en un caso muy concreto con el que me encuentro dos veces al año disparando directamente al sol cuando se pone: no es el típico flare de manchas de colores, si no un halo importante que he sufrido en esa situación con el 70-200/2.8, el Nikon 70-300 AF-S, el 55-200, pero no con el Tamron VC. En octubre lo averiguaré... (si el tiempo lo permite). El enfoque es tan rápido o más que el del Tamron y el AF-S de Nikon, y más silencioso. El estabilizador muy bueno (aunque como con el AF-S, tengo problemas con velocidades de entre 1/100 y 1/20, que puedo solucionar en una parte importante con la opción de retraso espejo-disparo). Ahí no se nota la gama baja, pero sí en que no tiene escala de distancia de enfoque (aunque en estos tele no me parece tan últi como con otros objetivos), la bayoneta es de plástico, viene sin parasol, la tapa trasera es de plástico blanco sin roscar en la bayoneta... Tanto tocho creo que se merece algunas fotos de muestra para que veáis vosotros mismos, aunque ya hay muchas en las pruebas que han ido saliendo en Internet de este objetivo. He subido un .ZIP con unas cuantas en mi cuenta de Google Drive: https://drive.google.com/open?id=0B4PVP6MV8AeXdVRzTlY4VFVmMTA He intentado poner situaciones variadas. Están los EXIF en las imágenes, que son JPGs de la D7100 regrabados con el IrfanView a calidad 95 para que ocupen un poco menos. Perdón por el ladrillo que me ha quedado... Saludos.

No sé a quien te refieres con el "Sin haberlo probado", pero yo sí lo he probado. Los dos (el AF-P y el AF-S, e incluso el Tamron VC). Saludos.

No, en rendimiento óptico es mejor el AF-P, notándose más en tele. Al menos con mis unidades. Saludos.

Funciona bien, pero no es posible desconectar el VR y, como sale en el mensaje de dinotxo, el enfoque se reinicia desde una posición fija (no sé si infinito o mínima distancia) a veces. En cuanto a rendimiento óptico me parece muy bueno, aunque sea un objetivo poco luminoso (no sólo por el f/6.3 del extremo tele, si no también porque en angular a sólo 72 mm ya es f/4.8). Saludos.

1–Para qué: Lo quería (y quiero) para algo bastante particular, que es para poder grabar video con la cámara en la moto, porque tiene una serie de factores que lo hacen mejor que el 10-30 (es más chato y me permite ganar unos cm. hacia atrás con lo que gano visión, y al no tener tubo que se extiende por el zoom no sufre esa parte por los posibles traqueteos (que tampoco hay por mi moto )). 2–Pros (por qué usar este objetivo): Frente al 10-30 compacto y mucho mejor ópticamente. Básicamente a f/2.8 hay viñeteo pero ya a ese punto es bastante nítido en prácticamente toda la imagen (las esquinas no están mal para nada, pero mejoran un poco cerrando ligeramente); de distorsión hay algo pero nada preocupante o destacable, y ACs casi inapreciables al menos en mi unidad. Además se pueden ver a precios razonables (e incluso a veces he visto chollos tipo 100 € en eBay, pero muy pocas veces, la verdad). 3–Contras (por qué no usarlo): Si se acepta que es un focal fija, no le veo ninguno. Quizá la ausencia de VR, y ya puestos que podría haber ido un poco más allá de f/2.8, que por características del sistema (desenfoques y rendimiento del sensor a ISOs altos) y tamaño de la óptica creo que no vendría nada mal ni sería descabellado. Pero no veo que nada de lo que tiene u ofrece pueda calificarse como malo. 4–Comentario: Supongo que ya habréis podido ver que no es mi tipo de objetivo soñado o preferido, pero esto que va en gustos, y en cuanto a resultados y calidad de construcción me parece bastante bueno y sin nada que objetarle. Saludos. 5–Fotos: He subido las típicas de prueba a una fachada en mi cuenta de Nikon Image Space: http://img.gg/LoNVNU7 Se pueden descargar a tamaño 100%. Están procesadas con el Raw Therapee, sin ninguna corrección óptica y aplicando la máscara de enfoque "normal" que suelo aplicar con ese programa. Siento que hayan salido tan apagadas, pero las fechas y el tiempo son los que son...

Hola Me alegro de que a alguien le haya podido servir :) En APS no lo he probado, puedo intentarlo mañana (si encuentro un hueco). Pero contra el 18-55 de kit no creo que pueda aportar gran cosa al menos en cuanto a nitidez, porque el 18-55 tampoco es tan malo en ese sentido, y por mi experiencia con objetivos antiguos FF en APS suele haber que cerrar sobre un paso para que rindan bien (por ejemplo el mismo 80-200 que comento en este hilo al montarlo en la D7000, aunque el Nikon 28-105 sería la excepción...). Saludos.

Recientemente he subido algunas imágenes de muestras de estos dos objetivos montados en una D600, y las comparto junto con algunos comentarios en este foro por si alguien busca información sobre ellos alguna vez. Cosina 19-35/3.5-4.5 Se nota de construcción "Feber" total, sobre todo en el tacto del anillo del enfoque que es plástico sobre plástico (aparte de hacer girar el elemento frontal). El del zoom no es muy diferente, pero da un poco más el pego En cuanto a rendimiento óptico no es ningún objetivo de esos de esquinas nítidas abierto a tope, porque es del nivel que es... Pero es bastante bueno y digno en casi todos los aspectos. Ese "casi" está ahí por lo que respecta al flare. En una ocasión tuve una impresión muy mala haciendo fotos en interior, en la que a la mínima que por la ventana entrara un poco de sol las fotos ya aparecían con un velo blanco (realmente era así de exagerado), pero acabé descubriendo que era por un filtro (!!) que le había puesto para la ocasión "por si acaso" (eran fotos de una fiesta escolar, dentro del colegio). Sin el filtro no hay tanto problema, aunque sigue estando ahí si le pega el sol a la lente frontal. En nitidez hay muchas menos quejas. Se porta mejor en la parte angular, donde a f/5.6 ya se tiene bastante buena nitidez en casi toda la imagen excepto en las esquinas más extremas, que nunca llegan a ser buenas incluso cerrando a f/11 pero tampoco son especialmente malas incluso abriendo diafragma (viendo una foto a un tamaño normal de monitor no se notan). En los 35 mm el rendimiento baja un poco, ya que si bien las esquinas siguen más o menos igual aunque un poco peor (se extienden un pelo más y, a lo mejor, son un poco más flojas), en el centro y alrededores si no se cierra sobre f/8 se nota que falta un punto de nitidez mirando las imágenes al 100 %. Pero yo estoy bastante satisfecho en este aspecto. No creo que esté muy atrás de lo que estaba mi Tamron 17-35/2.8-4. En cuanto a distorsión, viñeteo, y aberraciones cromáticas no veo nada relevante. Quizá las ACs se hagan más notables de lo normal en bordes muy contrastados en las esquinas (tipo halo púrpura), pero no me parece muy grave. Aunque en lugar de tanta charla, mejor pongo las muestras :) Todas son JPGs directos de la D600, sólo grabados con calidad 90 con el IrfanView para que ocupen un poco menos. Flare (sol fuera de la imagen pero incidiendo en la lente frontal): http://mato34.es/varios/v_19-35/muestras/DS1_0821.JPG 19 mm f/5.6: http://mato34.es/varios/v_19-35/muestras/DS1_0834.JPG 19 mm f/8.0: http://mato34.es/varios/v_19-35/muestras/DS1_0833.JPG 35 mm f/5.6: http://mato34.es/varios/v_19-35/muestras/DS1_0828.JPG 35 mm f/5.6: http://mato34.es/varios/v_19-35/muestras/DS1_0827.JPG Un "retrato" a 35 mm f/4.5: http://mato34.es/varios/v_19-35/muestras/DS1_0836.JPG Nikon 80-200/4.5-5.6 En este la construcción sigue siendo "Feber". Y aunque ahora se nota un poco más sólido, el que el anillo del zoom no tenga goma si no que sea directamente el plástico es un detalle bastante pobretón, y el anillo de enfoque apenas existe, siendo una pequeña rueda de plástico y delgada situada en el extremo frontal del objetivo. Ópticamente se comporta bastante bien, no teniendo nada especialmente reseñable. En nitidez es bastante bueno a 80 y 135 mm incluso a f/5.6, mientras que a 200 mm con esta abertura (que es la máxima) hay buena nitidez (sin llegar al nivel de objetivos de 2000 €) pero el contraste se nota que mejora un poco si se cierra a f/8. Las esquinas más extremas siempre andan un poco flojas, pero apenas se nota. El bokeh no me parece ni malo ni bueno, y en cuanto a viñeteo, aberraciones, y distorsión no veo nada especialmente destacable. Ahí van las muestras, como antes JPGs directos de la D600 regrabados a calidad 90 con el IrfanView: 80 mm f/5.6: http://mato34.es/varios/v_80-200/muestras/DS1_0799.JPG 80 mm f/8.0: http://mato34.es/varios/v_80-200/muestras/DS1_0798.JPG 200 mm f/5.6: http://mato34.es/varios/v_80-200/muestras/DS1_0797.JPG 200 mm f/8.0: http://mato34.es/varios/v_80-200/muestras/DS1_0796.JPG "Retrato" 80 mm f/4.5: http://mato34.es/varios/v_80-200/muestras/DS1_0803.JPG "Retrato" 200 mm f/5.6: http://mato34.es/varios/v_80-200/muestras/DS1_0795.JPG Espero que le pueda servir a alguien, a las malas aunque sólo sea por pasar el rato haciendo pixel-peeping Saludos.

No no, a ver: Yo me fío de lo que dices, prefiero no comprobarlo por mí mismo si algún día tengo uno Bromas aparte, gracias por las indicaciones. Saludos.

De nada No no, la ruedecita esa es para ajustar sólo las dipotrías del visor para ajustarlas al ojo que se le pega, no afecta para nada a las fotografías. Lo del live-view lo decía porque el enfoque con él casi siempre es preciso y sin errores, y así podíamos saber si el tema era del enfoque por fases (el "normal"), que a lo mejor necesitaba ajustarse. La nitidez que se puede conseguir con objetos lejanod no depende tanto del objetivo como de las condiciones del aire, y tal y como se ve en esa foto debería de haber salido nítida sin ningún problema, ya que no está muy lejos y además el aire se ve limpio. Prueba un poco con el live-view a ver si notas mejora, y si no tocará mirar configuración de la cámara y demás... Saludos.

Yo tengo los dos y en cuanto a nitidez no sería capaz de establecer ninguna diferencia entre ambos. Para comprobar el enfoque, prueba a tomar una foto enfocando en live view, y si ésta sale bien nítida es que tienes que ajustarlo. Saludos.

Si tienen más disponibles allí yo iría a cambiarlo sin dudarlo. Saludos.

Bueno, mi pregunta era un tanto retórica para introducir mi experiencia El 18-105 no lo he comparado en el texto de forma directa con el 17-70 OS, pero ya he dicho que el OS sería el último que recomendaría. Y sigo pensando que debo de haber tenido muy mala suerte con él, pero después de probar cuatro unidades (lo cuento mañana, con tiempo) no será porque no le haya tenido ganas... Ahora mismo ya he desistido completamente, eso sí. Saludos.

¿Estás seguro de que el rendimiento del 17-70 OS nuevo es muy superior al viejo sin estabilizar? Porque yo tengo dos 17-70 "viejos" y he podido probar ¡cuatro! 17-70 OS y cualquiera de los dos viejos gana al mejor de los OS. El último OS lo compré en el día sin IVA de ECI, cansado de escuchar lo bueno que es, y pensando que habría tenido mala suerte con los tres anteriores (no será porque no lo intentara), pero nada: además de venir con el AF cascao, comprobándolo con enfoque manual en trípode en una comparación frente al viejo, no llegaba al nivel de éste. Y aparte del AF no vi nada en el OS que me hiciera pensar que a nivel de calidad de imagen estuviera defectuoso. El 16-85 lo tuve, y lo acabé vendiendo porque compré el 18-105 de segunda mano (que rendía a su mismo nivel más o menos) y porque, aunque era bueno en nitidez, el 17-70 "viejo" que tenía entonces me gustaba más. El 18-105 no está muy lejos en nitidez, sí en aberraciones y distorsión... Francamente, o tengo muy mala suerte con el 17-70 OS o no sé que pensar, pero yo es el último que recomendaría... Saludos.

Pues después de leer el hilo y vistas las circunstancias del evento, te recomendaría algo tan sencillo como un Tamron 17-50/2.8 o el Nikon 16-85, y el 35/1.8 o 50/1.8. Un flash tampoco estaría nada mal, puedes buscar algo tan simple como un SB-600. Yo hace unos años fui más o menos como tú (de amigo fotógrafo-libre) con una D300m un 16-85, y un SB-600, y fui sobrado de equipo para mi papel. De hecho muchas fotos quedaron muy bien en cuanto a foco, exposición/flash, color... y los novios se quedaron muy contentos. Lo que sí te recomiendo es que antes "entrenes" en lo que se supone que serán esas condiciones: un espacio cerrado, poca luz, juega con el flash rebotado... ¡Ánimo!

Estoy con lo del mecanismo de AF. Yo lo tengo desde hace un par de semanas y también se nota un ruido que he identificado de ahí. Incluso enfocando a veces es un poco ruidoso y brusco, pero no me preocupa para nada. Saludos.

No sé, pero eso sería decisivo en el caso de querer hacer arquitectura, a la hora de hacer retratos, social, o paisajes no me parece tan determinante. Saludos.

El precio del 35/1.4 mejor que ni lo sepas... Prescinde de él por ahora Entre el 35/1.8 y el 50/1.8 no habrá mucha diferencia de precio, el 50/1.8 cuesta 219 € en El Corte Inglés, que no es que sea de los sitios más baratos, y no sé cuanto cuesta allí el 35/1.8 pero eso: que no habrá mucha diferencia. Con el 50 podrías tener desenfoques más acusados, y se podría decir que es más de retrato que el 35, aunque éste quizá tenga una focal más utilizable en general. Pero bueno, con tiempo y una caña ya te decidirás :) Saludos.

Entonces el 35 Es que al 40 sólo le veo ventaja frente a los otros dos si se quiere hacer macro. Para retratos el 50 irá mejor, para paisajes lo hará el 35, y para social no creo que el 40 lo haga mejor. Saludos.

Para retratos, social, y paisajes, el 35 o el 50. Saludos.

Si sólo tienes el 18-55 antes te recomendaría ir a por el tele porque podrás hacer más fotos que ahora no puedes que con el 35/1.8. Aunque un fijo es un buena escuela, eso sí. Y puestos a liarte un poco más, si te tiras a por un fijo ¿por qué no el nuevo 50/1.8 G? Saludos.

Jejeje! Es que el 55-200 lo veo como una de esas opciones "mini" que ofrecen mucho por lo poco que piden: poco tamaño y peso, poco precio, pero buena calidad y resultados en su campo. Eso independientemente de que el tamaño sea un buen plus para mí, que me muevo en moto. Saludos.

1–Para qué: retratos, desenfoques... y cualquier situación con poca luz en la que poder calzarlo a la D700. No lo descarto para time lapses nocturnos. 2–Pros: muy buen rendimiento óptico, precio ajustado (aunque no tanto si se compara con el antiguo D), tamaño no "mini" pero sí asumible. 3–Contras: si alguien necesita cero distorsión... mejor que no. 4–Comentario: Hace pocos días que lo tengo, lo que más he hecho ha sido compararlo con el antiguo D. De éste nunca me gustó como bajaba el contraste a diafragmas abiertos, y como el nuevo lo mejora mucho espero poder emplear a menudo. 5–Fotos: no fotos, si no una prueba comparativa con la versión D. Ópticamente un poco más de viñeteo y algo de distorsión son los únicos peros que se le pueden poner, pero por el resto de aspectos para mí bate a la versión D. Saludos.

Yo también tendría en cuenta el factor tamaño, que es bastante menor en el 55-200, lo que le hace mucho más fácil de llevar y meter en cualquier sitio (a mí por ejemplo me entra en la mochila puesto de pie, con lo que ocupa mucho menos que si tuviera que llevarlo en horizontal). Eso y su menor precio hace que si algún día quieres o necesitas algo de más calidad te puedas lanzar a por un 70-300, que ya ocupan más. Aparte de que si como dices no vas a hacer fotos a pajaritos ( ) y no necesitas de una focal brutal, esos 200 mm en APS (equivalente a 300 en FF) me parecen más que suficientes para fotografía. Vamos, que mi punto de vista parece que está claro, ¿no? Saludos.

Jopé... Esto sí es nivel, ¡de aúpa oiga! A disfrutarlo y a enseñarnos lo que se puede hacer con un trasto de estos Saludos!