nazz

seguramente sea pagar más... pero siempre puedes ir a una tienda física, aprovechando algún día sin IVA o promoción similar tal vez se aproxime al "precio web" y esa tranquilidad que ganas.

En ese hilo (o en otro, porque igual hay más de uno del 17-50) comenté mi experiencia de compra. Y este punto sí que puede ser una contra para el sigma (aunque supongo que para los dos modelos). Me lo regalaron / compré en un viaje a NY aprovechando el cambio favorable y la tienda BH que tiene fama por sus precios... bueno, pues no se si fue mala suerte, la tienda o qué... pero tuve mala suerte. La primera unidad no enfocaba bien (había momentos en que no enfocaba). Volví al día siguiente y esa unidad me la cambiaron sin mirar nada... con la nueva unidad ya un poco sobre aviso salí de la tienda y me puse a hacer pruebas de enfoque (zoom a tope y 2.8) para ver si lo clavaba (tipico cartel que encuentras por la calle etc). Para mi sorpresa no es que no lo clavase, sino que cada disparo se iba a un punto diferente. Al ser segunda devolución consecutiva aquí ya me mandaron al técnico para ver si realmente yo era un raro, mi cámara estaba mal o qué... y la chica que hizo unas pruebas con su propio teclado alucinó y aceptó una nueva entrega. Ese tercer objetivo es el que me ha ido como la seda hasta ahora. En su momento lo achaqué mitad a mala suerte y la otra mitad a que igual la tienda también pudiera estar volviendo a sacar a la venta posibles unidades devueltas etc. pero luego leyendo si que ha habido más gente que se ha quejado de problemas de enfoque (el segundo, el primero que no me lllegaba ni a enfocar no creo que sea frecuente).

Hola Pablo, igual no he explicado lo que quería poner en la siguiente frase. Me refería a congelar movimiento. Que es ahí donde el VR no va a servir y no va a quedar más remedio que abrir a tope, subir ISO y apurar velocidades, por lo que cuanto más puedas abrir, menos vas a tener que sacrificar en velocidad e ISO... en tu foto te ha servido el VR porque querías crear el efecto de movimiento de la gente y a la vez te permite congelar el fondo a unas velocidades bajas. Está claro que recurrir a una apertura 2.8 va en detrimento de profundidad de campo... pero cuando llegas a ese 2.8 es porque precisamente quieres poca profundidad de campo o porque las alternativas para salvar la foto son peores (lo que decía de sacrificar ISO o velocidad). Lo normal es que busques un equilibrio entre los diferentes factores para el efecto que desees, pero no es lo mismo contar con 1 paso de luz de ventaja.

La verdad es que si no lo veo no hubiera creído que esa foto estaría tomada a 1/4s... está muy bien, buen pulso. Pero ojo, el VR no te va a servir cuando quieras sacar algo en movimiento, por pequeño que sea dicho movimiento (un grupo de personas que mueven la cabeza, una mano etc. no te hablo de críos que no paran). Y esas son muchas situaciones. Y tampoco hablo ya solo de nocturnas, voy a los muchos casos habituales de interiores, momentos nublados, cuando va anocheciendo etc. Qué te ofrece un 2.8 bajo mi punto de vista? no tener que llegar a velocidades tan bajas ni a ISOs tan altos. Dos cosas fundamentales para lograr nitidez. Si nos vamos a condiciones de luz favorables es seguro que esa ventaja no va a ser evidente... pero incluso en estos casos es posible que también se note. Y que lo que te pueda ofrecer por ejemplo a 50mm el 17-50 cerrando un poco (5.6) tenga mejor resultado que el 17-70 a la misma apertura.

Hola, decir que no soy ningún experto pero estas dudas que planteas me recuerdan a las que tuve así que aporto mi experiencia. Compré la D90 con el 18-105, objetivo con el que en mis comienzos estuve satisfecho, si bien tampoco tenía nada con lo que comparar y mis pasos iban por otros lados (composición, exposición etc.). Posteriormente tuve la oportunidad de completar rango focal con un 70-210 a buen precio, y aquí fue cuando descubrí que existía otro puntito de nitidez en las fotos que dificilmente conseguía con el 18-105. En la búsqueda de más luminosidad y nitidez a un precio asequible fui a por el 35mm. Mi objetivo de referencia seguía siendo el 18-105 porque era el objetivo versátil que tenía (ya que el 35mm en bastantes circunstancias se queda largo de focal para mi gusto). Y todo hasta que por último me regalaron el famoso Sigma 17-50. Una vez probado el 17-50 no quise volver al 18-105, lo regalé/presté y dudo que algún día lo reclame. Ese rango superior que ofrece el 18-105 no lo he echado en falta... no porque no sea interesante o útil, sino porque no me ofrece luminosidad ni nitidez, y eso es lo que hace que no me interese. Yo descartaría como dices el 18-105 y respecto a los otros dos (16-85 y 17-70), aunque no los he usado y no puedo comparar, yo optaría (y opté) por luminosidad. En cuanto al 35mm, lo que todo el mundo dice: muy buena relación calidad precio etc. No lo he utilizado mucho, limitándolo a cuando quiero andar ligero por la calle o no tengo una necesidad de fotografiar. Es decir, cuando no requiero la flexibilidad del 17-50 (o anteriormente el 18-105). Siendo así, respondo ¿Que compraríais primero el TT de calidad o el 35 mm 1,8? Sin duda el TT de calidad, y optaría por 17-50. ¿Os quedaríais con el tamron 18-200? Me lo quedaría para cuando puedas requerir algo más de focal, o para situaciones donde igual prefieres no llevar tu "joya". Lo tendría hasta que reemplaces por algo mejor, si es que algún día lo reemplazas. Con el 17-50 y el 18-200 tiraría y luego ya verás donde puedes necesitar. Que puede ser un zoom mejor que el 18-200, un gran angular... el 35mm por peso, o igual te sorprendes y tu siguiente compra es un flash. ¿Que os parece la elección de objetivos? Bien orientada. ¿Tienen alguna incompatibilidad con mi cámara? No. ¿No será gastar mucho dinero para una cámara tan "normalita? Yo creo que no, si lo cuidas bien es material que tampoco se deprecia y puedes vender llegado el caso por un precio cercano al de compra. Nadie dice que no compres en el futuro una cámara "mejor"... si te gusta la fotografía y vas a darle uso no me parece que sea un desperdicio. Otra cosa es que acabe en un cajón... ahí me parecería mucho gasto cualquier accesorio que compres por barato que sea. ¿Notaré la diferencia con mi actual objetivo? Yo apostaría que sí. Cuando puedes abrir más (de ahí también que recomiende el 2.8 en todo el rango) no requieres de valores de ISO tan altos en condiciones de poca luz. Cuando hay luz puedes cerrar un poquito y dar con un mejor rendimiento etc. Un saludo!

Buenas, te comparto la valoración que hice hace un mes sobre esta lente: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=112085&page=2&do=findComment&comment=2363181

Hola, he comprado recientemente este objetivo y desde mi modesto y novato punto de vista decir que estoy muy satisfecho. Comparto mis primeras impresiones. Compra Empiezo explicando la compra porque no se si tuve mala suerte, fue por la tienda o es algo que pueda ser habitual. La compra la hice en la famosa tienda de Nueva York B&H. Llevaba unos meses a vueltas sobre la compra de un 2.8 (entre Tamron y Sigma ya que el precio del Nikon considero que no me compensa para mi uso de aficionado) así que ya iba bastante decidido a comprarlo porque el descuento en B&H era mayor para el Sigma que para los Tamron, lo que lo hacía aún más atractivo. El caso es que tras probarlo un poco lo compré y sorpresa la mía que callejeando y disparando notaba unos problemas de enfoque brutales. Vamos, que no iba el AF con muchísima frecuencia. Volví a la tienda y muy bien, sin probarlo y tener que explicar mucho me dieron uno nuevo directamente. Con la experiencia anterior no me alejé mucho y ya le hice unas pruebas a fondo para, además del AF, ver que enfocase correctamente y no tuviera back-focus, front-focus etc. Para mi sorpresa, los tenía. Vuelta a cambiarlo... aquí ya me redirigieron a los técnicos por si era tema de mi cámara o simplemente por si era un pesado. La chica lo probó y tras alucinar me dieron un tercer objetivo, éste ya el definitivo. Comentarios, ventajas e inconvenientes Decir que no tengo mucho con lo que compararlo personalmente, así que mi impresión se limita a la comparativa con el 18-105. Lo que buscaba era esa mayor luminosidad y un plus de nitidez que echaba en falta en el 18-105. Y creo que esta lente cumple a la perfección con lo que buscaba. Algo más pesado y voluminoso que el 18-105 pero no relevante. La única pega que le veo es que el zoom gira en sentido contrario. Ejemplos Comparto unas pocas fotos, principalmente en extremos (17mm, 50mm, 2.8 etc.).

Que no ponga DX es que el objetivo no es específico para DX, es decir, puede ser utilizado en cualquier formato. Imagino que haciendo ópticas exclusivas para DX lo que les permite es abaratar la lente y hacer un artículo que llegue el mercado aficionado. En cuanto a la finalidad, deberás escoger que primas entre callejeo/retrato/detalles ya que estas comprando un fijo y todo no puede ser. Si quieres retrato/detalles podrás quedarte el 50mm, si quieres más versatilidad para poder callejear etc. con el 35mm más a sentirte más libre creo yo. Un saludo

Hola aleitza, te dejo un link donde puedes hacerte una idea de qué ángulo tendrás a ambas focales. http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm Que una lente sea DX significa que no cubre todo el sensor de una FX. Creo que podrías utilizarlo en una full frame pero perdiendo resolución. Sería un aspecto a considerar si tienes pensado pasarte a full frame algún día. Dejando esto de lado, escoger entre el 35mm y el 50mm dependerá de la finalidad que le quieras dar. Para callejear, interiores etc. en mi opinión el 35mm. Con el 50mm te pasará que no consigues componer en muchas ocasiones, no te "cabe" en la foto lo que te gustaría. A mi me pasa a veces con el 35mm, que se me queda largo... así que el 50mm mucho más. Si la finalidad es retratos de medio cuerpo, el 50mm podría ser bueno, aunque para retrato suelen recomendar pasarse ya a un 85mm o para arriba (o utilizar algún zoom). En cualquier caso lo que puedes hacer es coger otra óptica que tengas (18-55, 18-105 o el que sea) y ponerla a 35mm y luego a 50mm. Te das un par de paseos a sacar fotos y te haces una idea de cuál se ajusta más a tus necesidades. PD: La duda entre 35 y 50 ha sido muy discutido, se hizo un recopilatorio muy interesante donde podrás encontrar más detalle. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=165018

Bueno, finalmente decir que me decanté por este objetivo, el 4-5.6 D. En un principio iba a por el F4 pero los pocos que salían a la venta o eran muy caros o no estaban en muy buen estado así que encontré el "D" a muy buen precio y ya lo tengo en la mano. De momento solo he hecho unas pocas pruebas pero de momento estoy encantado. No le veo mucho problema al push pull que era uno de los miedos que tenía, y el enfoque me parece bastante rápido. En cuanto al resultado de mis primeras fotos, no tengo queja, es más, me ha sorprendido gratamente. En la parte negativa, lo que ya se sabe, no es muy luminoso ni estabilizado por lo que habrá que tirar con cierta frecuencia de ISO y confiar en la D90 jeje. Nada, prometo rellenar la ficha y subir fotos en cuanto le haya dado un mayor uso. Muchas gracias a todos los foreros que nos ayudan a los novatos con sus comentarios.

hola, muchas gracias por tu respuesta! descartar descartar no lo tenía descartado, tal vez no he elegido la palabra adecuada. Me refería más a priorizar los otros dos respecto a este que de momento es lo que tenía pensado. Es decir, puestos a comprar empezar a mirar por los otros dos y si veo que no hay mucha oferta o veo que los "no D" están mucho mejor de precio ya tenerlos en cuenta. El tema del enfoque... es algo que me preocupa, porque lo mismo leo comentarios como el tuyo que no le dan la más minima importancia y otros que sí que ven una diferencia importante y me deja un tanto mosca. Y del F4, algun comentario? Por último, te parece buena opción para una D90? o tirarías por objetivos más nuevos tipo 55-200, 70-300 etc. Saludos y gracias nuevamente

Buenas, me estoy volviendo un poco loco con este objetivo. Quería ampliar mi rango focal (tengo D90 con 18-105) y vi estos objetivos que en principio los que lo tenéis habláis maravillas y parece el bueno-bonito-barato (la verdad es que habéis subido algunas fotos espectaculares). El "no D" lo tenía casi descartado por leer a alguno que el enfoque puede ser muy muy lento. Pero tengo dudas entre el 4-5.6D y el F4 que es más luminoso pero no es "D", aunque lei que su enfoque era algo mejor que el "no D"? Los que habéis tenido varios de estos igual podéis ayudarme. Entre el F4 y el 4-5.6D, cual cogeriais? cuanto más pagariais por él? hago bien en descartar el "no D" de primeras? Por otro lado, me habló otro forero de un tamron 70-300 sin estabilizar que anda en este rango de precios, qué opinais? (también me habló del estabilizado, y como no del nikon 70-300 VR, pero creo que este lo dejo para más adelante si algún dia quisiera cambiar el 70-210). Un saludo y muchas gracias

Buenas, yo estoy en la misma situación que tú, lo primero que vi fue un 70-210 (el F4, o el F4-5.6 D) pero en seguida me hablaron de este 70-300 VR que te comentan como una muy buena opción. También me indicaron el tamron 70-300 (la versión nueva estabilizada es 90e más barata y la anterior sin estabilizar baja ya bastante de precio). Así que ahi sigo pensando. Un saludo

Muchas gracias nuevamente, tras pegarle un repaso a varias reviews del foro la verdad es que pinta muy muy bien. Total, que ya he chequeado varias webs de segunda mano en busca de algún precio rebajado... estaré al loro en el foro de compraventa. Saludos!

Muchas gracias por tu respuesta. Solo una duda, según tu comentario interpretaba que el tamrom sería bastante más barato pero veo el Nikon por 460e y el Tamrom por 370 aprox. Tal vez esté mirando mal? Respecto a calidades, construcción, nitidez etc. mucho mejor el nikon? veo también que el nikon empieza en 4.5 en lugar del F4 del tamrom... Un saludo y muchas gracias nuevamente. Voy a mirar también de estos que dices de segunda mano qué tal están de precio.

Buenas, tengo una D90 con un 18-105 y estoy pensando en comprar un tele. El objetivo es pillar algo que esté bien de relación calidad/precio, sin excederme en lo último. Viendo el foro y las diferentes opciones estaba pensando pillarme un 70-210, que he visto que hay F4 y luego otros variables hasta 5.6 (con y sin D). Al final mi prioridad parece que estaba así (es decir, en principio descarto el "no D" y priorizo el F4 respecto al variable): 70-210 F4 70-210 F4-5.6 D Del primero he visto por ebay en torno a 170e (con envio). La primera duda está aquí, primariais el F4 del primero respecto al "D" y el precio del segundo. El caso es que luego veo que por ese precio practicamente me pillo el 55-200 VR (4-5.6) nuevito y me entran dudas. Aunque he leido que los primeros tienen mucha mejor construcción y calidad. Pues eso, a ver si podéis darme algún consejo al respecto, o si recomendáis algun otro tele que se me haya podido escapar... el uso que le daré será para retratos (robados en calle), detalles de edificios, en definitiva a lo que el 18-105 no me llega (por eso en principio primaba el F4 respecto a la velocidad de enfoque, porque tampoco lo quiero en principio para deportes etc.). Un saludo y muchas gracias!