bel

Está claro que siendo profesional, y mirando dede este punto de vista, sobran mis comentarios que se revelan ante el extremo y abusivo precio que se cobran por estos objetivos en España. Un profesional gana dinero con ello y por lo tanto es otra historia. Como no voy a negar, nunca, mi interés en un primer lugar por ellos, solo decir que en en Andorra el 17-55 1.100 ? (sin impuestos) y en Fotoprix, hoy mismito para comparar 1.700. Lo siento pero yo no juego. Con eso tengo unas vacaciones de fábula. Existe otra página de internet - http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2 - donde el Tamron 17-50 saca mas puntuación en imagen que el 17-55 2,8 de Nikon. Lo siento es así. Pero está claro que si me dices que mecánicamente es problemático me iré a por otra opción. Te agradezco el consejo porque prefiero sacrificarme y gastarme 1.000 (garantía Finción de 3 años en Andorra) que tirar 400 y el cabreo correspondiente. Alguien tiene experiencia con pedidos en Andorra? Gracias a todos.

Creo, mi buen amigo, que esto es un foro de diálogo e intercambio de experiencia. Cosas que pareces no admitir con tu airada respuesta. Si te has gastado un pastón en objetivos, mejor para tí que lo tienes, pero no por ello significa que sea lo mejor en vista global y relación calidad precio del mercado dejando por descontado la soberbia calidad de Nikon. http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu...u-Objetivos.htm Oberva esta página, hay otras muchas en internet que se dedican a valorar objetivos, y dime si el maravilloso 70/200 2,8, (por descontado que lo es) con una puntuación final de 8,19 vale la diferencia de precio, el doble, que un Sigma 70/200 2,8, con una puntuación final 8,12. Yo tengo toda la serie EX 2,8 de sigma procedente del equipo antiguo y dudo que esa diferencia de puntuación justifique pagar el doble para un aficionado mas o menos avanzado como yo. Aunque en cámara me he ido a lo mejor que he podido y m ira que me ha costado pasar al digital. Para un profesional... ? El sabrá. En cuanto al 28-70, por descontado magnífico objetivo que además te obliga a comprar otro mas para bajar de 28, con una puntuación de 9,06 tienes el fabuloso Tamron, otra de mis opciones de 18-50 2,8, con 8,31. Y has visto las diferencias de precios...? Claro que igual mienten ¿verdad? siempre se encuentra una excusa para lo que no queremos admitir. Nadie debe enfadarse porque haya marcas que hacen sombra a Nikon en objetivos, es la ley de libre mercado. Sobra tu comentario final sobre 55-200 y que compre barato porque en realidad, pues, significa que no has entendido la filosofía de mi nota. Por descontado que quiero calidad, a su justo precio y equitativa relación con esa calidad. Como todos ¿Oh no? PEro pagar mil euros más por un pequeño detalle que necesito lupa para verlo... va a ser que no. al menos yo. Por cierto, si sabes en algún sitio donde se puedan hacer esas pruebas libres de objetivos que me apuntas, sin comprarlos, te agradecería que me lo digas... porque de momento no he hallado a nadie que, salvo un período de prueba del objetivo, me permita ir cambiando y probando para comprar aquél que finalmente es el que necesito. Y si tenéis razón, pero considero a Ken muy honesto ya que esa crítica la hace en la prueba de la D300, no la D40... (cosa que se agradece y que la inmensa mayoría de comerciales dejan brillar por su ausencia con tal de vender su producto) diciendo lo que dice en una página pública, para ser un simple aficionado que recibe todo tipo de cámaras a probar. Eso me merece un tremendo respeto y máxime en uan persona como él que no tiene que engañar porque el SI TIENE la gama de objetivos que discurtimos sin problemas. Y por mí dejo zanjado este tema. Respetuosos saludos a todos.

On a more reasonable budget I'd suggest the 18 - 55, which you can get with a camera as a kit. It's inexpensive, about $140, and works as well or better than the more expensive 18 - 70 ($330) and 17 - 55 ($1,500) lenses. There's no reason you can't make tens of thousands of fantastic images with just the 18 - 55. Of course each of those lenses is progressively heavier, more sensitive in low light and more durable, too. If you take care of your gear and make casual use of it I'd go for the cheapest 18 - 55. If you beat your gear, or are a full time pro, by all means pay ten times as much for the 17 - 55, just don't expect to see a visible difference in the images. Este comentario, señores, es de la página de Ken Rockwell al que supongo harto conocido por todos. Y es clarísimo recomienda un 18-55 básico que dice que trabaja igual o mejor que el mismo modelo de 1.500 ?. Solo, quizás, la durabilidad los separa y si eres cuidadoso... tengo objetivos impecables desde hace 10 años. Creo que hemos perdido un poco la mesura teniendo en cuenta los precios de los objetivos y solo vemos la marca y lo que representa de status de compra y la recomendamos a ciegas. En otro apartado de este foro se habla de un 24.70 de 1.500 ? que nadie duda de su calidad pero que precisa un gran angular de otros tantos para trabajr medianamente bien ya que los 24 no bajan lo suficiente. Total 3.000 ? solo en dos objetivos para cubrir de un gran angular a 80 mm. Espero que seáis profesionales y os ganéis la vida con esto, solo entonces lo entenderé, pero creo que queda fuera del alcance de un trabajador normal, sensato, y más con los comentarios como el que indico al comienzo de auténticos expertos. Yo mismo voy, según las críticas que salga, a por el nuevo 18-50, 2,8, EX de Sigma ( 3 veces más barato que el 17-55 de Nikon, 160.000 de las antiguas pesetas nada menos, y solo llegaría a él en última instancia pues soy aficionado no profesional) pues resulta que comparando un 28-70 2,8 ANALOGICO EX de esa marca, pertenecía a mi F100, me dá mejores resultados en la D300 que el Dx de Nikon 18.70 3,5 del kit por muy digital que sea en cualquier focal menos en 28 donde gana, en los bordes, Nikon. Luego cada uno es libre de hacer con su dinero lo que le apetezca pero buscamos todos una relación calidad precio coherente y cada uno debe de conocer sus límites. Releer otra vez a Ken. Y no niego la calidad de Nikon, faltaría más, si fuese millonario los tendría todos.. pero la vida no es así... y debemos saber consensuar lo mejor que no siempre es lo más caro. Es mi oponión. Respetuosos saludos a todos.

Lo cierto, mi buen amigo, que el mundo está lleno de sorpresas. Tenia la F100 con objetivos Sigma EX, ya sabes abertura 2.8, y ahora he comprado la D300 después de pasar por la D70S Pues resulta que en angulares tipo 28-70, los EX analógicos me dan mejor definición que los DX de Nikon en concreto el 18-70 en la D300... Quiero ultimar mas pruebas a la luz del día, las que he hecho las he realizado con el SB800 en modo TTL y en interiores , ya que he comprado la cámara apenas hace dos días pero las realizadas me han dejado Lo que hay que ver. ¿Alguien ha tenido una experiencia similar...? Sigma, pues sí señor.

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-vr.htm En esta página Ken Rockwell trata sobre este tema reconociendo que el manual no es nada claro. Espero os ayude. Saludos