bel

Como ya dije hace algún tiempo... Quién hace las fotos, una computadora a la última o tú con la cámara? Mira que cámaras utilizaban los maestros en épocas no tan lejanas y "olé" lo que conseguían, ya quisiéramos hasta con las más modernas... porque la foto la hace la inspiración y formación no un bicho digital. Te basta con 12 megapixels para tu trabajo, si eres profesional entiendo que igual necesitas más, o afición? No haces video? Disfrutas buscando la fotografía, no que te la den hecha? Te gusta manejar los controles como si fuese manual, (muchos maestros recomiendan esta forma de trabajo) sin renunciar a la calidad, aunque no hagas ascos a alguna prioridad, sea de velocidad o abertura, o automático si hace falta? Te gusta una cámara que es y se siente bien hecha? Si es así, la D700 es la tuya. Y sí, estamos en 2021. Como es mi caso. Soy un romántico de la fotografía. Y que conste que la tengo hace años con la santísima trinidad. Handicaps? Sí, el peso... pero para eso están los bocadillos de chorizo ibérico de buena mañana, hasta que el cuerpo aguante :)))) Respetuosos saludos a todos.

:wub:Muchísimas gracias... tuve la A1... que tiempos...

Yo dispongo del grip para la D700, lo tengo en la D300 y en la F100 ahora durmiendo el sueño de los justos, y, ahora, no "sabría" fotografiar sin él. La estabilidad que proporciona a la cámara en varias posiciones al contrarestar objetivos pesados, la seguridad de su utilización en el agarre, su comodidad en la velocidad de ráfagas si es necesario, la duración de la bateria específica que lleva... obvio que eso representa una inversión económica extra para nuestros ya maltrechos bolsillos. ¿Que añade peso? ¿Que es signo de ostentación? Cuando queremos algo, algo hemos de dar a cambio, nosotros hemos de dilucidar si vale la pena. Me aplico lo que decía un anuncio de hace tiempo ,... cuando lo pruebas ya no puedes estar sin él. Respetuosos saludos a todos.

Como dice Merchana funciona a la perfección, no tuve ningún problema pues mi súmero de serie del 70-20 VRII, si estaba registrado, compra en Casanova Foto. Carta certificada, por si acaso, con toda la documentación y garantía sellada, Casanova no pone ningún problema, y ya está. Compraba hasta ahora en Fotocinecolor, trato perfecto, pero aunque Casanova es más caro, creo que al final me voy a cambiar. Me ha gustado su trato e inmediatez para comprobar si todo está bien. Hasta 15 dias de plazo para devolver el objetivo ante cualquier problema. Problema, que es, si lo has comprado fuera. Respetuoso saludos a todos.

Lo cierto es que el 120-400 es una óptica muy golosa para completar por arriba el arsenal en aquellos puntos en que el 70-200 se queda corto en FX. Le tengo echado el ojo básicamente para acceder a primeros planos de canecillos de iglesias o similares que es lo mío. Otra cosa sería un duplicador, pero me resisto por la pérdida de calidad. ¿Alguien de vosotros tiene la experiencia de esa compartiva 70-200 + duplicador versus Sigma 120-400, respecto a la calidad final? Agradecería la opinión. En Digital Camera, Junio 2010, lo recomiendan como el que les gusta por su relción calidad/precio, 120-400 f/4,5-5,6 Sigma. Creo que es una garantía. Respetuosos saludosa todos.

En su momento recuerdo que respondí un correo de comparación con el 17-55 mm El 16-85 salía airoso en las prueba inclusive con más línes de definición. Otra cosa es el acabado, pero creo que no vamos a tirar los objetivos a la cabeza de nadie si no a fotografiar con ellos. Recomendable al 100% por su calidad. Inversión segura, es mi opinión. Respetuosos saluidosa todos.

Pues estoy de acuerdo contigo. Había fotógrafos de la vieja escuela que solo utilizaban esta focal, tengo una curiosidad inmensa por montarlo un dia en la cámara y salir a experimentar y sentir solo con ella, dejándome el pesado arsenal en casa, cosa que agadecerá mi hombro. Es un deseo, y un desafío, que creo no tardaré en cumplir pues yo también estoy enamorado de la calidad del 1.4G Respetuoso saludos a todos

En Digital Camara, número de Mayo, hay una comparativa de objetivos de 50 mm.Nikon, Cano, Sigma, Pentax, etc. Los mejores, lo dejan claro, Nikon, y entre ellos el AF-S 50mm F1,4G. También indican que lo "malo" de este objetivo es que el 50 mm F1,8D es casi igual de bueno y cuesta un tercio menos. Respetuoso saludos a todos.

Sigma 18-50 2,8. Tengo la serie completa, junto al 50-150 2,8, para la D300. Poco peso, mucha luminosidad y calidad de sobras para un aficionado avanzado, pienso. Y mucho disfrute por su precio. REspetuosos saludos a todos

Santísima Trinidad, flases, filtros, etc. y siempre de forma atenta, rápida y sin problemas. Cierto que cambiaron la persona y ahora te atienden otros, de otra forma, pero a mí igual de bien. Recomendable, 100%.

Verás, yo no pretendo convenvencer a nadie. Y por lo tanto no te discutiré eso, amigo, ya te he dicho que considero que es una opción a tomar por cada uno. Cada uno sabe que espera y actúa en consecuencia. O al menos debería ser así. Otra cosa es qué objetivo es mas polivalente y permite mayores posibilidades. Con un 12-24 también puedo acercarme, o fijarme una focal fija, por ejemplo, y trabajar con ella, sea a 20 a a 50 mm, fijo, si me apetece, y acoplarme a sus características, porque parece que eso lo obviamos y el zoom de calidad solo "puede" utilizarse como zoom, con una calidad soberbia comparable a los fijos, creo. Salvo que hasta ahora solo nos hayan dicho mentiras y los expertos que los han utilizado estén equivocados. Me perdonarás, cosa que dudo. Pero además me permite hacer muchas más cosas y proporciona posiblidades en cada momento sin ser esclavos de un punto de vista "único" y eso los diferencia abismalmente del fijo. Es mi opinión, mi experienia y mis necesidades. De eso a decir que las ópticas fijas son mejores que el los zooms de pata negra... es tan relativo como decir la "verdad" que ahora es de noche cuando en Argentina es de día. Para mi es de noche, para un sudamericano de día. Luego yo soy yo mis circunstancias que aquí expongo. Los demás, espero, narrarán las suyas y, al final, cada uno sabrá que utilizará y necesita. Porque a tí puede que te gusten los retratos de 35 mm, pero estoy seguro que hallaríamos muchos que les encanta a 105. Y por eso algunos de los dos tiene más razón? Creo que hay que leer, oir, y sopesar opiniones, luego actuar libremente. La libre discusión de eso se trata ¿o no? Respetuoso saludos a todos.

Me recuerda este comentario un antiguo fotografo que me impactaba con su calidad, Sam Haskins, y que utilizaba una Pentax 6x7 en muchos de sus trabajos. Cuando le comentaban el porqué hablaba de calidad... y por eso ese equipo. E otro momento sería otro porque la pregunta era qué trabaqjo necesitaba y se adaptaba e equipo. Jamás dijo que uno fuera mejor que otro, dentro de un orden, pero sí en función de la fotografía a realizar. Ese es el kid de la cuestión, el fijo tiene su momento, sea, los zooms de alta gama tienen sus momentos infinitamente mas numerosos y, por lo tanto, infinitamente mas prácticos en la fotografía actual de todo tipo aumentando las posibilidades de disfrutar con las inmensas posibilidades que se abren con ellos. Lo otro, como bien dices, amigo, igual acabarías dedicando tu tiempo a otra cosa limitado en tus posibilidades. Yo, seguro que también. Es mi opinión. Respetuosos saludos a todos

Hace ya mucho tiempo, tenía un amigo en Asturias con una telemétrica. En los foros de discusión sobre cual era la mejor, filosofé en la línea de Hyago, sobre ellas. Tranquilidad, paz , disfrute, la telemétrica, el resto, la reflex. Pero quién puede realizar ese tipo de fotos y que no sea un aficionado... un profesional que debe rendir fotos, hacerlas correctamente y cobrar su tiempo ...? Os lo imagináis corriendo por al cancha, o calle, a lo largo y ancho buscando la posición adecuada para su "fijo" antes de que desaparezca la foto? Estoy de acuerdo en lo que dices sobre las diferencias entre ambos, pero, creo, como dice Hermetic, que los grandes fotógrafos que realizaron frases como la de que si la foto no es buena no estás lo suficientemente cerca, no tenían los zooms actuales. Ni me imagino al amigo acercándose lo suficiente para tomar, con un 50, el bramido de un oso... je je je Los fijos son para fotografía ideal, como dices, sin prisas y sin pausas, a mi aire. Pero el hecho de llevar la Santísima Trinidad cuando sales sin saber a ciencia cierta que hallarás te da una tranquilidad de espíritu que de otra forma NO HAY como resolver. Porque eso de que si ves la foto te acercas, será en algún caso que sea de hecho estática, porque sino cuando quieras llegar y componer ya la has perdido como he dicho antes. Y de eso te explico miles. Esta realidad y las opciones son las que cada uno debe solventar. No hay unos mejor que octros. Son situaciones diferentes. Pero sí, hay objetivos unos mas polivalentes que otros, y con una calidad excepcional, los zooms de Nikon, pienso. Cómprate un fijo si quieres, pero luego, cuando adviertas las limitaciones de una sola focal que te ciñe a un determinado tipo de perspectiva y de ver las fotografías, no te quejes. Salvo que lo tuyo sea el misticismo estático de los poetas y tengas todo el tiempo del mundo y dinero. Porque, insisto, no me imagino que fotografíes un oso con un 50. Suerte para tí si es así. Me encanta el gótico y el románico entre otra cosas y, con la Santísima Trinidad, por ejemplo, nunca he tenido problema para tomar exactamente aquél punto de vista o recorte que deseaba escogiendo la posición adecuada en cada caso para ello. A eso se le llama polivalencia. Con un fijo, en tiempos de la F100, tenía que hacerme la iglesia o contorno externo de arriba y abajo como un poseso y muchas veces no llegaba la focal. El tipo de fotografía, y por lo tanto opticas asociadas, es uan filosofía y cada uno debe escoger aquella que mas le guste, es una actitud personal. Lo mejor para mi quizás no es lo mejor para tí. Pero los zooms cubren muchas mas posibildiades que los fijos. Y eso no es filosofía. Es mi opinión. Respetuosos saludos a todos.

Como el 24-120 salga bien, se de una farmacia que va a perder un buen cliente en aspirinas para los dolores de hombro del peso del equipo, salvo honrosa necesidad.

En la línea de lo que éste amigo te apunta, decirte que en Digital Camnera comparan un sistema Lumix GF1 4/3 frente a una Nikon D5000. La motivación para comprar la 5000 es la cantidad de posibilidades que te brinda el sistema y la misma cámara y que la otra, sin dudar de su calidad, no tiene. Quiere esto decir que si realizas una compra inadecuada, a igualdad de precios como es el caso, por ejemplo digamos que la GF1 frente a la 5000, la frustración inherente a comprobar que luego se te queda corta puede limitar tu interés por la fotografía y amargarte la vida. No es vanal lo que te apunto, por experiencia, piénsatelo, nunca mejor dicho que mas vale que sobre en este caso. Respetuosos saludos a todos.

Al carajo... Es el mejor argumento, que he oído en mucho tiempo, para comprar aquello que deseas como una liberación de los sentidos y de los deseos a punto de estallar. Y ahora a disfrutar...

Gracias por vuetra ayuda a todos. Me voy decantando por el 60, de momento, tras lo leído, porque dispongo del 105 macro EX de Sigma, antiguo, aunque preveo cambiarlo. Ya me veo con la pareja al final tras ver vuestras opiniones. Básicamente es para flores, Hermétic, y sujetos estáticos y aunque en una reciente revista de foto de naturaleza colocan el 60 de Nikon y el 70 de Sigma al mismo nivel, me gustaría tener las ópticas de la "casa" pues las considero muy en la línea de la marca, calidad y fiabilidad. Ya veo que hay algunos afectados de MArklin-itis... je je je, que no soy el único. por tu nombre debía de haberme dado cuenta, Kroko... buena locomotora, si señor. Gracias a todos otra vez por ayudarme solventar mis dudas.

Deseo comprar un macro Nikon y dudo, viendo características, entre el 105 y el 60, está claro que la diferencia básica es la distancia de enfoque, pero primando en la elección la calidad de imagen. ¿Tenéis alguna experiencia en esta pareja para indicarme cual será mejor en este sentido Agradeceré consejos, así como otras opciones si lo consideráis oportuno. Muchas gracias.

Siento, amigos, disentir de la mayoría de este foro y decir que apoyo completamente a Laitus. Pretender sacar tajada de una situación como la generada por DCtrade, no nos deja mejor parados respecto a ellos. Si sabemos que el precio es incorrecto, intentar hacernos los listos y comprarlo nos coloca a la misma altura, pues si él quiere atraernos de alguna forma con publicidad engañosa nosotros seguimos el juego plenamente conscientes de ello, como mínimo. ya que sabemos claramente que el precio es erróneo como aquí se ha reconocido y además para cualquier aficionado medio a la fotografía es evidente. ¿No será que nos afecta despertar del sueño de que tendríamos un objeto a un precio irrisorio que sabíamos de antemano que era un error? No, señores, no. Cada uno podrá mirarse internamente y conocer la "verdadera" respuesta a la postura que tenga en esta cuestión. Que la justicia pueda darme o no la razón no quita para que esa mirada interna me diga la auténtica verdad. Y ante eso no hay juez que pueda dictaminar si no tú mismo. No es mi estilo, simplemente, porque no quiero para los demás lo que no quiero para mí. Lamento si mi opinión puede molestar ha alguien y le pido disculpas por anticipado, es solo mi opinión. Respetuosos saludos a todos.

Pues tenía la esperanza, y mi hombro sobre todo, de poder hallar algo que sustituyera hasta cierto punto al 14-24 para dejar de sufrir por su frontal y aligerar el peso. Pero dice Photozone que no tiene el nivel que seguramente se esperaba de él, especialmente en las esquinas, aunque para algunos puede ser atractivo. No lo dudo... pero no entiendo que Nikon no se de cuenta que ante una lente así se esperaba de ella algo más. Seguro que tiene difuicultades realizarla, pero el comentario de Photozone te deja bastante desilusionado. Al menos a mí. Pero esperemos a ver más pruebas y hacer una valoración final pues la combinación de este objetivo + un 50 + 70/200, como apunta un compañero de afición, me parece muy sugestiva para mi cansada espalda y hasta que punto se puede sacrificar una calidad, que no siempre se necesita de forma obligatoria, por la comodidad. Sigamos expectantes. Saludos

Una vez más meticuloso y detallista en el trabajo. Muchas gracias. Pero me atreveré ha hacerte una pregunta rogando disculpes si te situo en una situación comprometida. Libre eres, faltaría más, de darme esquinazo )) Imaginemos que me voy a la D700, tengo el 70-200VR con unos pocos meses de vida y muy pocas fotos pues soy aficionado, no profesional. ¿Valdría la pena el cambio de objetivo, si tuvieses que hacerlo ya que tienes la D700, o no justificaría tal gasto? Sí, mi madre bien, gracias, je je je

Gracias, Hermetic, tan amable como siempre. La verdad es que me retiene muchísimo la compra de una D700 lo que he visto. Y la parte práctica en que quería dejarme el 14-24 en casa para ahorrar peso en muchísimas ocasiones que no lo necesito y me bastaría comenzar en 24 hacia arriba, se queda en simple proyecto. Respetuosos saludos a todos.

Hola a todos. He oido varios comentarios de que este objetivo no da lo mejor de sí en la D700, tema de resolución en bordes. ¿Alguien lo ha probado directamente y puede confirmar el hecho? Agradeceré información al respecto pues no quisiera equivocarme en mis planteamientos de pasar a formato completo. Gracias de antemano. Respetuosos saludos a todos.

La pareja 18-50 Ex y 50-150 EX de Sigma, ambos 2,8 son de una relación precio calidad que considero ejemplar para aficionado. He tenido ambos, alguno aún lo tengo, el otro me desprendí para no duplicar focales nuevas que adquirí, y aún lo monto para salir sin "peso" a dar vueltas estando seguro de los resultados. Respetuosos saludos a todos.

Yo he utilizado mucho tiempo, y aún los tengo, el Sigma 18-50 EX 2,8 y el Nikon 16-85 completados con el 70-200 EX de Sigma con la D300. Y para un uso de aficionado, creo que vas sobradísimo con la calidad que te dan, en mi opinión. El 16-85, Photozone, es considerado como más apetecible que el 17-55. Así de claro. Si a eso añades el 70-300, de fábula. Salvo que desees invertir en el "futuro". Pero eso significa muchos €. Respetuosos saludos a todos.