bel

Nadie va a poner en duda la calidad del 17-55, nadie. Pero como ya dije en otro post, hace tiempo sobre el mismo tema, el 16-85 y el 17-55 son dos mundos diferentes. En calida óptica, analizad las gráficas de Photozone, el 16-85 es mejor en varios puntos de ella y eso hace decir al comentarista que es "mejor" que el 17-55. Es esa calidad final la que manda en la foto. El 17-55 es un tanque, como lo definís, es su punto fuerte el del 16-85 no, pero en la calidad final, la foto, el 16-85 nada tiene que envidiarle, como no sea el 2,8. Lo que ocurre es que nos hemos "cebado" co el apelativo pata negra y nada que no lo tenga parece ser digno de consideración y comparación. Creo que eso es un gran error como en este caso. A veces, conviene leer las gráficas y hacer casos a los comentarios, buscar opiniones, pruebas, datos... antes de invertir una buena cantidad de dinero. Respetuosos saludos a todos.

He estado bastante tiempo apartado de la fotografía por cuestiones personales y, ahora que he vuelto y espero que las situaciones personales me permitan seguir, he decidido completar la terna con el 70-200 VR de Nikon. Tengo que decir que es para Dx, principamente, aunque puntualmente haga diapositivas con la F100. Tengo toda la serie EX de Sigma y tengo que confesar que el Nikon me ha sorprendido. No es que Sigma sea malo, en absoluto y suficiente para la mayoría de nosotros, pues lo he estado utuilizando esa marca durante muchos años pero he notado la diferencia a la primera fotografía. ¿Vale la pena el cambio? Si puedes permitírtelo, la sensación que se consigue con el manejo del Nikon es de auténtico placer y seguridad, un orgasmo fotográfico bastante caro por cierto. La verdad que no tengo que ocultar. Repito que en nada menosprecia a Sigma que me parecen extraordinarios, hasta ahora, fabulosos. Y como siempre, el ojo del fotógrafo que es el "objetivo" principal que utiliza la cámara.

http://www.photozone.de/ y verás que lo definen como más apetecible que el famoso 17-55 2.8, a pesar de la diferencia en la calidad de la construccíón donde el 17.55 gana de calle, peor en la óptica es a la inversa. "... but I believe that the lens is somewhat more desirable than the AF-S 17-55mm f/2.8G ED although it's a bit like comparing apples and oranges here." Respetuoso saludos a todos

Ufff.... Estoy leyendo este post y os entiendo todo lo que me decís sobre la versatilidad del objetivo, totalmente de acuerdo. ¿Pero decís en serio que no notáis la diferencia, o muy poquito, entre un 16-85 y éste? Ejemplo, para muestra vale un botón, a una distancia focal parecida 85 y 100 mm, en resolución. 16-85 2037 en el centro y 1900 en los bordes, puntuación 4 estrellas sobre 5 18-200 1922 en el centro y 1304 en los bordes... !!! un 30% menos de resolución... puntuación 2,5 estrellas sobre 5. Vaya, que me cuesta creer que no apreciéis diferencia, la verdad, me cuesta... Creo que cada uno debe tener claras sus preferencias. Respetuosos saludos a todos.

No creo que sea ridículo, pensad. Si se anuncia el nuevo modelo, como hubiese ocurrido con la D700, muy poca gente más hubiese comprado los modelos "antiguos" tipo D300, entre ellos yo. Vaya se paralizan las ventas. Les importa un bledo que infrautilizes tu dinero comprando cosas que ya están mejoradas con tal de vender. Eso no es ridículo, es vergoonzoso.

Lamento disentir. Yo, lo cambié al segundo día pues me dejó desencantado con la nitidez de las fotos que salían. Peor que los Sigma Ex que tenía, con diferencia. Mucha más calidad el 16-85, que tengo, pero con creces. Respetuosos saludos a todos.

No olvides, depende del flahs que tengas, de jugar/probar con las diferentes opciones de los flashes. Cortinilla trasera, repetición, etc. hasta hallar aquello que realmente deseas. Yo particularmente, me gustaba la exposición relativamente larga para captar ambiente y flash en diafragma automático que disparaba manualmente en el momento adecuado, en las condiciones que te indiqué en el otro post, reduciendo la potencia de forma ostensible. Saludos

Lo siento, no se que he hecho para que se corte el párrafo. Quería decir que no queda mal y es bastante aceptable. Respetuosos saludos a todos.

Te respondo aunque estoy seguro de que en el foro existen personas más capacitadas que yo y con más experiencia en este tema que lo podrán hacer. Lo hago, porque en un momento dado me vi en el impás de hacer algo similar a ello, no lo mismo, pero algo similar. Es muy difícil conseguir con ese objetivo y en esas condiciones fotos nítidas que detengan, por ejemplo, el salto de los caballos sin utilizar el flash. Te digo como lo solventé yo.... si se puede decir solventar. En primer lugar jugando con el movimiento y velocidades lentas, obligatorias, para dar dinamismo a la foto cuando la luz de la hoguera estaba en su máximo esplendor. Vaya que no porque salga movido un caballo la foto debe ser mala. al contrario, habrás observado muchas de esas fotos en que precisamente el truco de la foto es admitir cierto grado de movimiento que la dinamiza y la hace muy atrayente. Segundo con el flash. Sí ya se lo que me dirás. Pero colocando un filtro bastante cálido sobre el flash, tengo el SB800, que simule la temperatura de color cálida de la luz del fuego, y no disparándolo a plena potenca sino jugando a 1/3 de esa potencia y a menos según la distancia, conseguí resultados muy interesantes y aceptables en mi caso limitando la luz con un montaje casero que acotaba el cono de luz, e inclusive reflejándolo en objetos que tenía próximos a fin de conseguir una mejor distribución de esa luz cálida procurando que pareciese una continuación de la del fuego, no siempre fácil y posible peri si lo hacen con cuidado no q Por descontado pruebas anteriores básicas, no se te ocurra ir directamente a fotografiar sin conocer como se comporta todo y que puedes esperar. Respetuosos saludos a todos.

Duerme tranquilo, hombre :))). Yo lo tengo y, quitando su luminosidad para interiores a 85 mm, no te arrepentirás.

http://www.motleypixel.com/reviews/index.h...20ED-IF%20AF-S/ En estas páginas hallaréis los objetivos mas buscados y fotos realizadas con ellos que hablan por sí solas. No es necesario buscar lo mejor de lo mejor.... enseñanza que extraigo de estas páginas pues con los más habituales, no patas negras, hay fotos magníficas. Y si ellos lo consiguen nosotros deberíamos hacerlo. Y si no lo hacemos con éstos, no por mejorarlo, las fotos serán mejores. Las fotos del 50o-150 o del 70-200, vedlo por vosotros mismos. Respetuoso saludos a todos

Yo te diría que el 709-200 versión II, es mejor. El 50-150 es muy buen objetivo, pequeño de tamaño y peso y por lo tanto supermanejable, solo hay que ver las críticas de las páginas especialzadas, yo lo tengo, pero tendría su punto flaco en las focales más altas y luego te quedas en un 220. La versión nueva del Sigma es extraordinaria hasta el punto de decir que puede competir con el Nikon. Además el 200 sería un 300. Saludos

http://www.motleypixel.com/ Os aconsejo que os conectéis a esta página y veáis las fotos hechas con los principales objetivos que todo el mundo busca. Observad, por ejemplo el 10-20, la calidad de las fotos y luego, con la mano en el corazón decid que se necesitan objetivos más caros para hacer buenas fotos, sin mentir. Ya quisiéramos nosotros hacerlas inclusive con los patas negras... !!! Más que de sobra, señores, más que de sobra y esta página es la prueba palpable que lo que necesitamos es saber fotografiar, no cambiar a ópticas carísimas. Respetuosos saludos a todos.

Considero que puedes afrontar la compra del Sigma 10-20 y serás muy feliz. Si comparamos definiciones, es lógico que un objetivo de 2100 líneas de resolución supere a uno de 1950, pero... ¿Creéis que al tamaño que se utilizan las fotos, digamos sobre los 20 cms, tiene mucha importancia? Yo digo que no. Esa definición extra se nota en tamaños grandes, no en otros. Esa definición extra, en manos no adecuadas, genera resultados mediocres pues una buena foto no es solo que salga más definida que otra. La foto es el arte de esculpir con luz y componer adecuadamente para transmitir sensaciones. El de 1950, y menos, en alguien con espíritu fotográfico genera admiración y pasmo ¿Luego es esa la diferencia que permite hacer o no buenas fotos? Por descontado que no. Y si además no te sobra el dinero, como nos pasa a la mayoría, es claro ¿Verdad? Cómpralo y duerme tranquilo, aprende a utilizarlo para hacer fotografía, que no usarlo para disparar fotos como hace la mayoría. Y serás feliz. Respetuosos saludos a todos.

Por descontado que nadie duda de la calidad de Nikon. Pero si vas justo de presupuesto, si lo vas cuesta la mitad, o no, Sigma de 105mm da una calidad soberbia bien utilizado para ambos usos. Respetuosos saludos a todos.

El 105 da una calidad soberbia, tanto para macro como para retrato Además te permite mayor distancia al objeto para conseguir la relación de 1:1, cuestión que considero importante. Eso sí, tiene menos profundidad de campo para una distancia dada que su hermano menor. Respetuosos saludos a todos.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1 La única cosa que me retiene de probar esta lente es este punto. Las aberraciones cromáticas son altísimas. Quizás nos puedad indicar, desde tu experiencia, que tal se comporta. Gracias.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu...u-Objetivos.htm Aquípodréis ver un análisis de ambos objetivos perrllegan a la concluión, en calidad, que el mejor es el 12-24. Por otro lado en Photozone, colocan mejor al Sigma 10-20 mm, cosa que en la primera no les gusta, y advierten de defectos importantes de CAS y difracción en el Tokina. Es un galimatías pues analizando los mismos objetivos obtienen conclusiones diferentes. O sea que hay que desearse suerte. Respetuosos saludos todos

Muy interesante toda la información vertida en este tema por Monty. Hay que gustarte mucho un tema para trabajrlo de esta forma y con intensidad. Felicidades. Yo, he pasado por todas las etapas de lo que nos ocupa. Utilizaba el D-Ligthing y me parecia adecuado para las situaciones de mucho contraste. Posteriormente leí que debia desactivarse porque, entre otras cosas, generaba ruido en las tomas. He estado una temporada de esta foma, probando, y reconozco que en fotos de mucho contraste, perdía información. A pesar de utilizar inclusive fotómetro. L-508 de Sekonic comprado para controlar la exposición adecuadamente en tiempos de la F100, para intentar apurar la lectura al máximo, que por cierto coincidía muy bien con el fotómetro puntual de la D300, quemaba luces o bien oscurecía sombras sin detalle, prácticamente, pues la diferencia era muy importante. Vivo en un pueblo de la costa catalana y ya sabéis lo que es un día de verano fotografiando barcos, y sus detalles, de colores brillantes y espectaculares a cortas distancias. Para evitarlo, prove a rellenar las sombras con un golpe del SB-800 bajando la intensidad pero... uummmmm.... no me parecía natural. Debido a estas experiencia he vuelto a colocarlo como normal, en estos casos, y confirmo las afirmaciones de Monty de la compensación que provoca una foto mucho mas completa a nivel de detalle que sin él y, a mi gusto, mas natural que con relleno de flash. Respetuosos saludos a todos.

Yo tengo ambos, el 50-150 2,8, y el 70-200 2,8, ambos pertenecientes a la serie EX si bien el 70-200 es el analógico, no el digital. El 50-150 tiene unas críticas muy buenas, solo tienes que ir a http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=2 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1156/cat/31 teniendo en cuenta que es un 2,8 y el precio creo que superabordable. El peso es mucho menor que el 70-200 y eso se agradece y las fotos, lo que cuenta, dan mucha más calidad de la que necesito. Con él cubres los antiguos 70-200 analógicos. Ideales, creo, para los que no casan con marcas sino que son conscientes de sus necesidades reales de aficionado avanzado y algo más... Saludos

Yo os diría que Sigma, es el que tengo. ¿Porqué? Calidad óptica, lo he comparado en fotos con el nuevo 16-85 de Nikon, de gan calidad óptica, y me cuesta ver la diferencia, pero es que ademáa necesito SENTIRME ALGO SEGURO con el objetivo, su tacto, su fiabilidad, y en ello Sigma gana de calle. Tamron me da miedo hasta tocarlo... Saludos

Tiene muy buenas críticas, solo tienes que ir a Photozone, etc. y leer. Yo lo tengo formando trío con el 16-85 de Nikon y el propio 18-50 2,8 HSM de Sigma y la calidad general es muy buena, mas que suficiente para mí, teniendo cubierto todo el rango de 24 a 200 mm de la antigua analógica. Saludos

Yo dispongo del 18.50 de Sigma, 2,8 y el 16-85 VR de Nikon. El Sigma, aunque lógicamente tiene mejor prensa el Tamron por su óptica, es mucho mas robusto y tiene un acabado que transmite confianza. Vaya EX. Ópticamente os confieso que me cuesta diferenciar las fotos del Sigma y el Nikon 16/85, aunque sobre el papel, en los test, el Nikon es más definido. Con eso os lo digo todo sobre como realiza las fotos. Soberbias. Saludos

De todas formas en esa web considero razonable el precio del 17-55 2,8 de Nikon (no los 1.700 de una tienda de Barcelona) y, como considero la D300 la cámara que estaba esperando, estoy a punto de liarme la manta a la cabeza y pedirlo. Adermás de que ante una consulta sobre ello me ha respondido de forma instantánea y con gran corrección lo que me ha gustado mucho. Respetuosos saludos a todos Me olvido un punto importante para la compra en esa web. Con garantía Finicón.

http://www.fotocinecolor.com/index3.php En estas web lo he hallado a mejor precio. Era otra de mis opciones... En la crítica de SuperFoto, de este mes, nº 145, lo tildan de "... un objetivo bastante bueno que proporciona una excelente calidad y definición además de ser 2,8, buena opción para el fotógrado de nivel medio y avanzado..." además de hablar de la calidad del acabado EX cosa que brilla en el Tamron para nuestra desgracia, por lo que dicen el resto de amigos. De todas formas en esa web considero razonable el precio del 17-55 2,8 de Nikon (no los 1.700 de una tienda de Barcelona) y, como considero la D300 la cámara que estaba esperando, estoy a punto de liarme la manta a la cabeza y pedirlo. Adermás de que ante una consulta sobre ello me ha respondido de forma instantánea y con gran corrección lo que me ha gustado mucho. Respetuosos saludos a todos