Ramon Garcia Perez

Yo estuve mirando precios cuando viajé a India y no vi nada interesante. Salía más caro que aquí

Lo cierto es que menudo bajón de definición con/sin filtro. @Hermetic el filtro paso bajo que comentas es lo mismo que en otro momento se ha llamado AA, no? Está claro que éste tema tiene su miga y no será fácil pero me parece alucinante que recurran a un filtro físico q degrada la señal para "resolver" el problema del aliasing y el moiré. Problemas que tienen su origen durante la conversión analógico digital. O sea después del filtro. Es como si a una moto que se descontrola un poco a altas revoluciones le pones un limitador en lugar de arreglar el problema de origen. Problema que, en teoría, tiene arreglo.

Muy interesante.

Pues ahora que lo dices, los números cuadran más. Aunque creo que en lugar de páres de líneas negras/blancas que forman un gris, son tríos de línas Rojo Verde y Azul, colores básicos que dan lugar a la gama de colores. Si divides por 3 los pixels por mm, te da la cifra que decía hyago. @hyago, respecto a lo que dices sobre los filtros AA, yo no afirmo nada categóricamente (estamos aquí para aprender) pero también me saltan dudas. Soy un fotógrafo aficionado, como la mayoria de los que escriben y leen el foro pero también soy ingeniero de telecomunicaciones y me tiré una temporadita estudiando CCDs (sensores), así que aunque no quiera, me saltan cosas a la cabeza. Que conste que hace 10 años que salí de la universidad y no me dedico a ésto, así que no dudo que estés más al día que yo en los últimos avances. Por eso me te agradezco tus mensajes Según mis apuntes... (no los he consultado, eh! )... un filtro Anti Aliasing sirve para eliminar los efectos negativos de la conversión analógico digital. Por tanto es algo que se aplica después de esa conversión. No es nada fisico que se ponga delante del sensor, sino un "filtro" matemático que modifica digitalmente una imagen formada por unos y ceros para evitar ésto: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anti-aliasing.jpg Lo cierto es que no le vería mucho sentido a aplicar este filtro antes de que la luz pase por el sensor. Sería como poner una media delante del objetivo. Cosa que por otro lado, no es nuevo pero una media que no podrías quitar. ¿Porqué hacerlo antes si lo puedes hacer como una operación matemática, sin pérdida de resolución en origen? Cuando veas a JMS se lo preguntas de mi parte :) Lo que sí sé que se coloca delante del sensor es un filtro que deja pasar solamente información de uno de los colores básicos (Rojo, Azul o Verde). Así cada sensor de luz recoge información de un color. De igual manera que un punto de tu televisión solo muestra un color: Rojo, Verde o Azul, pero que en su conjunto a nuestro ojo forman una imagen de colores. Y ahí si que puedes hablar de calidad del filtro, la distribución de sensores por color y el porcentaje de verde que se te cuela en el rojo. Tendría q empaparme en lo que dice JMS, aunque imagino que como divulgador, el escritor por mucho que sepa no tendrá más remedio que simplificar las cosas. Eso o explcar qué es una transformada de Fourier para empezar a hablar de los filtros AA. Cosa que dudo que venda libros; Más bien aspirinas Siguiendo lo que hyago dice en tu último mensaje, creo que la guerra de cifras y datos solo beneficia a los fabricantes y a los que venden libros, y que tanto un aficionado como un profesional deberían evaluar objetivamente el resultado y decidir en función de su necesidad, sin dejarse engañar por filtros AA, el número de megapíxeles o la separación entre líneas. Estoy seguro de los directores de Marketing de Canon, Nikon, etc. convencerán a propios y extraños de las ventajas del formato FF (después de haber cambiado los objetivos de FF a DX) y después, de que nuestro pata negra ya no sirve porque no tiene suficiente calidad para tu cuerpo de 22Mpx. Y aquí, pues cada cual que juzgue. Yo de momento no me dedico a hacer murales, así que creo que a mi D300 todavía le quedan unos años de vida (si Dios quiere).

Muchas gracias por tu post. Me parece muy interesante, aunque creo que simplifica demasiado algo que en realidad es mucho más complejo. Por ejemplo, dices que un objetivo es capaz de separar 90 líneas por milímetro. Aunque no dudo de tus fuentes, me parece demasiado simplista. La resolución siempre dependerá del objetivo, pero un objetivo al fin y al cabo trata la luz como lo que es, una información analógica (nada de unos y ceros) y la teoría dice que el número de líneas en ese caso es infinito. De todas formas, si tomamos ese dato como cierto: En la D700 el tamaño del sensor es 36.00 x 23.90 mm y el número de lineas horizontal/vertical 4256 x 2832. Según ésto, la D700 tiene aprox. 118 lineas/mm (no 60). La cuenta sale al dividir el número de pixels horizontales (líneas) por 36mm. Puedes hacer la misma cuenta en vertical y verás que te da más o menos lo mismo. En la D90 el tamaño del sensor es 23.60 x 15.80 mm y el número de lineas horizontal/vertical 4288 x 2848. Según ésto, la D90 tiene 182 lineas por mm. Si un objetivo es capaz de separar 90 lineas por milímetro, en ambos casos el sensor va más que sobrado para captar esas 90 líneas (que es donde realmente estaría la limitación). De hecho, el problema sería que el objetivo separara 90 líneas por milímetro y el sensor solo recogiera 60 (como dices que hace la D700). Que conste que con ésto no pongo en duda que el CMOS de una D700 de más calidad que una D90, pero creo que tiene más que ver con la construcción del sensor que con el número de líneas/mm que sea capaz de captar. Al fin y al cabo, un sensor es un chip que capta la cantidad de luz de que le llega a un píxel, lo convierte en una señal eléctrica y transfiere esta información eléctrica a la cámara en forma de unos y ceros. Y esto por cada color RGB por separado. En esa comunicación eléctrica existe un ruido provocado por el movimiento de electrones que en condiciones normales será mayor cuanto más cerca estén los pixels y las líneas por las que la información se transfiere (hablamos de micrones). Los electrones, que son muy caprichosos En el fondo, creo que el debate es un poco estéril porque ni siquiera dos CMOS de distinto fabricante con exáctamente el mismo tamaño y el mismo número de píxels, dará la misma calidad. Probablemente ni siquiera dentro del mismo fabricante. En unas cosas será mejor uno y en otras el otro. Te aseguro que hay miles de parámetros que se estudian. Pero para eso están los técnicos de Nikon, que seguro que se llevan una buena pasta todos los meses y deciden por nosotros cual es el mejor sensor para nuestra cámara A mi, del formato DX, a parte del precio, me gusta que para lograr la misma distancia focal tengo que cargar menos peso. Y aunque estoy deacuerdo que el multiplicar por 1.5 no vale, pq la calidad no es la misma, a mi la calidad (sin ser profesional) me parece más que suficiente (aunque envidio el comportamiento de las FX en cuanto a relación señal/ruido en ISOs altas)

1– Es una lente muy versatil que cubre gran cantidad de situaciones con una calidad más que aceptable, lo que evita en muchas ocasiones tener que llevar peso de más en la mochila. 2–Pros: Calidad de imagen, versatilidad 3–Contras: A pesar del VR al no ser un objetivo muy luminoso, casi imposible hacer fotografía de noche sin trípode. Por pedir que no quede EXIF Info: Model NIKON D300 Focal Length 85 mm Exposure Time 1/25 sec Aperture f/5.6 ISO Equivalent 900

Para mi el mayor problema de los macro usado en retratos no es el exceso de nitidez (ójala todos los objetivos andaran sobrados en ese sentido), para mi el problema es la baja de profundidad de campo, que en retrato pueden provocar que partes de la cara te queden enfocadas y parte no. Adjunto un ejemplo para que veas. Esa foto está hecha con un Sigma 105 Macro y una F80 (analógica) Lo ideal para mi sería un 85mm o un 50mm (depende del "corte" que te de acercarte)

Pues vaya mala pata. Yo sinceramente no tengo queja del objetivo en cuestión. Hasta se me llegó a caer desde 1,5 metros de altura (cambiando de objetivo) y ahí está funcionando y sin problemas.