Javier-N

Buenas tardes, Pues en la fotografía del objetivo marca 18-50 1:2.8 y no 1:2.8-4.5. ¿Quizás la fotografía no corresponsa con el producto?. Desde luego no es normal la diferencia. Un saludo,

Buenas tardes, El precio es muy bueno. Una pregunta, ¿Qué diferencia tiene éste con el sigma 17-50 2.8 os además del estabilizado?, ¿La lente?. Un saludo,

Pues sí, AVB_Foto, estoy contigo. El vil metal nos condiciona la compra de objetivos. En mi caso, si fuese profesional lo tendría claro, pero el tema es que desde el punto de vista aficionado hay que sopesar si la diferencia de precio compensa la satisfacción de sacar unas tomas en que la calidad la van a notar solamente las personas que están muy metidas con ello. La verdad es que hay bastante diferencia en precio entre el sigma 17-50 2.8 OS y el Tamron 17-50 2.8, sin entrar a valorar la calidad, que parece indiscutible, del sigma. Os agradezco a todos vuestras aportaciones, y sobre todo lo que he aprendido. Como siempre, es un placer poder recibir vuestras sugerencias y comentarios. No puedo deciros cual me voy a comprar porque en este momento tengo que pensarlo mucho y ver si le doy preferencia únicamente a la calidad o me decanto por calidad/precio. Un saludo y muchas gracias,

Gracias por las respuestas, pero me surge una nueva duda después de seguir recabando información. Parece que las pruebas de objetivos se notan con sensores a partir de 15 mp y por debajo la diferencia de calidad es inapreciable, es decir, a mayores mp más ampliación al 100% y se notan más los defectos o aberraciones del objetivo. Mi caso es una D90 con 12 mp, igual es una barbaridad comprar un objetivo de una calidad excelente si luego no va a repercutir en la fotografía. También, cuando jubile la D90 (espero que dentrode muchos años) el paso sería a FF, con lo que tendría que cambiar parte de los objetivos. Quizás esto sea para abrir otro tema, pero ¿Qué opináis?. Un saludo,

No había mirado el Sigma 17-50 2.8 OS. En ese rango ponían muy bien al Tamron. Voy a mirarlo. ¿No quedarán descolgados los 30 mm desde los 50 mm a los 80 mm en que comienza el nikon ?. Por cierto, la cámara es una D90. Gracias por el comentario. Un saludo,

Buenas tardes, Estoy haciendo un cambio de objetivos para quedarme con tres de momento. Tengo el 80 - 200 2.8 Nikon y un todo terreno Nikon 18 - 200 VR 3.5 - 5.6 GR II VR que utilizo para viajes y demás. Quiero un objetivo que me cubra el gran angular hasta los 80 mm del nikon 2.8 más o menos. El uso es como la mayoría, de aficionado, por lo que no quiero gastarme una barbaridad, pero tampoco comprar algo de lo que me arrepienta o no quede agusto. He leído un montón de hilos por internet y comparaciones, pero prefiero que me orientéis desde el foro. Parece que el Sigma 17-70 2.8-4 tiene buena prensa y se acerca bastante a lo que puedo necesitar. El Tamron 17-50 también lo ponen muy bien, pero pierdo bastantes milímetros de zoom. ¿Qué opináis ?, ¿Qué tal la nitidez del Sigma?. Si consideráis otras alternativas, os agradeceré me comentéis. Más adelante, si necesitase, iría a por el tokina 12-24. Pero eso es otra historia. Un saludo,

A mi me gusta. Buen f . Un saludo,

Mi humilde opinión es que el 18-200 es un buen objetivo todoterreno que te valdrá desde un gran angular a un modesto tele, todo en uno. El 18-105 te deja sin un teleobjetivo en sí, pero hay que ver el tipo de fotografía que realizas y si verdaderamente lo necesitas. Yo tengo varios objetivos (analógicos y a la espera de comprarme la digital) y personalmente me compraría el 18-105, pero porque tengo un 80-200 con 2,8 de apertura que es una maravilla. Quizás uno de mis "defectos" sea de abusar en ocasiones de "Tele". Para fotografías habituales con el 18-105 pienso que es suficiente, pero como te comentaba, va en gustos. Mira a ver que te cuentan otros compañeros y decide. Piénsalo bien para no arrepentirte en unos meses. ¡¡¡Suerte!!! Un saludo y espero haberte ayudado.