ManoloT

Personalmente no desmontaría el objetivo si no tienes experiencia. Yo siempre prefiero confiar en un servicio técnico que te ofrezca garantía.

Te sugiero el servicio técnico de DTS (Dinasa). https://dstfotografia.com/

Gracias por la aclaración.

Estuve sopesando la posibilidad de irme a Fotodiox pero por aqué entonces se me salía de presupuesto. Tienen buena prensa y apariencia pero no sé si permiten apilar más de un filtro, por ejemplo un degradado y un neutro. Saludos.

Mariano, Tal como te han dicho, para un buque insignia como el Nikkor 14-24 tienes que "calzarle" un sistema de calidad para los filtros. Realmente el objetivo no admite filtros como a uno le gustaría por el enorme frontal que tiene este cristal pero diferentes fabricantes se las han ingeniado para que puedas ponerle delante filtros los suficientemente grandes como para que no viñeteen. Yo conozco los siguientes sistemas y te doy mi opinión sobre los mismos: - Lee: es uno de los fabricantes principales de filtros y ahora tiene un portafiltros rediseñado que dicen que va bien. Yo ni lo he visto ni se lo he visto a ningún compañero de forma directa. - Lucroit: fabricante y diseño "made in Spain". Trato cercano y en castellano. En constante evolución y mejorando el diseño constantemente. Lo he visto a muchos compañeros que lo utilizan y están contentos. El problema es el tamaño de los filtros (165 cm.) que es específico de este portafiltros para los filtros que utiliza marca Formatt Hitech, fabricante de contrastada calidad. - Progrey: actualmente, que yo sepa, solo hay distribución desde Estados Unidos. Son filtros y portafiltros de gran calidad. Son los filtros y portafiltros que utilizo personalmente y estoy contento con ellos aunque tengo pensado probar personalmente otros fabricantes (Lucroit, Lee, etc.) para compararlos. En http://www.vistapanoramica.es/blog/revision-filtros-progrey tienes una review que realicé hace unos meses. Un ejemplo de hace unas semanas utilizando este sistema es la foto que tienes en https://500px.com/photo/141570921/monsul-by-manuel-tobarra?ctx_page=1&from=user&user_id=377694. Espero haberte ayudado. Pero elige el que mejor se adapte a tu bolsillo y necesidades. Recuerda que no deberías utilizar filtros "baratos" porque sería una pena que limitaras la calidad de una óptica como el 14-24.

Hay mas opciones. La ventaja de Lucroit es que es un fabricante muy carcano. Yo utilizo Progrey. Mira la review que hice hace unos meses http://www.vistapanoramica.es/blog/revision-filtros-progrey

Tiempo hace que estoy por "meterme" en el mundo macro. Pero no acabo por dedicirme. Le tengo puesto el ojo al 105 de Nikon. Pero el Tamron 90mm también me tira, más por el precio que por otra cosa. Vosotros que sois más entendidos y teniendo en cuenta que mi idea es utilizarlo para flores y no para insectos ni bichos, qué me aconsejáis?. También quisiera darle uso al TC-17E que tengo y que creo que le vale al 105 pero no al 90mm de Tamron. Saludos.

Carlos, A mi me gusta más la foto con el fotógrafo que sin el. Pero bueno, para gusto los colores

La foto de las Salinas de Torrevieja que os presenté a principios de septiembre fue seleccionada para el Album de la Abuela. Ahora se han abierto las votaciones. Si a alguien le parece lo bastante buena, un voto no vendría mal http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=378040

1–Para qué: Ir sin mucho peso 2–Pros Ligero, buena calidad, discreto 3–Contras, No está sellado contra inclemencias, es pasticoso. 4–Comentario: Tengo este objetivo hace muuuchos años. Lo compré junto con mi F90 y un 80-200 f/2.8 (que vendí al comprar un 70-200 nuevo). He pensado venderlo algunas veces, pero he optado por tenerlo en su caja durante años. Ahora lo he puesto de nuevo operativo porque me he animado tras la compra de un 80-200mm f/4.5-5.6. Tengo otros objetivos equivalente de mayor calidad pero también de mayor peso. Estos dos objetivos "plasticosos" (80-200mm f/4.5-5.6 y 28-70 f/3.5-4.5) tienen un peso muy bajo y, junto con el 14-24, espero poder hacer excursiones sin tener que soportar tanto peso. Veremos que tal me sale la prueba.

Tengo muy poco tiempo el 14-24 y muy contento. Hace unos días tuve la oportunidad de ir a un sitio que tenía hace tiempo ganas de visitar y pasó la prueba. Y para muestra, la siguiente foto.

Buenas "pruebas" rociraf

Interesante el video que ha compartido valero28. Pero si yo me pongo a hacer algo parecido me sobran piezas y seguro que hace mejores fotos Yo no me atrevería a reparar un objetivo.

Si las lentes estan bien y mecanica y electronicamente funciona, un precio bueno puede compensar la rotura. Pero fijate bien que este bien pegado y no viñetee nada a 14mm

En el siguiente vídeo puedes escuchar el ruidillo: https://www.youtube.com/watch?v=Xao6Em11iJE. Típico en muchos 17-35 de Nikon. Yo no me preocuparía mucho por este problema.

Yo no he tenido nunca problemas con el motor de enfoque ni lo he tenido que cambiar, ni con este que tengo ahora ni con el anterior que tuve que era algo más veterano en cuanto al estado. En cualquier caso, para el uso que le doy yo a este objetivo (paisaje) me valdría incluso si no tuviese enfoque automático. Vamos, que si yo encontrase este objetivo a un buen precio con el motor de enfoque estropeado, no me lo pensaba siempre que estuviese excelente en cuanto al resto del estado. Evidentemente si tienes que cambiar el motor de enfoque y te cuesta 600 euros es como para pensarlo. Yo no se lo cambiaría, pero depende del tipo de fotos que pienses hacer. Si lo vas a utilizar para paisaje y/o nocturnas, mejor utilizar enfoque manual y enfocar con Liveview o utilizar hiperfocal. A mi hay una cosa que no me gusta de este 17-35 y es la falta de nitidez en las esquinas a f/2.8. Además, a esta apertura tiene una aberración en coma que es tiene como resultado que en fotografía nocturna las estrellas en las esquinas no son puntos. Pero a f/8-11 en fotografía de paisaje tiene una nitidez excelente. Respecto al 14-24, todo sabéis que sus puntos débiles, además del precio, es su peso, volumen y la necesidad de extrafiltros. Por cierto, estoy preparando una review de un sistema de filtros para el 14-24 que saldrá a la luz esta semana seguramente. Tener el 16-35 y el 14-24 si tu espalda y economía te lo permiten, puede ser una opción, seleccionando el objetivo que mejor se adapte para la salida que piensas hacer.

Hola, Tras un anuncio en el mercadillo del nikonista fjsmalaga, y dado que él pedía opinión sobre este Nikkor 17-35 y otros objetivos, yo contesté diciendo mi opinión y que tal vez vendería mi 17-35 porque recientemente compré un 14-24. El caso es que en el anuncio del mercadillo (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=372288), siguiendo las normas del mercadillo, uno de los moderadores eliminó los mensajes con las opiniones y aconsejaba abrir un hilo en el área de ópticas. Así lo he hecho. Gracias milucho. Después recibí un mensaje privado de fjsmalaga y, además de enviarle respuesta privada, he considerado interesante dar también mi opinión en público y para así mejorar el conocimiento general de las ópticas. Esta es mi respuesta a fjsmalaga: "Hola. Actualmente tengo el 17-35 como te he dicho. Todavía no he decidido venderlo. Primero quiero hacerme con un 16-35. Desde hace un mes tengo un 14-24 que, en un principio, pensaba que sustituiría en mi mochila el 17-35 de forma inmediata. El 14-24 no lo he utilizado todavía lo suficiente para saber si realmente se adapta a mi forma de trabajo. De lo que si estoy seguro es que pesa lo suyo y que es un pata negra, especialmente en fotografía nocturna a f/2.8. Respecto a lo que tu llamas "males del motor" te puedo asegurar que el 17-35 hace ruido ocasionalmente en cualquier ejemplar que encuentres. Nuevo o viejo, todos hacen, sobre todo cuando has estado un tiempo sin utilizarlo, hace un ruidillo que, para nada, afecta a su funcionamiento. De hecho, mi 17-35 fue revisado hace menos de un año en Dinasa y, cuando me llegó el objetivo revisado, en la factura me advertían que hacía ruido ocasional el enfoque, que es algo normal en este objetivo. Esto ya lo sabía yo porque desde que lo tengo, de vez en cuando, hace un ruidillo que ni molesta ni es permanente. Aunque al principio mosquea mucho, pero luego lees en todos los sitios que es algo normal. Por tanto, si piensas comprar de segunda mano un cristalito como el 17-35, centrate más en el estado de lentes, aspecto exterior e interior del objetivo. Por lo demás, es un auténtico "tanque" y respecto al 14-24, menos pesado y voluminoso. Del 17-35, como te he dicho, no lo tengo todavía en venta. Por tanto, ni le he puesto precio. Si tengo todo: embalaje original, funda original, manuales originales, copia de factura inicial de compra, etc. No tiene ningun arañazo en las lentes que, además, están limpias. En otoño, tras la revisión de Dinasa, lo saqué a la montaña y se portó como un autentico campeón. En https://500px.com/mtobarra tienes algunas fotos hechas con este objetivo y mi antigua D700 (que ya vendí, ahora tengo una D810). Como curiosidad te puedo decir que tuve un 17-35 que vendí porque pensaba comprarme un 14-24. De esto hace ya algunos años cuando salió el 14-24 pero finalmente me compre otro 17-35 y he estoy contengo con él. Ahora toca ver si me adapto al 14-24 con su superlente y su extrafiltros."

He estado buscando por los mercadillos de compraventa y no he visto ningún anuncio activo. He puesto un anuncio de Compra en el mercadillo a ver si hay suerte. En caso contrario, lo compraré nuevo en alguna de las tiendas que me habéis recomendado. En cualquier caso, gracias por vuestros comentarios anteriores y cualquier otro que podáis hacer al respecto.

La tienda alemana no la conocía. La photoproshop si, pero no recordaba que vendía kirk. Supongo que utilizáis entonces el LP-45. Tiene buena pinta. ¿Es posible utilizar el pié del objetivo sin plato? Creo que sí, aunque sea algo incómodo.

Qué plato rápido utilizáis para el 70-200 VR II ?. He visto el de Kirk y los de RRS pero creo que no los venden en España y tal como está la Aduana, mejor no pedirlos. Espero vuestras opiniones.

Otra comparativa Comparativa de Grandes Angulares Ten en cuenta que el 16-35 es de plástico y el 17-35 es de metal... Esto no te da mejor imagen pero si, creo yo, más rebustez.

Hola fan_cowl1975, Personalmente no te puedo decir que tal va el 17-35 en una D3 pero si te puedo decir cómo va en una D700 17-35: magnífico. Y yo he visto personalmente trabajar con una D3 y el 17-35 a un fotógrafo que publica habitualmente en National Geographic. Las lentes buenas "clásicas" son buenas en una FX digital. Nos quieren "vender" que los objetivos nuevos son mejores que los "antiguos" en las digitales. Tal vez... pero lo veo más como una estrategia comercial que como una mejora sustancial. Tengo un veterano 80-200 y un 28-70 y los voy a sustituir por un 70-200 y un 24-70 más por un capricho que por una necesidad real. Todos los objetivos "clásicos", bien tratados y manejados de forma conveniente rinden en unas buenas manos igual o más que los nuevos.

Repasando he visto que no te respondí a tu amable respuesta. Más vale tarde que nunca. Te agradezco la información y, ya abusando, me gustaría conocer tu experiencia con los filtros a los que te refieres. Gracias.

Hola, Estoy pensando comprar varios filtros ND (Neutral Density). He visto en alguna web que los mejores (y supongo los más caros) son los filtros Lee. Se que Cokin también tiene, pero he leido que son de poca calidad e incluso te sacan las fotos algo "coloreadas" de magenta. En fin, espero vuestros comentarios y, si es posible, sitio físico u on-line donde comprarlos. Gracias.