ohroig

Yo tambien pienso que el polvo de la lente no deberia verse y lo que ves debe estar en el sensor. Yo tambien tengo alguna mota en el ultimo cristal del tamron y no lo he visto en las fotos nunca.

Yo tambien tube la siguiente versión y es un objetivo genial, que da una calidad muy buena, pero por ese precio no me lo quedaria. Por ese precio prefiero un 16-85 o un tamron 17-50 de calle. Muy caro.

Si lo que quieres es "ampliar" el equipo los ultra-angulares estan bien, pero si abusas de ellos cansan. El Tamron 17-50 seria para "mejorar" tu equipo, ya que reemplazará tu otro objetivo, pero con una calidad optica brutal. Lo tengo y no creo que vuelva a comprar un ultra angular, con estos 17 y esta calidad tengo de sobras, pero también tengo que decir que si que he tenido un ultra-angular y ya se lo que es. Al principio lo usas muchisimo y alucinas con el, pero al final te das cuenta que abusar de el cansa y que mejor tener calidad. Si te lo puedes permitir todo pues mejor, pero yo preferí en su momento calidad y no me arrepiento.

Hace un tiempo salian muy a cuenta, ya que en aduanas solo paraban lo que venia de USA, pero tengo entendido que últimamente también paran muchos de hong-kong. Si te toca ves preparando un 20-25% más de lo que te cueste. Me paso con un adaptador que compré y no valió la pena sumando los recargos y tasas de aduana que te clavan. De todas formas, hace un tiempo que no compro, pero es lo que he leido por ahí, que lo vigilan más. Eso si, busca una tienda con muchas ventas y con valoración alta. Chinaarts y demás ...

He tenido el 1.8 i el 1.4 Si te soy sincero el 1.4 es una maravilla porque su construcción metálica es remarcable i a 1.8 es más nitido que el 1.8, però a la que empiezas a cerrar un punto el 1.8 se igualan bastante (a menos que hiles muy fino). Para mi, la diferencia de precio entre ellos no esta justificada. El 1.8 es una pasada de objetivo y siempre he tenido uno, ya sea af o Ai cuando no tenia suficiente para comprar el AF. Es un indispensable.

Yo tengo el tamron y es un objetivo magnífico que da una calidad y una luminosidad muy buena (en mi flickr tienes muestras) pero con las condiociones que describes no se yo si te aguantará. Yo soy cuidadoso con el y nunca he tenido problemas y lo saco mucho por el campo, pero no llega ni a una décima parte de lo que dices. Si realmente puedes ponerle un "chubasquero" de los que dicen, aún, si no, es peligroso, aunque el af-s de nikon, también me da que tiene que ser delicado.

Yo tengo el tamron y la calidad es excelente. Si no te llega por pasta igual con el 18-105 vr tambien te vale, ya que el vr te permitirá evitar la trepidación y tener más profundidad de campo que con el tamron tendras que abrir a tope en según que iluminación reduciendo mucho la pdc. Para efectos creativos los desenfoques son perfectos, peró para segun que evento quizas te interesa más la profundidad de campo con una imagen válida.

Es un objetivo que me encanta. Con el único que he disfrutado más que con este es con el 85mm 1.8 que es excepcional. Y el precio del 50mm es genial para que este en cualquier bolsa. Ahora mismo tengo un series E con montura AI que me costo menos de 50 euros. Un ejemplo con el af que tenia antes ...

Hola compañeros. Tengo una d200 con un tamron 17-50 con el que estoy encantado, pero me estoy planteando venderme un tele para buscar un angular algo más extremo. La cuestion es que si busco un angular al que pueda llegar por pasta no pasaré de un 12-24 o algo parecido, y temo que no vale la pena pasar de 17 a 12, no gano tanto. ¿Que pensais? ¿Vale la pena para vosotros? Mi miedo es que al ver que no vale tanto la pena empiece con pasar el 17-50 a un 28-70 y ya estaré liado otra vez en cambios. Suelo hacer paisajes, foto familiar y alguna salidita fotera con el grupo (algo de arquitectura y paisaje, pero sin muchas pretensiones). Para conseguir el angular deberia deshacerme de una joya que tampoco hace mucho que tengo, pero que no le doy mucho uso. Es un tokina at-x 828 80-200 f2.8 sd. Es un tele luminoso y de mucha calidad manual, pero como pesa lo suyo (es de los antiguos, de metal i cristal) no lo saco a pasear todo lo que deberia. Que hariais vosotros. En realidad el objetivo que más me llama es el 85mm 1.8 o 2.0 manual antiguo, pero es dificilisimo de conseguir. Bueno. La pregunta ... vale la pena comprar un objetivo nuevo para pasar de 17 a 12 mm o que?

Hola compañeros. Tengo una d200 con un nikkor 24-85mm 3,5-4,5 AFS. He estado juntando dinero porque con el 24 en gran angular me quedo corto y lo que empezó con intentar cambiar el 24-85 por un 18-70 ha acabado en una reestructuración de opticas importante. La cuestion es que por la pasta de que dispongo tengo como opciones el tamron 17-50, cosa que implicaria duplicar focales o seguramente acabar vendiendo el 24-85 o comprar un tokina 12-24 y complementar por abajo manteniendo el nikkor. El nikkor me da creo que suficiente calidad, pero algo me da que el tamron es algo del otro mundo. En cuanto al 12-24 no se si aprovecharé tanto angular (ya tuve un tamron 11-18 y al final lo vendi). Mis fotos suelen ser paisajes, algo de urbana, retratos i me gusta la nocturna aunque es de lo que menos hago. La cuestion que os pido es que me aconsejeis que cojeriais vosotros. Yo imagino que con el 17mm del tamron ya tendré suficiente angular sin necesidad de ir al tokina, pero con el tokina i el nikkor tengo cubierto de 12mm hasta 210mm sin huecos ni solapamientos, pero com menor calidad. Con el tamron no tengo tanto angular i además tendria huecos de 50 a 70 aunque creo que eso es lo que menos me importa. La pregunta es. Con los objetivos que tengo .... Tamron 17-50 o Tokina 12-24 ? (nota: El nikkor 50mm 1.8 ya no lo tengo)

Yo tengo a la venta un nikkor 24-85 AFS pero es 3,5-4,5 no es 2.8 de abertura. En dx se convierte en un 35mm y la calidad de imagen es muy buena, además de sevir para fx y ser rapido y silencioso de enfoque. Pero no es 2.8. El post es este, por si te interesa, y como soy de barcelona si quieres lo puedes ver. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry166290

Hola Anair. Tampoco soy el más experto pero te queria remarcar algo que seguro que ya has visto, pero que para mi es más importante en la eleccion. El sigma 10 2.8 es un ojo de pez, con lo que las distorsiones son extremadamente fuertes y aunque te den unas imagenes muy espectaculares, es muy facil que te lleguen a aburrir al final si abusas de ellas. El 10-20 es un angular extremo, pero no es fisheye, lo que te va a dar mucho más juego. Yo el sigma no lo he provado nunca. He tenido el tamron 11-18 que te da un rango bastante parecido y la verdad es que disfruté basante con el (lo vendi para poder pasar de la d50 a la d200, no por otra cosa). Del sigma he oido hablar muy bien y seguro que lo aprovecharas mucho más. Personalmente un ojo de pez lo veo más como un objetivo a comprar cuando ya tengas todas las focales bien cubiertas, ya que es algo a usar en casos especiales (o te pasaras la vida en el photoshop). Saludos y espero que te sirva como consejo.