kiko Jiménez

Dejo una foto de la segunda sesión que he hecho con la Z6, vengo de una D610, y el cambio ha sido a mejor en todos los aspectos. Uso el adaptador con los objetivos que tenía y el foco va mejor, es raro perder una foto por foco. Objetivo 35mm 1,8 con adaptador, 1/640 seg; f/2,8; ISO 250

Aunque llevo tiempo por el foro, no soy muy activo y hoy he dado con este post, que aunque antiguo es, en mi opinión, uno de los más interesantes que he visto para aquellos que alguna vez se ha planteado empezar a ganar dinero con la fotografía. Quiero aportar un poco de mi propia experiencia. Sin duda empezar con un flickr es una de las mejores opciones que yo veo, es una red social y es fácil de trabajar con ella y barato (menos de 20 euros al año). Yo empecé con a usarla desde que estaba estudiando y seguí con ella cuando empecé a trabajar como fotógrafo. No es cuestión de dejarla de usar porque tengas ya una web, al menos yo lo veo así, son cosas muy compatible hoy en día. Como ejemplos pongo varios casos propios: - Estando en Sevilla, estuve muy activo en el tema de la acampada de las setas del movimiento 15M, además de por mi trabajo para El Correo de Andalucía, lo hice por que me parecía que debía de estar allí tanto por mi persona como por mi trabajo periodístico. A raíz de colgar las fotos en el Flickr y postearlo en mi Twitter, las fotos tuvieron miles de visitas. Una de estas visitas fue la del propio arquitecto de las setas, el cual mandó a ponerse en contacto conmigo para comprarme algunas de las fotos para que salieran publicadas en el libro del proyecto. Gracias a Flickr, mis fotos están es ese libro y gane dinero. - Flickr te sirve de almacenamiento, si subes tus mejores fotos te garantizas de tenerlas siempre, la cuestión de la calidad de subida es otra cosa. Mi experiencia con esto, pues hace poco me peto el disco duro del ordenador, y no, no tenía copia de seguridad, consecuencia, la perdida de miles de fotos. Gracias a Flickr pude recuperar parte de ellas. - Flicker sirve para enlazar las fotos a diferentes sitios, como a Nikonistas mismo, pero también para crear blogs y páginas. - Por último, decir que aunque tengas una página, no está de mal poner el flickr también si te presentas para un trabajo. Cuando empecé en el periódico (lo hice de prácticas) el jefe gráfico me pidio algo de mi trabajo para valorar mi nivel. Lo único que tenía era el Flickr, el cual le di y él miró. Me felicitó y me dijo que estaba claro que sabía hacer fotografías, me mando el primer día a cubrir un espectáculo de ballet, una de esas fotos fue la portada del periódico. Por estos casos que he vivido personalmente, le tengo un gran aprecio a flickr, y aunque haya periodos que los use menos, por ahora no planteo en absoluto dejarlo y siempre lo recomendaré. Es una herramienta que si se usa bien, puede dar muchos beneficios, económicos, personales o de cualquier otro tipo. En cuanto a lo de crear una página, pues hoy día hacer un blog es fácil y gratis. Yo tengo un Blogger, que es un poco cutre la verdad, pero me servía un poco como carta de presentación del curriculum. Ahora que estoy iniciando una etapa de trabajar por cuenta ajena, necesito remodelar la página, y crear una nueva para un nuevo proyecto, pero desde plantillas de Blogger o WordPress se pueden hacer cosas muy buenas, solo es echarle tiempo, por lo que seguiré por la opción de un blog. Además, los blogs los indexa los buscadores muy bien, sin embargo, páginas creadas en flash, el contenido se indexa peor, por lo que para el CEO de la página es malo. La cuestión es que la gente vea tu trabajo, si es bueno el soporte no importa tanto, evidentemente, si además de tener buenas fotos tienes una página muy buena, pues será mejor. Pero hacer una página propia buena, cuesta dinero y seguro que al principio, dinero es lo que nos falta a todos. Lo último que ha dicho Fernando, me parece muy interesante. Cuidado con bajar lo precios al principio, porque lo que cobras a 5, luego para cobrarlo a 10 va a costar mucho. Si quieres cobrar "barato" en comparación con otros fotógrafos, que sea porque a la larga quieres mantener precios "bajos". Hay personas que hacen bodas y cobran 1000 euros, y otras cobran 250 euros. Es cuestión de cada uno y del cliente, sin duda los materiales de uno y otro no es lo mismo, el tiempo de trabajo tampoco tendría que serlo, etc, etc, hay muchos factores para poder cobrar más o menos. Yo no hago bodas, pero siempre he pensado que podría hacer un reportaje y cobrar esos 250 euros, imprimirlo en un álbum digital medio decente y ganar 150 euros en un par de días, pero claro, dejando claro a los novios que yo voy a la iglesia, luego unas fotillos rápidas en algún exterior así chulo y para casa, además de decir que el material que se va a imprimir es un álbum de unas características determinadas. Teniendo claro lo que haces y dejando claro a los clientes, cada uno se organiza como quiere, pero siempre pensando en el futuro.

Mi humilde opinión, sin saber de calidad en las esquinas o centros ni nada de eso, es que compres el 2,8, se llame como se llame (Nikon, Sigma, Tamron....) Lo de la calidad en sus tramos y demás está muy bien saberlo pero para la gran mayoría de personas, en las cuales me incluyo, no vamos a diferenciar esa perdida o ganancia de calidad final en la fotografía. Sin embargo, usar un diafragma 2,8 si que lo notamos todos. La perdida de profundidad de campo si que se nota y poder disparar con menos cantidad de luz, ya te digo si se nota. El VR... pues la verdad, en un angular no es lo mismo que para un tele, aunque puedas disparar algún paso más bajo te vale cuando disparas en manual y cosas así, y yo soy mucho de disparar en manual, pero sigo sin verlo comparable a un diafragma más bajo la verdad. Lo suyo sería tener las dos cosas, pero no todo el monte es orégano

Hombre, si tienes el 50-150 yo te diría que te pillaras el Tamron 17-50 2,8 del tirón. Es el complemento ideal para tener cubierto un rango muy grande con calidad. Es cierto que una focal fija te dará más calidad y un diafragma de 1,8 a bajo precio, pero la versatilidad que tienes con el 17-50 es mucho más amplia. Una vez tenga este objetivo, más adelante podrás decidir si quieres tirar para un angular extremo, como algún Tokina (12-24 o 11-16) o el Sigma 10-20, o si prefieres una focal fija para ganar en calidad y luminosidad, pero ya teniendo el 17-50 tendrás claro que es lo que más te gusta y por qué decidirte. Además el Tamron lo puedes buscar de segunda mano baratito, es más, si encuentras la versión más antigua de este objetivo, sin motor ni estabilizador, lo puede conseguir muy barato, el mío me salió sobre 200 euros creo recordar y estoy súper contento con él. Ha sido el objetivo que he usado para mis trabajos de prensa, y no he tenido problemas para nada. Puede que vaya el enfoque un poco lento, pero yo uso una D90 por lo que en tu D300s supongo que será más rápido. Yo tengo un 50 1,4 por ejemplo, y la relación de fotos disparados puede ser de 200 a 1 para el Tamron, así que tú me dirás con cual de ellos me quedo. Eso si, yo soy de salir a la calle a fotografíar sin más preparación. Seguramente, los fotógrafos de estudios, te dirán que para ellos mucho mejor la focal fija. Es todo cuestión de dónde y cómo vayas a usar la lente. Saludos.

Amigo, yo tengo un 70-200 2,8 y es una maravilla para retratos. Supongo que el 80-200 también te irá de igual de bien. Vamos, la mayoría de retratos que ves en revistas y periódicos están hechos con 70/80-200 y no con fijas. Las fijas te pueden ir bien es estudios, pero en la calle, donde no controlas las distancias es mucho mejor tener el zoom y además que esos zoom de que estamos hablando dan una calidad increíble, no creo que más del 0,01% de las personas vean diferencia entre un retrato hecho con el 70-200 de uno hecho con cualquier lente fija. Así que no te obsesiones con objetivos fijos, yo que tú miraría algún fijo pero que te complementara, por ejemplo como han dicho el 50 1,4. Este objetivo te da una opción de trabajar en 50mm, cosa que no te da el 80-200 y además, usar un 1,4 es un mundo aparte, hasta que no lo pruebas no te das cuenta de la mínima profundidad de campo que da, vamos, es hasta complicado enfocar bien con él, puede salir a la calle a las 3 de la madrugada a hacer fotos sin necesidad de flash ni de forzar el ISO, además de hacer retratos cortos. Saludos.

Yo esperaría un poco, el 18-105 puede que se te quede corto si sigues en esto de la fotografía. Que te salgan movidas las fotografías, es algo normal si hay poca luz, pero puedes solucionarlo variando el Iso de la cámara, la velocidad de obturación, y con un buen pulso. No te digo nada del diafragma, porque supongo que con poca luz, siempre lo tendrás en el máximo de apertura. Saludos.

Todo depende de tu presupuesto, supongo que si pensabas en una D40 es que pensabas en algo barato, por lo que la D90 puede que se te escape de presupuesto. Yo te recomiendo que pilles una D50 si andas corto de presupuesto, se encuentran al mismo precio casi que las D40, y aunque el sensor es inferior, el resto de la cámara es bastante superior. Sobre todo te recomiendo está por el tema de que tiene motor de enfoque, cosa que la de D40 no, por lo que si te pillas algún objetivo que no sea AF-S no podrás enfocar en automático con la D40 y si con la D50. Además, el cuerpo es mucho mejor el de la D50. Con respecto a objetivos, pues ahí si que te digo lo que otros compañeros, pilla un objetivo básico, es más, con las D50 suelen vender el 18-55 típico de Kit, con ese puedes ir tirando y cuando sepas que tipo de fotos te gusta, decides que objetivos comprar. Yo personalmente soy de los que pienso que es más importante las lentes que los cuerpos, así que ahí tendrías que pensarlo bien para hacer una inversión que te sirva para mucho mucho mucho tiempo. Los buenos objetivos te duran prácticamente toda la vida si los cuida bien, sin embargo los cuerpos se van quedando anticuados bastante pronto. Bueno, espero haberte ayudado con un punto de vista un poco distinto. Un saludo y bienvenido al Foro.

Gracias por la aportación. Me encantan este tipo de artículos, para saber las opciones que tenemos los que tenemos menos dinero XD, que lo objetivos Nikkor cuestan una pasta, aunque los valgan, la diferencia en algunos casos me parece demasiada.

Muy bueno el tema, estoy en duda para comprarme un cargador y unas pilas, con este post me han quedado muchas cosas claras. Gracias a todos, especialemente a Spider que ha hecho un gran trabajo.

Muy bueno el tema, estoy en duda para comprarme un cargador y unas pilas, con este post me han quedado muchas cosas claras. Gracias a todos, especialemente a Spider que ha hecho un gran trabajo.

Sabía que iba a resultar curioso A ver si alguién encuentra algunas fotos hechas con este objetivo, a ver el resultado.

Dando un paseo por ebay de Estados Unidos he encontrado esto: http://cgi.ebay.com/Nikon-2-8-6mm-Fisheye-...id=p3286.c0.m14 Me ha parecido bastate curioso, por eso lo comparto. 40.000 dolares, unos cinco quilos de las antiguas pesetas XD A ver si alguien que lo tenga nos da referencia. :)

Gracias por el consejo, eso tenía pensado hacerlo. La pregunta era para saber la opinión de los compañeros, y poder hacer las pruebas correspondientes con las aportaciones que me den.

Buenas, el tema es para que me recomendéis uno de estos dos objetivos: -Sigma 17-70mm F2,8-4,5 Macro -Nikkor AF-S 18-70mm 1:3.5-4.5G ED DX El caso es que me voy a juntar con los dos, y claro necesito deshacerme de uno de los dos, ya que cubren las mismas focales. En un principio, sobre el papel me gusta más el Sigma, ya que abre a 2,8 y bueno, tiene 1mm más de angular. Pero no sé si con el Nikkor conseguiré más calidad, cuando tenga los dos podré compararlos, pero seguro que alguno del foro los ha probado, a ver si me dais vuestra opinión. Gracias y un saludo.

Yo también creo que comprare ese Tamron. Creo que es una opción muy buena, para tiempos de crisis. Si lo compras para la boda, ya me dices como te ha ido.