Mon77

Hola, Mael, perdona que no te contestara. Efectivamente, visto que el 50 fijo es el que más tiempo llevo puesto en la cámara, el que más me apetece usar y el que más satisfacciones me da, tu propuesta del 180 fijo me pareció buena desde el principio. Lo malo es que sube a unos 700 € y no encontré nada de segunda mano. No me parece terriblemente caro, pero para un objetivo que usaré un 5% del tiempo (básicamente en viajes por Asia, etc.) era un poco demasiado. Preferí hacerme con algo más asequible, y ya destinaré después todo el dinero que haga falta a un pata negro fijo y de distancia focal corta (alrededor de 30 mm), que veo que es lo mío. Finalmente me decidí por el Nikkor 70-300 VR. Estuve mirando cientos de muestras y le encontré un buen desenfoque, muy agradable. No me atrevo a decir que el Tamron no tenga la misma capacidad de desenfoque o la misma calidad de bokeh, pero lo que he visto más o menos me asegura que el Nikkor sí. Por eso he tomado la decisión y lo encargué ayer por la noche (440 € nuevo, puesto en casa). Gracias a todos por participar e intentar ayudar. Así da gusto. Ya volveré en breve al ataque para ese pata negra fijo corto... Saludos.

Yo también le doy mucha importancia a esto., y de confirmarse creo que sería lo que me haría decantarme. De todas maneras voy asumiendo que no habrá un "acierto claro" o un "error claro" con ninguno de los dos...

Sí, no hay más que ver las imágenes de prueba que han puesto por aquí para entender que desde luego mala compra no es. La cuestión es que si el Tamron es ligerisimamente "mejor", costando menos... aún en el caso de que sean prácticamente iguales: el precio sería entonces su factor decisivo (aunque a la hora de revender esto se le podría volver en contra). Es que por ejemplo he leído cosas como esta: "The question of the day is, of course, whether it can beat or at least match the quality of its direct competitor - the Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 VR. Well, it gives and takes a little. Optically they're close regarding sharpness, but the Tamron has a little less distortion, a lot less CAs and a bit higher contrast at the long end wide open. In addition, it has a slight edge with respect to build quality. AF speed is basically on the same level. So, in summary the Tamron represents a slightly better value offer." http://www.photozone.de/nikon_ff/619-tamron70300f456fx?start=2

Bueno, me he pegado una "hartada" de leer "que pa qué". Las únicas conclusiones que más o menos parece que se pueden sacar en general creo que son: 1) El Tamron gana en definición de 200 a 300 2) El Nikkor gana en calidad de bokeh Supongo que es difícil que alguien haya probado concienzudamente los dos... al final será como tirar una moneda al aire!! Gracias de todos modos. PD: Editado porque había salido un smiley sin querer.

Y el Sigma, claro... el mejor precio de los tres, y yo la verdad que con el 17-70 estoy muy contento. Ya veo que es una duda y consulta repetida varias veces. Voy leyendo a ver si al final me formo una opinión y lo que decida, bueno será (espero!).

Sí, los pepinacos están descartados. Ya solo me queda decidir entre el Nikon o el Tamron 70-300, para lo cual ya estoy mirando varias consultas que hay en el propio foro, y fuera... creo que los dos andan muy parejos. Gracias!

Hola, eldeividd, tienes razón, no me fijé que no era el Sigma OS. El OS anda por 349; parecido a los otros dos, pero sigue siendo el más barato de los tres. Ahora, que lo que me has dicho del Tamron 70-200 por 500 y pico, eso sí que no lo encuentro... ¿te refieres nuevo, o de segunda mano? Porque nuevo no lo encuentro por menos de 600 y pico y eso en China o Hong Kong o Casa Cristo (luego existo). Desde luego esa luminosidad extra por 100 € más podría merecerme la pena. Pero la cuestión básica sigue estando entre los tres 70-300 salvo oportunidad inesperada...

¡Ja ja! Me ha hecho gracia tu estrategia... :lol: Y la verdad es que ya la he usado alguna vez, poniendo cara de póker, como si nada... lo que pasa que la deformación de los rostros que te puedes encontrar haciendo fotos con un ultra gran angular a 3 m puede ser considerable... Me tiro al tele porque algún otro uso más convencional le podré dar (de nuevo, no deportes ni pájaros). Me voy en julio a Tailandia y Camboya y además de "arretratar" a los locales del lugar, seguro que tendré un montón de templos a la distancia que inmortalizar...

Nikoneitor, buscando y rebuscando, resulta que me acaba de pasar lo que tú comentas, y es que en alguna tienda física aquí en Barcelona he visto precios iguales que los de internet de Hong Kong (sumando el envío) o el quinto pino. Creo que es buena idea lo que dices. De hecho esto fue fundamental para decidirme por la D90: fui a la tienda, tuve un montón de cámaras en la mano, y en cuanto agarré la D90, me dije: es esta. Otra cuestión es que así se puede probar el tacto del objetivo, pero la calidad... me imagino que eso hasta que no dispares y veas a tamaño decente, no podrás evaluarlo en la tienda. Pero vamos, que entre los tres está la cosa y ya veo que hay montones de hilos y comparativas sobre ellos. De todos modos creo que el Tamron va ganando enteros...

Sí, antes de que nos dispersemos creo que la cosa está clara: tengo que elegir entre los tres 70-300 (por precio, peso volumen y tipo de uso que les voy a dar). Nos olvidamos de los pepinacos 2,8 y otras cosas. Y ahí ya sí que necesitaría opiniones de gente que los tenga o los haya probado. El Sigma parece una ganga. El Tamron se acerca más en precio al Nikkor. Los dos anteriores parecen ser un poco más luminosos, pero en cuanto a calidad óptica no sé cómo comparan los 3. Me mato a leer comparativas y reviews, pero al final lo que vale es la opinión de la gente que los usa en el día a día, apañeros. ¡Mil gracias!

Hola, eldeividd, en Andorra (donde suelo comprar) está el Sigma ¡a la mitad de precio que el Nikkor! 210 frente a 425 aurelios. Y eso con un pelín más de luminosidad a máxima apertura. Me pregunto si a la hora de la verdad habrá diferencias apreciables en calidad (nitidez, colores, texturas) entre ellos. Y es que si esas diferencias fueran difíciles de ver a simple vista, poca justificación habría para irse a por el Nikkor... Como dices casi voy descartando ya los 2,8 por precio, peso y volumen para el uso que van a tener. Ahora empezaré a buscar en el foro y fuera de él comparativas entre los 70-300... qué dilemas... ¡Gracias!

niconf65, tu opinión me resulta muy útil. Si pudieras enseñarme algún ejemplo me vendría de perlas! Pero tienes razón en una cosa y es que no me imagino en qué situaciones necesitaré un tele en interiores. fpmato, me había parecido leerte "70-400" y por eso te pregunté. Este 80-400 tiene una pinta estupenda y no lo tenía en las quinielas, pero se me va de precio (salvo que encontrara algo de segunda mano, que he estado buscando y resulta que no). Al final he decidido limitar la elección al 70-300VR o al Tamron 70-200, ya que este último se puede conseguir por algo menos de 700 €. Entonces podría hacer el esfuerzo por él, pero solo si de verdad supusiera un auténtico salto cualitativo frente al Nikkor. Es cierto que uno va descubriendo a medida que practica y experimenta el estilo de fotografía que le gusta y/o que le va bien, y en mi caso me encuentro con que me tira más, mucho más, el extremo angular. Así que como este va a ser un objetivo "complementario" para casos puntuales, tampoco quiero hacer un gran desembolso. Por eso y porque para su uso (callejear) el Nikkor parece apropiado por dimensiones y peso, creo que puede acabar siendo el elegido, salvo que la opción del Tamron estuviese de verdad un gran paso por delante. Aunque por aquello de que actualmente el objetivo que más tiempo pasa en el cuerpo de mi cámara y el que más disfruto es el 50 fijo, empiezo a pensar que soy claramente de "primes" y ya no sé si merecería la pena mirarme algo tipo 105 fijo, aunque creo que sería una distancia corta. En fin, los típicos dilemas que se pasará cada uno justo antes de desembolsar por un objetivo... por muchas pruebas técnicas que uno lea, al final yo valoro más las opiniones de los usuarios!

También el Sigma 70-300 tiene unos precios de escándalo, apertura máxima un pelín mayor en los 70mm y encima posibilidad de "pseudo-macro"... ¿dónde está el truco? Pffff... es que en teles ando algo perdido...

Mira, este 70-210 no lo tenía yo fichado. La verdad es que se encuentra a precios "escandalosamente bajos"... ¿tienes imágenes de prueba? Estoy casi convencido con el 70-300, pero cada vez que miro esos valores de diafragma máximo, no puedo evitar preocuparme un poco (sobre todo estando acostumbrado a la luminosidad de mis otros objetivos: 1,8 en el 50 fijo, los 2,8 constantes del Tokina y el 2,8 en el extremo angular del Sigma)... ¡Gracias!

:lol: Tienes razón en que si lo quiero para callejear, el peso y lo discreto (o no) que resulte puede ser relevante. fpmato, te refieres al Nikkor 70-300 VR, entiendo, ¿no? El Sigma 50-150 no lo había considerado, pero puesto a adquirir específicamente un teleobjetivo, preferiría que tuviera algo más de alcance. A ver si alguien que tenga o haya probado el 70-300 nos puede contar algo... le sacaría partido también para retrato con enfoque selectivo, pero no sé cómo andará de bokeh... ¡Gracias!

Buenas, uno de los tipos de fotografía que más me llama la atención es el de "robados" o fotografía social, normalmente para realizar en los viajes (fotografiar gente con otras costumbres, otra cultura, etc.), y para ello hace tiempo que vengo dándole vueltas a la idea de hacerme con un tele (por aquello de no tener que ponerme delante de las narices del "arretratado"). Hasta 70 mm de distancia focal lo tengo cubierto con el Sigma 17-70 y por eso andaba mirando objetivos que empiezan a partir de estos 70 mm. No necesito un pata negra, ya que lo usaré quizá solo el 5% del tiempo, pero tampoco quiero algo "básico" como entiendo que es el 55-200, sino más bien algo intermedio en cuanto a gama (nuevo o de segunda mano). Parece que la elección lógica sería el 70-300 VR, pero he leído tanto acerca de su supuesta "flojera" entre 200 y 300 mm que me hace dudar, pero más que por eso dudo porque no es lo más luminoso que existe precisamente. Me doy cuenta de que valoro un montón la luminosidad, ahora que tampoco sé cuál será la importancia relativa de luminosidad y estabilización para el uso que le voy a dar. Entonces me he ido a mirar los 70-200, donde el Sigma parece que tiene buena pinta y de segunda mano parece ser que podría encontrarlo por poco más de mi tope de presupuesto para este objetivo (hasta 600 €). Pero todos los anuncios que he visto ya estaban vendidos... mi gozo en un pozo. Después está el Tamron, que parece ser que su mayor problema es el auto enfoque lento (y el ruido). Creo que ambas cosas me dan igual (no voy a fotografiar deportes ni pájaros), pero la verdad es que estoy hecho un mar de dudas porque dependiendo de las opiniones que leas, te puedes encontrar desde que el Nikkor 70-300 VR le da mil vueltas a este Tamron, hasta lo opuestamente contrario. De todas maneras tampoco he encontrado el Tamron de segunda mano (todos vendidos). Podría planteármelo nuevo (por ebay se puede sacar por unos 675 €, parece ser), pero empieza a ser una cantidad de dinero considerable para un objetivo que solo usaré puntualmente. De manera que estoy acabando ya donde empecé, en el Nikkor 70-300 VR, que es el más económico, pero me temo que no juega en la misma liga que los dos anteriores 2.8, ¿cierto? ¿Sería más que suficiente para el uso que le voy a dar? Porque luego hay otra, y es que últimamente me doy cuenta de que el objetivo que más tiempo llevo puesto en la cámara es el 50 fijo. Y entonces empiezo a pensar que por qué no buscarse un 135 fijo o algo así... aunque no sé si se me quedaría corto... Vamos, que estoy hecho un mar de dudas. Querría un tele de gama media (algo superior a los de kit o todoterrenos), nuevo o de segunda mano dependiendo del precio, para robar fotos o para el caso hacer retrato, que más o menos sería lo mismo. Pero sin irme a patas negras o hacer grandes desembolsos ya que sería solo para usos puntuales. ¿Alguna recomendación? Estoy muy contento con los 3 cristalitos que añadí al kit (el Tokina, el 50 jifo y el Sigma 17-70) y no querría invertir ahora en un tele y decepcionarme encontrándome una calidad inferior a esto. ¡Acepto consejos! Saludos. PD: Sería para usar con una D90.