Jump to content

Mon77

Usuarios avanzados
  • Contenido

    2.434
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    7

Acerca de Mon77

  • Cumpleaños 04/05/1977

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    Santander

Visitantes recientes al perfil

2.200 visitas al perfil

Logros de Mon77

Nikonistas Forever

Nikonistas Forever (6/9)

  1. Qué pasa, turba, me he dado cuenta de que llevo algo así como año y medio sin postear en el foro, no puede ser. Os dejo una foto recién salida del horno de uno de mis sitios favoritos y del cual aún no tenía una fotografía que me gustase. Ahora al fin creo que la he conseguido: My favourite playground by Ramón M. Covelo, on Flickr Como siempre, para verla como Dios manda, sin sobreenfoques, halos, bandings ni cosas raras: https://www.flickr.com/photos/ramoncovelo/51643318761/in/photostream/lightbox/ Un puto abrazo, Ramón
  2. Me gusta mucho tu análisis. ¡Muchas gracias! Pues me alegro de que te guste tanto. La verdad es que ese medio que mencionas lo uso menos de lo que me gustaría. Ejem... Saludos, Ramón
  3. ¡¡Hola!! Muchas gracias por tu comentario. Bueno, aún no me ha dado por el paracaidismo ni creo que me vaya a dar por nada de eso, valoro mucho mi vida Efectivamente está hecha con un dron. Es un campo de golf y el acantilado en forma de pared vertical que lo delimita. Creo que el punto de vista cenital da una nueva forma de ver las cosas. Saludos, Ramón
  4. Qué pasa, turba. Tenía yo 7 años cuando escuché por primera vez el tema de Ilegales del que tomo prestado el título para esta foto, el cual me sigue encendiendo una chispa por dentro aún hoy como el primer día. En este caso os traigo un juego entre la fotografía abstracta y la de paisaje buscando nuevos puntos de vista: Golf by Ramón M. Covelo, on Flickr Espero que guste, y si entretiene ya ni te cuento. Un puto abrazo, Ramón
  5. Pensaba que aquí se debatía de tu frase que decía que "no hay angulares de calidad en micro 4/3". Ahora sales con opiniones, con precios, con dificultades de construcción y con no sé cuántas otras cosas. Lo malo de dar tantas opiniones subjetivas es que, cuando no están basadas en la propia experiencia, se nota. Y es obvio que tú lo más cerca que has visto un 7-14 es a través de un escaparate. Yo tengo el 14-24 y el 7-14 y te vuelvo a decir que a nivel óptico están a la par. Imagino que el hecho de tener los dos puede dar algo de credibilidad a esta opinión. Otra cosa es que me salgas con el precio (me costó, nuevo, bastante menos de lo que dices), el peso o en qué se debe gastar el dinero la gente. Creo que hay que ser muy atrevido, o muy ignorante, para decir que comprar ese objetivo es "tirar el dinero". En caso de ser así, yo lo he tirado y el resultado no me parece, desde luego, de "baja calidad óptica": https://flic.kr/p/B2NqYp
  6. Supongo por micro 4/2 te refieres a micro 4/3. Obviamente tienes un gran desconocimiento de este sistema. Que no hay angulares de la suficiente calidad? Echa un ojo al Olympus 7-14 2.8 PRO y luego hablamos.
  7. OK, entonces estamos de acuerdo en que la diferencia viene marcada por el sensor, no por los objetivos. El 75 1.8 de Olympus es una absoluta barbaridad. Los 7-14 y 12-40 2.8, sellados, están a la par de sus respectivos de Nikon con el plus de nitidez a plena apertura. Por supuesto que luego el ruido a ISO alto y el rango dinámico no tiene nada que ver, pero eso ya no es "calidad óptica" del objetivo sino propiedades del sensor...
  8. Discrepo. Puedes probar un Zuiko 12-40, o mismamente el 45 1.8. No tienen nada que envidiar a los respectivos 24-70 de Nikon u 85 1.8. Además, son tremendamente nítidos ya a plena apertura. Esta es la diferencia y ventaja principal que les veo frente a los Nikon. Es decir: tienen la misma o más calidad óptica (por ese plus de la nitidez a plena apertura). En cuanto a versatilidad, un fijo es un fijo y un zoom es un zoom en cualquier sistema, eso no lo termino de entender. En cuanto a ruido y PDC, eso depende del sensor, no del objetivo. Por lo tanto yo, como poseedor de ambos por algún tiempo, opino que los objetivos "pro" de micro 4/3 están al nivel de sus equivalentes en Nikon o incluso un punto por arriba. Es mi opinión, claro. Saludos!
  9. No, no lo están del todo, tienes toda la razón. Creo que por eso no me convence. En cuanto a nitidez, puede dar el pego pero no está lo que se dice nítida, nítida. De todas formas, me alegro de que te guste y de que te hayas tomado el tiempo de dejar el comentario
  10. Buenas, pues se ve mucha oruga últimamente... esta es un pedazo bicho del copón. ¿Hyles euphorbiae? Es una toma que no me convece mucho y la iba a tirar a la basura, pero bueno, la pose de la prota en sí tiene su aquel... seguimos en mi serie de "fondos 2014" Aunque no lo parezca, las fotos están hechas en días diferentes. Un puto abrazo.
  11. ¡¡Fabulosa!! Esta fotografía creo que sumariza todo lo que debe reunir una excelente toma de macro: una protagonista de lujo a la que se le aprecian perfectamente los detalles, con muy buena luz y entera a foco; un posadero más que interesante; un fondo pastel desenfocado pero con el punto justo para no quedar plano; y una composición de libro. ¡Brutal!
  12. ¡Qué guapa! Destacaría también, aparte de composición, nitidez y fondo, el posadero. ¡Enhorabuena!
  13. He corregido algunas fotos que habían dejado de verse por haber sido reemplazadas por nuevas versiones en Flickr. Es un objetivo estupendo en relación calidad-precio. Lo vendí y me arrepentí enseguida... lo he tenido que volver a comprar
×
×
  • Crear nuevo...