Mon77

Coincido plenamente. Acabo de llegar de un viaje de dos semanas en el que he hecho el 75% de las fotos con él: mucho paisaje y buen rendimiento en estos menesteres, sí, pero en cuanto a los desenfoques... es que no es solo que no se consigan fácilmente, sino que además los que consigues tienen un bokeh francamente horrible. A veces no puedo evitar pensar que quizá un objetivo así es una especie de andar entre dos aguas, y si no sería mejor irse a los extremos. Es decir: -Puesto a tener un todoterreno, tener uno de verdad, que sirva para lo que se supone que debe servir. Por ejemplo, pues eso, para llevárselo de viaje y no quitarlo de la cámara en ningún momento. En plan 18-200. Lo digo porque yo aún tuve que andar cambiando de objetivo alguna vez (los 85 mm se me quedaron cortos). -Y en el caso opuesto, ya puestos a admitir que andaremos cambiando de objetivos, pues entonces ya cambiar más, pero cambiar con calidad y luminosidad, en plan una terna de fijos. A veces se me pasa por la cabeza algo así... deshacerme de él y pillar un 18-200 para cuando de verdad no quiera cambiar nunca, y una terna de fijos (me falta el angular) para situaciones "normales" (ej.: no un trekking a través de la jungla). Porque con el 16-85 ni tienes la calidad y luminosidad de los fijos, ni la polivencia/comodidad de un 18-200 o 18-300 que te haga olvidarte de cargar con otros objetivos y cambiar...

La verdad es que esta explicación tuya no puede estar más clara. La diferencia que puedo encontrar con el 85 1.8 respecto al 16-85 ha de ser más grande que la encontrada a 24 mm entre el 24 2.8 y el 16-85, tanto por la menor diferencia en pasos como por el aumento en profundidad de campo al reducirse la distancia focal... Creo que de momento intentaré no precipitarme, pero es que, como dices tú, ahora el zoom me deja un poco "frío". Vendí un 35 mm 1.8 porque me encapriché del 50 1.4 y pensé que los dos juntos no tenían sentido, pero quizá sí que iría mejor con la combinación del 35 más el 85 que no con el 50 y el 85... me falta algo por debajo, y el 28 que mencionas podría ser una buena opción, pero, en efecto, ¿sería suficiente para callejear y demás...? La verdad es que a mí el cuerpo me pediría algo en torno a los 20 - 24 mm para DX... ¡Seguiremos dándole vueltas! Y voy a pasarme por la ficha del 28, a ver...

Gracias por vuestros comentarios. Esa es la cuestión... si queremos tirar de fijos, en cuanto a angulares la cosa en el mercado por lo que veo está complicada, y más aún para DX... Pero es que el 16-85 lo he tenido ocasión de probar a fondo durante dos semanas en un viaje reciente (80% de las fotos) y ahora comprobando las fotos me ha decepcionado... encuentro falta de nitidez en varias de ellas y un bokeh horrible, la verdad. Gracias por vuestras apreciaciones. Tendré que meditar las alternativas... Saludos, Ramón

Buenas, Zappa, pues he ahí la historia... sería para sustituir el 16-85 VR en DX (D300s) por la terna 24 2.8 - 50 1.4 - 85 1.8... La nitidez que hasta ahora obtengo con los fijos, no la encuentro con el 16-85 ni parecida... Y tampoco la encontré con el 17-70. Una vez intenté hacer una ampliación (no gran cosa, apenas 60 cm) de una foto hecha con el 17-70 a 17 mm de Angkor Wat y casi me da algo cuando la vi a tamaño real. Al final tuve que ampliar otra que hice a unos 25 mm o algo así. Si lo has probado, tu opinión la tendré muy en cuenta... Si no, tendré que buscarme la vida para encontrar algo a estas focales intermedias que de verdadera calidad... un 17-50 de aquellos o algo por el estilo, no sé...

Buenas, yo ando algo desencantado con los zoom estándar: tuve un Sigma 17-70 que vendí porque a 17 mm era super blando (increíble falta de nitidez a cualquier apertura) y me hice con un 16-85 con el que no solo he vuelto a notar lo mismo (a la vuelta de un viaje he comprobado la poca nitidez que hay en las fotos sacadas a 16 mm), sino que además he perdido luminosidad. Como tengo un 85 1.8 del que estoy absolutamente enamorado (genial para retratos de rostro) y un 50 1.4 que, aunque aún no lo he probado a fondo, debería rendir bien, estoy pensando en hacerme con un 24 de estos para olvidarme de zooms. ¿Es una locura? ¿Estoy transtornado? ¿No ganaré nada realmente apreciable? ¿Mejor me quedo como estoy...? La verdad es que me encanta la "magia" de los fijos, pero ¿los tengo sobrevalorados? ¿Supondría este 24 un gran paso adelante en cuanto a calidad óptica comparado con los zoom estándar que he mencionado? ¿Compensaría la ganancia con el inconveniente de andar cambiando de objetivo todo el rato...? Sinceramente, el único zoom que me sorprende por calidad óptica es el 70-300 que también tengo, que hasta los 200 la verdad es que parece un fijo en cuanto a nitidez, colores, etc., aunque no tengo tanta ocasión de utilizarlo... ¿Alguien me puede dar una opinión antes de que me de a mí la venada y compre un 24 de estos de segunda mano? Saludos, Ramón

Llego tarde, pero yo me llevaría solo el 35mm. Ligero, luminoso, y te permite hacer un ejercicio de lo más purificador e inspirador, que es salir de casa solo con él. No sé qué me pasa a mí, pero cada vez que salgo de casa con objetivos fijos, me inspiro mucho más, me lo paso mejor y obtengo mejores fotografías. Lo que pasa es que habrá cosas de interiores, arquitectura, etc., que te apetecerá sacar. Algo en torno a los 16 - 24 mm iría bien. Así que si te vas con el kitero más el 35, irás más que sobrado. Saludos.

Yo he tenido el 35 1.8 y tengo el 50 1.8 y el 85 1.8. Tengo que decir que el 85 es el objetivo que más me ha inspirado, motivado y encantado hasta la fecha. Hace un par de meses que es el único que llevo puesto cuando salgo de casa. Ahora, lo de siempre: todo depende de las necesidades. Si es para callejear, el 50 o incluso el 35. Si es para retratos, el 85 creo que se lleva la palma. Saludos, Ramón PD: Sobre las fotos a 1.8 con cualquiera de ellos, claro no son totalmente "usables". La gracia, pienso, no es que abran hasta 1.8. Es que a un diafragma "normal" (ej.: 4, donde por ejemplo el 85 mm ya es nítido a rabiar), necesita un tiempo de exposición (velocidad de obturación) mucho más pequeño, con el beneficio que conlleva esto en fotos menos trepidadas, etc.

Para finalizar, sin ninguna duda creo que esta es la mejor foto que tomé en mi vida con esta cámara (de la que jamás me desharé): Silhouette desde Mahé por covelo77, en Flickr Está tal cual la saqué en JPG. Ojo a los datos EXIF: requirió de bastante manipulación en su momento... por eso lo de "casi terminársela"... pero creo que mejor pasarse al "mundo reflex" así, habiendo pasado por todos los pasos anteriores, que de golpe, ¿no? Cámara Canon PowerShot G10 Exposición 0,01 sec (1/100) Aperture f/3.2 Lente 9.8 mm Velocidad ISO 80 Tendencia de exposición 0 EV Flash Off, Did not fire Orientation Horizontal (normal) X-Resolution 180 dpi Y-Resolution 180 dpi Date and Time (Modified) 2010:08:02 16:32:29 YCbCr Positioning Co-sited Date and Time (Original) 2010:08:02 16:32:29 Date and Time (Digitized) 2010:08:02 16:32:29 Compressed Bits Per Pixel 5 Max Aperture Value 3.2 Metering Mode Multi-segment Color Space sRGB Focal Plane X-Resolution 15123.28767 dpi Focal Plane Y-Resolution 15123.28767 dpi Sensing Method One-chip color area Custom Rendered Normal Exposure Mode Manual White Balance Manual Digital Zoom Ratio 1 Scene Capture Type Landscape Macro Mode Normal Self Timer Off Quality Superfine Canon Flash Mode Off Continuous Drive Single Focus Mode Single Record Mode JPEG Canon Image Size Large Easy Mode Sunset Digital Zoom None Contrast Normal Saturation Normal Sharpness 0 Camera ISO Auto Metering Mode Evaluative Focus Range Auto AFPoint Face Detect Canon Exposure Mode Easy Lens Type Unknown (-1) Short Focal 6.1 mm Focal Units 1000/mm Max Aperture 3.2 Min Aperture 8 Flash Activity 0 Flash Bits (none) Focus Continuous Continuous AESetting Normal AE Image Stabilization On Zoom Source Width 4416 Zoom Target Width 4416 Spot Metering Mode Center Manual Flash Output n/a Focal Type Zoom Focal Plane XSize 7.59 mm Focal Plane YSize 5.69 mm Auto ISO 75 Base ISO 100 Measured EV 5.41 Target Aperture 3.2 Target Exposure Time 1/101 White Balance Auto Slow Shutter Off Sequence Number 0 Optical Zoom Code 5 Flash Guide Number 0 Flash Exposure Comp 0 Auto Exposure Bracketing Off AEBBracket Value 0 Control Mode Camera Local Control Focus Distance Upper 14.87 Focus Distance Lower 0 Bulb Duration 0 Camera Type Compact Auto Rotate None NDFilter Off Self Timer2 0 Flash Output 0 Canon Firmware Version Firmware Version 1.00 File Number 100-1795 Canon Model ID PowerShot G10 AFMode Single-point AF Num AFPoints 9 Valid AFPoints 1 AFArea Widths 18 -126 57 -127 -126 -96 57 -127 0 AFArea Heights 18 0 0 57 57 24576 0 782 0 Primary AFPoint 0 Date Stamp Mode Off My Color Mode Off Firmware Revision 1.00 rev 8.00 Categories Scenery Image Unique ID ba45e13d22d5c72d45101b9dddd5cc9e VRDOffset 0 Related Image Width 4416 Related Image Height 3312 Compression JPEG (old-style)

Y ahora otra del mismo escenario... pero en una barandilla diferente :lol: La verdad que uno aprende mucho cuando tiene que buscarse la vida a partir de barandillas, muros y demás :lol: Melaka, Malasia por covelo77, en Flickr Cámara Canon PowerShot G10 Exposición 15 Aperture f/8.0 Lente 6.1 mm Velocidad ISO 80

Buenas, pues a mí, la Powershot G10 (y ya me perdonaréis por hablar del lado oscuro) es hasta ahora la cámara que, en los 4 años que hace que la tengo, más satisfacciones me ha dado. De hecho ha sido la que hace año y medio me ha convencido para dar el salto a reflex, y es que esta cámara "casi me la termino". Os pongo una foto hecha en el pueblo de Malacca, en Malasia, hace año y medio, por supuesto sin trípode ni nada (de ahí la muuuuy mejorable composición). Melaka, Malasia por covelo77, en Flickr Cámara Canon PowerShot G10 Exposición 15 Aperture f/8.0 Lente 6.8 mm Velocidad ISO 80

Yo tengo ese mismo objetivo y realizando pruebas vi que con UV puesto, casi siempre había problemas de flare y destellos, no tan acusados como los que se ven en tu foto pero suficientes para chafar una foto decente. Así que ahora lo llevo sin filtro ni historias. Pero si dices que tú no lo llevabas puesto... yo iría también a probar otro.

No, no sería mala idea... Aunque in situ solo podrías fiarte del LCD, luego podrías afinar tus conclusiones en casa descargando las fotos de la tarjeta.

Ahí me has pillado, porque sí que hay muchos días que salgo de casa solo con un fijo, o solo con un tele para hacer algún robado, o me voy con el gran angular a pillar un paisaje... si hiciera la cuenta, no me saldría el 90% con uno, no. Lo que pasa es que al final sigo teniendo la idea de que haya algo así como "un objetivo principal", llego a casa y se lo casco a la cámara para dejarla guardada "por si acaso". Es para reflexionar, sí. No obstante sí que hay una situación, que es la de los viajes (los cuales hago bastante y es cuando más me motivo para afotar) en los que sí vendría bien algo que puedas llevar puesto la mayoría del tiempo...

Efectivamente, sí que es nítido. Una muestra: DSC_0052_045_v2 por covelo77, en Flickr Otra cosa es que sea plastiquero y poco luminoso...

Bueno... Hay quien dice que "caballo grande, ande o no ande". Y lo aplican para todo: coches, relojes, cámaras,... Incluso culos! :-) Yo no comparto esa filosofía. De todas maneras solo era mi opinión. No pienso que un grip sea "porque sí" un accesorio 100% necesario. Como todo, depende de las necesidades y gustos de cada uno. A mi modo de ver, hay unas situaciones donde aporta mas que resta y otras donde me parece que no. En una D3 ya no hay vuelta atrás, pero es una ventaja semejante tamaño? No sé... Saludos!

A ver, cuando hacemos una inversión, luego a veces queremos reafirmarnos y es difícil reconocer que quizá no ha sida la mas acertada. Yo el grip para la D90 lo compré básicamente porque al cogerla se me quedaba el meñique fuera, y es muy incomodo. Además pensaba que valoraría también mucho el resto de lo que aporta. Sin embargo no ha sido así. Valoro mucho el agarre "con meñique incorporado", pero lo demás... En fin... El aumento de peso ha sido considerable y se nota cuando te vas un dia entero con la cámara. Y el aumento de volumen también me ha hecho tener que gastar mas dinero en nuevos accesorios de transporte. El disparo en vertical es cómodo, sí, pero no deja de ser un "nice to have", en mi humilde opinión. Viene de perlas, pero también se puede vivir sin él. El aumento en velocidad de ráfaga me resulta indiferente para la fotografia que yo practico. El llevar dos baterías... A ver, siendo mínimamente previsor, con la D90 nunca he gastado una batería completa en un solo dia. Además el indicador de batería de la pantalla superior no funciona con el grip: muestra el dibujito de la pila siempre lleno. Para ver lo que te queda tienes queq usar el botón INFO y mirar los dibujitos individuales de cada pila en la pantalla LCD, o consultarlo a través del menú. He tenido varias veces en mis manos la D7000 que tanto me tienta y me cabe el meñique. Justo, pero me cabe (soy de manos pequeñas). Si la tuviera, creo que no le pondría el grip. El resumen de mi modesta opinión: grip SÍ para cuerpos desde la D90 hacia abajo (básicamente por cuestión ergonomica, para agarrar la cámara con todos los dedos). Para cuerpos mayores, desde la D7000 hacia arriba, le veo mas inconvenientes que ventajas. No lo pondría. Saludos.

Es que el manejo del Sigma se las trae. Todo al revés. Incluso subiendo una división (lo cual me planteo, puesto que empiezo a ver más sentido a gastarse una pasta en el objetivo que usarás el 90% del tiempo, para tener una media de calidad muy alta en la mayoría de tus fotos, que en objetivos específicos para fines concretos), el problema es que tampoco veo nada de un rango parecido... las cosas "más gordas", o se quedan en los 50, o empiezan por los 24, ¿no...?

A ver, que lo de "marear" la perdiz es algo más que comprensible... ¡que estamos hablando de mucha pasta! Y nunca hay la solución ideal, por lo tanto uno necesita recabar muchos datos, preguntar, comparar,... Te dejo una foto hecha con el 17-70: Pinzas por covelo77, en Flickr Saludos

Claro, pero para luminosos ya tendría los fijos. Es decir, en situaciones especiales como interiores, cuando cae la noche, etc., podría tirar de los fijos. Pero querría un objetivo versátil y realmente bueno para la mayoría de las fotos normales del día a día (ej.: para llevar a un viaje). Lo que pasa es que no quiero caer en el mismo error... con el Sigma no vi un gran salto cualitativo respecto al 18-55. ¿Vería ese salto con el 16-85 respecto al Sigma? Teniendo en cuenta además que, aunque gano milímetros arriba y abajo (que me vendrían muy bien), perdería luminosidad... De hecho mi idea para este rango sería quedarme como vas tú: el 16-85 para casi todo; el 35 y el 50 para situaciones de poca luz, fotos específicas en las que busque buen desenfoque, etc.; y luego el Tokina y el 70-300 para los extremos. Mi duda es si el 16-85 será significativamente superior al 18-55 y al Sigma ópticamente hablando (sin entrar en construcción o luminosidad). Saludos

Yo tengo el 17-70 y... no sé, siendo correcto y sin tener claros puntos flojos, me deja un poco indiferente. Obviamente, no tiene la calidad de los fijos 35 y 50 (ni tampoco la espero), pero no le veo un gran salto en cuanto a nitidez, colores, etc., por ejemplo con el 18-55 kitero. Ni mucho menos tiene la calidad óptica del 70-300, que realmente me ha dejado acongojado cuando no me lo esperaba (al menos hasta 200 mm). Eso sí, tienes un rango focal muy interesante y a 70mm con apertura f/4 aún puedes conseguir interesantes desenfoques, que con el 18-55 no consigues. Fíjate que estoy planteándome vender el 18-55 y el 17-70 y hacerme con algo para el día a día que de verdad marque las diferencias... solo que en este rango focal, no sé cuál sería ese... el Nikkor 17-50 2.8 ya no se encuentra, el 16-85 que tiene un rango focal perfecto para el día a día no sé si será ópticamente redondo como el 70-300 (con esa nitidez, colores, etc.), el 24-70 se me quedaría corto de angular... bueno, un dilema, pero ya abriré un post aparte para mi dilema, que no quiero contaminar el tuyo :-) Total, por ver si te puedo ayudar... yo no me tiraría a por el 17-70 sin probar antes el 17-50, por si acaso. Es decir, no hagas lo que hice yo :-) Ahora, que si te interesa el 17-70 igual hacemos un trato y todo... :-) ¡Saludos!

Hola, yo tengo los dos y coincido con los comentarios de arriba. El 35 no lo catalogaría como "gran angular": en DX esos 35 mm equivalen a unos 52, que vendría siendo el estándar. Y es cierto que más o menos abarca lo que el ojo humano. En cuanto a nitidez, ya lo han dicho por ahí, pero es que resulta que el 18-55 es muy nítido, el jodío. Ahora, lo que te va a aportar el fijo es la posibilidad de hacer fotos en condiciones de luz escasa (ej.: interiores) con una gran luminosidad o poder hacer enfoques selectivos brutales (es decir, conseguir profundidades de campo pequeñísimas), cosas que ninguna de las dos puedes hacer con el 18-55. Si buscas un objetivo para tan variadas situaciones (retrato, paisaje, etc.), no sé yo si un fijo será lo que necesitas (como "objetivo para casi todo", quiero decir). Otra cosa es que yo me lo pongo un día para salir a callejear y me lo paso como los enanos...

Bueno, pues me he quedado contento con el tele para el propósito objeto de este hilo. Algunos ejemplos de "robos" en el mencionado viaje: DSC_2915_1 por covelo77, en Flickr DSC_3041_1 por covelo77, en Flickr DSC_3075_1 por covelo77, en Flickr DSC_3797_2 por covelo77, en Flickr DSC_3838 por covelo77, en Flickr

¿Y por qué no los dos? Quiero decir... resulta que en mi caso el 50 mm es el que más tiempo pasa en mi cámara. Tiene algo que me engancha... es nítido, provoca buen desenfoque, es ligero... y además te obliga a mover el culo para componer, lo cual siempre viene bien... Vamos, que veo que esto de las ópticas fijas me va. Lo único que me pasa es que en determinadas situaciones (fotografía social sobre todo) se me queda un pelín largo. Entonces estoy pensando en hacerme con el 35 también, y así casi sustituiría el 17-70. En breve hago un largo viaje por Asia y creo que con el 11-16, los dos fijos 35 y 50 y el tele iría más que sobrado, y podría dejar en casa el 17-70. ¿Es una tontería lo que digo?

¡Me encantan las dos últimas!

Bueno, pues ya he podido probar un poco el tele. No con robados, eso sí. Sinceramente me ha gustado mucho la calidad en general tanto de construcción como de las imágenes: el objetivo es robusto, pero ajustar en un plis el enfoque manualmente es una delicia. Los colores y la nitidez me parecen muy buenas, pero sobre todo he alucinado con los brutales desenfoques que produce. Obviamente no es muy luminoso así que es para usar en exteriores a plena luz del día. También es cierto que sí he notado que a partir de 220 - 250 hasta los 300 se vuelve un poco más "blando". Como ejemplo, esta imagen a 270 mm en la que la nitidez de las zonas enfocadas pienso que claramente podría ser un poco mayor: Dardo por covelo77, en Flickr Por cierto, siguiendo con el tema del hilo, el otro día hice por la calle esta "arretratadura" totalmente en plan del Thomas Leutard ese, con el 50 mm: Hora del Vermut por covelo77, en Flickr La foto podría ser un poco mejor (creo que el rostro del sujeto podría tener más nitidez), pero me gusta la escena y el gesto del "arretratado". Saludos.