Comachivosa

Excelente post, Ingrider (¡qué gusto da leer algunos posts de este foro!) Bueno, ya vale de jabón... . Adjunto una fotico tomada con la D90 y el 50mm 1.8G a F/2.5, ISO 800 y 1/125 seg. "Mi gustarrr moucho" el bokeh de este objetivo...

No había visto todavía la galería con la comparativa (muy de agradecer, por cierto). Partiendo de que el bokeh es algo muy subjetivo, ¿qué queréis que os diga?: no veo grandes diferencias entre el 1.4G y el 1.8G. Mi opinión personal es que para un "usuario medio" (yo mismo ), la ganancia de luminosidad que el 1.4 tiene frente al 1.8 no justifica la diferencia de precio. Entendedme: no estoy diciendo que el 1.4G sea un objetivo caro. El problema es que el precio que Nikon ha puesto al 1.8G ha "roto los esquemas" de muchos, haciendo que lo parezca. Por ello sospecho que hay mucho de estrategia comercial en semejante diferencia de precio (por ejemplo: orientación del 1.4 hacia el sector profesional). O claro está: hay alguna otra razón (relacionada con el proceso de producción o vete tú a saber...) que se nos escapa. ¿Qué pensáis de esto último? ¿Alguien ha leído algo al respecto? Saludos,

Hola, Lo primero (aunque imagino que ya lo sabías ), decirte que los ojos de pez implican la existencia de una distorsión de barrilete que, lejos de ser un defecto, es una de sus señas de identidad. Aún así, la pregunta tiene sentido aunque sólo sea por curiosidad... En este enlace (http://www.completedigitalphotography.com/?p=469) tienes una buena explicación de cómo CNX trata el asunto de la distorsión con este objetivo. Como puedes apreciar, la "desdistorsión" radial implica un reposicionamiento de los pixels en la nueva imagen, con arreglo a un polinomio en r. Ese reposicionamiento... Deja huecos (tanto mayores cuanto más cerca de la esquina) que hay que rellenar interpolando con los vecinos. Por eso las zonas de esquina aparentan más borrosas tras el proceso. Por otro lado, aparecen zonas sin definir (vacías) en las partes centrales superior e inferior de la imagen (realmente deberían aparecer también a derecha e izquierda, pero los de CNX se empeñan en mantener sin desdistorsionar en el eje horizontal ). Estas zonas son imposibles de reconstruir mediante interpolación (no hay vecinos con los que interpolar), por lo que no hay más remedio que recortarla, lo que se traduce en una reducción del ángulo de visión. ¿Cual es la reducción? Se puede medir a simple vista en el eje vertical (aproximadamente, el 50% en los extremos izquierdo y derecho). Me ciño únicamente al eje vertical, porque como he dicho antes, CNX se empeña en mantener sin recortar en el eje horizontal (lo que me parece un error, pues aporta una distorsión horizontal que personalmente no me gusta nada). Espero haberte sido de ayuda. Un saludo.

LLevas toda la razón: la elección de unos parámetros concretos (una apertura y una focal determinadas) me ha permitido únicamente echar las cuentas para ese caso, aunque resulte discutible considerar un único valor para un zoom como el 18-200mm. Como tú muy bien dices, la variedad de valores de nitidez está muy bien representada por las curvas MTF. Y algunas representaciones (como las que hacen en Dpreview) están francamente bien. Aún así, he querido echar las cuentas para un caso concreto como mero ejercicio (ya ves: ¡qué aficiones...! :) ). Saludos.

Gracias por el comentario. Respecto de tu pregunta, Más bien (como se cita en la primera de las referencias que he puesto), es que estamos llegando a un límite en el que la resolución del sensor está empazando a "sacar los colores" a las mejores ópticas (no digamos ya a las ópticas más normalitas). Yo sin ir más lejos, era muy feliz con mi F80 + 28-200mm disparando diapos (velvia, provia, ...) y al pasarme a la digital me dí de bruces con que esa manía (que todos hemos tenido en algún momento) de llegar a la máxima resolución, ponía muy de relieve las limitaciones de los objetivos: lo que hasta ese momento te había parecido una óptica decente, pasaba (aunque sólo fuese temporalmente) a defraudarte. Saludos.

Hola a todos, aprovecho que el tema ha salido en el subforo de la D90 para hacer pública mi reflexión: Para un modelo de cámara/sensor, ¿es posible establecer la resolución de una óptica en su equivalente en Mpx? La respuesta es SÍ Motivación: es de todos conocido que una cámara con un buen sensor exige que las ópticas estén a la altura de las circunstancias. ¿Cuántas veces se han visto por ahí cámaras con sensores de muy alta resolución pero con ópticas pésimas? Ha habido durante muchos años una “fiebre por el megapixel” que ha conseguido “reventar” inmerecidamente los discos duros de mucha gente, con imágenes que no merecían ser guardadas a la resolución nativa del sensor. Dicho lo anterior, es posible llegar a apreciar a simple vista que la resolución que una óptica puede darnos es inferior a la resolución que tiene nuestro sensor. Para apreciarlo, basta con tener 2 ópticas de diferentes calidades (una de ellas, de muy buena calidad) y una cámara con un sensor “bien dotado” (>=12 Mpx). La comparación del mismo recorte a la resolución que ofrece el sensor, permite distinguir claramente la óptica de mayor calidad de la que no lo es. En otras palabras: la óptica de peor calidad tiene una capacidad de resolución del detalle inferior que la que tiene el sensor. "Cultura general": La resolución óptica de un objetivo es su capacidad para resolver el detalle. Para representarla, se utilizan 2 variables relacionadas con el mundo de la señal (la luz en el fondo lo es) La resolución espacial, que se mide en frecuencia (por ejemplo, en line pairs / mm) El contraste. Esta variable representa la capacidad que tiene una óptica de mantener el contraste de la imagen real. Volviendo al mundo de las señales, no es más que una medida de relación de amplitudes (normalmente se mide en %). ¿De qué depende? Pues de muchos factores: La difracción (más presente cuanto más cerrado esté el diafragma) Las aberraciones de las lentes (mayores cuanto mayor sea la distancia focal y la apertura del diafragma) De la zona del círculo de imagen que analicemos (por lo general, emperora cuanto más nos alejemos del centro). ¿Cómo se mide y/o representa? Las curvas MTF representan bien las 2 variables anteriores. En uno de sus formatos más habituales (el utilizado por ejemplo en Dpreview), muestran en abcisas la distancia al centro del círculo de imagen (por ejemplo en %). En ordenadas se muestra la resolución espacial (en line widths / picture height). De esta forma, un punto de la curva MTF50 muestra la máxima resolución espacial para la cual la pérdida de contraste es asumible (del 50%). El teorema de Nyquist: ¡cuidado con el submuestreo! Para poder representar con suficiente dignidad el círculo de imagen proporcionado por un objetivo, hay que tener cuidado de no submuestrear dicho círculo de imagen. En otras palabras, en una imagen formada por líneas negras paralelas sobre fondo blanco, es necesario destinar un número mínimo de pixels a la representación de una pareja B/N (el line pair). Esto tiene directamente que ver con el teorema de Nyquist y se asume que, pese a que el mínimo número de pixels por line pair es 2, conviene ir un poco más allá y emplear un mínimo de 3. Meollo del asunto: Cálculos para un ejemplo concreto: Considerando todo lo anterior, dados un sensor y una óptica determinados, es posible representar los valores dados por las curvas MTF por su equivalente en pixels de sensor. Os muestro un ejemplo ilustrativo: el correspondiente a la Nikon D90, con su sensor APS de 12.3 Mpx (4288*2848 en 23.6*15.8 mm2), acompañado del todoterreno Nikkor 18-200 mm. Datos de la óptica: aquí hay que mojarse, escogiendo una apertura del diafragma, una focal y un punto del círculo imagen. Por ejemplo: focal 50 mm, diafragma F 8 y la zona central de la imagen (valores suficientemente representativos). Según la curva MTF50 obtenida de Dpreview (http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp), obtenemos la resolución espacial para la cual el contraste se mantiene al 50%: Unos 1100 line widths / picture height. (para que os hagáis una idea de las diferencias, el Nikkor 35 mm 1.8G DX llega a unos 1800 line widths / picture height) Esta resolución contempla el tamaño del sensor, que por suerte coincide con el de la D90. para calcular el equivalente de esa resolución espacial en pixels, debemos primero convertir dicho valor a line pairs / picture Height (dividiendo por 2), para luego multiplicar con el mínimo número de pixels necesario para representar el line pair (multiplicando por 3). El resultado: 1100*3/2 = 1650 píxeles de alto. El número de pixels de un sensor del tamaño del de la D90 se obtendrá a partir de la relación de aspecto del mismo (23.6/15.8): En definitiva, el 18-200 mm en mi D90 tiene una resolución equivalente de 1650*1650*23.6/15.8 = 4.06 Mpx Puntos de discusión: Evidentemente, la cifra anterior hay que tomarla con cautela, pues depende fuertemente de 2 factores con cierto nivel de subjetividad: El número de pixels mínimo para representar el line-pair: aquí he considerado la recomendaciones dadas en este artículo de The Luminous Landscape (http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml), pero seguro que esto puede parecerle poco a algunos. La validez de la curva MTF50: esto también es hasta cierto punto subjetivo. ¿Por qué no tomar una curva más restrictiva? Por otro lado, la curva MTF50 no es directamente exportable a diferentes cámaras, por las posibles diferencias entre los filtros antialiasing. Por último, seguro que existen además otros factores “de hilado fino” que aquí no he considerado (por eso suelto este tocho: para que los que saben más de estos temas hagan su aportación) Conclusión personal: "Don Preciso" también acabó muriéndose. Quero decir, que a veces intentamos objetivar hasta el extremo de intentarlo con aspectos que son fuertemente subjetivos. Refiriéndome de nuevo al tema que nos ocupa, el referido equivalente en píxeles aquí obtenido puede ser estimado A SIMPLE VISTA. Para ello basta hacer el siguiente ensayo: Cójase un objetivo “pata negra” (tentaros los bolsillos, que seguro que lleváis uno ) y disparad a una escena con suficiente textura, guardando la imagen a su máxima resolución (la del sensor). Móntese el objetivo “no pata negra” y procúrese tomar una imagen lo más parecida posible (encuadre). Compárense las imágenes en pantalla, a la resolución del sensor. La diferencia de nitidez resultará más que apreciable. Redúzcase gradualmente la resolución con la que se están viendo las 2 imágenes, hasta que dejen de apreciarse diferencias en cuanto a la nitidez. Anota la resolución a la que tal cosa haya sucedido. Mira el papel en el que has anotado la resolución (con un pañuelo a mano ). Hecha esta prueba hace tiempo, yo he ido asegurando por ahí que mi 18-200 (con el que por cierto estoy muy contento) tenía una resolución equivalente para sensores de formato APS de unos 6 Mpx más o menos. Para saber más: Interesante artículo en The Luminous Landscape acerca de la resolución óptica: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml Tutorial de Norman Koren sobre la nitidez: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html Guía de Imatest sobre la nitidez: http://www.imatest.com/docs/sharpness.html Página de Bob Atkins sobre el mismo tema: http://photo.net/learn/optics/pixel_peep/pixel_peep_part2.html Página de Dpreview con las curvas MTF: http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses Tochico, ¿eh…? Para que luego digan que la época del ladrillo ya terminó… PD: Seguro que la gente que sabe de esto (en este foro hay unos cuantos) puede aportar más que yo (rebatir, ampliar,...). Lo único que he hecho aquí ha sido "lanzar la primera piedra". Saludos,

Bueno, bueno: robando panderetas quizás no, pero a la hora de tocarlas no tendría rival

Totalmente deacuerdo con la cuestión del estabilizador: cuando no lo tienes es cuando te das realmente cuenta de su utilidad. Yo incluso rebajaría la focal mínima a partir de la cual lo considero imprescindible (mundo "viejuno" ). Para que te hagas una idea: yo lo llego a echar de menos con mi 50mm 1.8G (no sé si esto último está tipificado como delito en algún sitio...)

Totalmente deacuerdo con Manuel: yo hice precisamente eso para mi D90. Pensé además que con el nuevo 50mm 1.8 iba a pasar algo parecido que con el 35mm 1.8 (largas esperas después de encargarlo), así que no me lo pensé 2 veces. El 50mm 1.8 es un objetivo con una relación calidad precio tan buena que (a buen seguro) hará que "haya tortas" por conseguir uno. Además, como alguien ha dicho por ahí, es un objetivo para toda la vida. Saludos.

A mí me sucedió hace un año aproximadamente. Cuando (ya desesperado) comprobé que a 200 mm podía enfocar a distancias mucho más cercanas de lo habitual, se me encendió la bombilla y desenrosqué el filtro... Como posibles causas, las relacionadas con la "vocación viajera" del objetivo: vibraciones asociadas al caminar, cambios amplios de temperatura, ... Si queréis enfocar vuestro 18-200 al "estilo macro", ya sabéis: desenroscad una vuelta el último elemento. Eso sí, considerad las posibles consecuencias perniciosas: entrada de polvo, holguras que magnifican el efecto de las vibraciones y un largo etc. Saludos.