Comachivosa

Copia las fotos en otra carpeta... Si el problema era el que yo tuve y por tanto mi consejo te funciona, siempre podrás volver a crear una carpeta con el mismo nombre que el que tenía la que eliminaste, con el fin de dejar las cosas como estaban antes de que apareciese el problema. Aprovecho para recordarte (hay algún hilo en el que se se comenta esto mismo) que no es conveniente tener tropocientasmil fotos en la carpeta de trabajo de Nx Studio, pues podrías ralentizar el funcionamiento de la aplicación (ya lo que le faltaba...)

Yo tuve un problema similar hace un par de meses, pero con un MacBook: la aplicación arrancaba, pero justo cuando iba a mostrar el contenido de la carpeta, se cerraba. Lo "arreglé" eliminando dicha carpeta, con lo que la aplicación se veía forzada a abrir otra... Algún archivo debía haber mal en esa carpeta que borré, porque a partir de entonces me funcionó. Haz la prueba y nos cuentas. Un saludo,

Voto emitido. Enhorabuena a los seleccionados.

Votado. Enhorabuena a los seleccionados

Votado. Vaya nivel... Felicitaciones a los seleccionados

Buena selección... Me he decantado por "Número 2": cómo una buena composición "saca petróleo" de un motivo aparentemente insípido.

Mi voto para “Venecia”, por el encuadre y la luz…

El recorte no está al 100% de la resolución del sensor de la D90, sino al 25% (3 Mpx). Es la resolución con la que suelo dejar el resultado de mi procesamiento y por otro lado, no muy diferente a la resolución con la que me escanearon las diapos en su día (2 Mpx). La verdad es que la compararación la tendría que haber realizado con la misma resolución (2 Mpx en ambos casos). Saludos,

No conocía el asunto del CRC (Gracias por la info). Sí que es verdad que había apreciado que el rendimiento del 55mm 2.8 se degradaba algo con el pk-13, pero lo había achacado a la disminución de la DoF.

No, si buena pinta ya hace, ya... Lo que pasa es que todavía estoy enamorado del que tengo: me encanta su reproducción de color, su nitidez, el tacto de su anillo de enfoque, su caída de ojos al mirarme...

Sé que he llegado tarde, pero me comprometí a subir algún resultado de las pruebas de reproducción fotográfica de diapos, así que como acabo de recibir el adaptador para diapositivas ES-1, he comparado el escaneado que mandé hacer en su día de alguna diapositiva (tomada hace 21 años) con los resultados obtenidos con equipo basado en la D90 y el 55mm 2.8 micro. Primero, el equipo: D90 + pk13 + 55mm 2.8 micro AIS + k5 + ES-1. La ausencia de fotómetro y de enfoque manual no suponen un problema si las condiciones de intensidad luminosa y la distancia de la diapo al objetivo son estables. Aún así, algunas diapos presentan deformaciones y no queda otro remedio que reenfocar. Por otro lado, en cuanto al escaneado utilizado para la comparación: Fue un escaneo que se mandó hacer (hace 8 años) sobre unas pocas diapos tomadas hace hoy 21 años. Desconozco el equipo concreto con el que me lo hicieron (en las propiedades del archivo hay una vaga referencia a Nikon). Están un punto desenfocadas (no hicieron un buen trabajo), posiblemente debido a que emplearon un escáner con el enfoque preparado para película pegada al cristal, sin contar con el extra de separación provocado por el marquito (por esa razón, no volví a llevar más diapos montadas para que me las escaneasen). En cuanto al procedimiento de duplicado: Fuente de luz: lo suficientemente intensa y estable para no tener que estar cambiando con frecuencia los parámetros de disparo. Yo he usado la proviniente del propio proyector de diapos. Diafragma suficientemente cerrado para que toda la diapositiva salga enfocada, aún a costa de ir más allá del "punto dulce" del objetivo. (yo he empleado f8-f11): ni el campo es plano, ni la diapositiva montada en su marquito tiene por qué estar plana. Balance de blancos: controvertido tema, ¿forzamos que la luz del proyector sea considerada como luz blanca? Es una opción, pero os recuerdo que cuando vemos las diapos con el proyector, las vemos tal cual con esa luz, es decir, con un punto hacia el amarillo. Yo por ello he empleado un valor entorno a 4100 ºK, algo superior al que debería haber empleado para considerar la fuente como luz blanca. En cuanto a procesar o no, yo siempre proceso, por lo que he seguido haciéndolo en este caso. La comparación: ahí van las 2 fotos a una resolución que, no siendo la misma, es comparable. Primero, el escaneo de hace 8 años: Segundo, el duplicado con el 55mm 2.8 micro: Y para finalizar, una comparativa al 100%: Mis conclusiones: En cuanto al color, os puedo asegurar que la foto hecha con la D90 se parece más a la proyección en pantalla de la diapo, que el escaneado que me hicieron hace 8 años. En cuanto a la nitidez, ya os he comentado que he notado cómo el paso del tiempo ha afectado algo a la definición de las diapos. Aún así, contando con que en su día las escanearon mal (desenfocadas), en general he salido ganando. En cuanto al rango dinámico, es cierto que ahí gana por goleada el escáner: he tenido que levantar sombras y proteger luces altas constantemente. Resumen: si se tiene previamente un objetivo como el 55mm 2.8 micro, no es necesario adquirir un scáner, pues el resultado es más que digno con un coste bastante menor (el del duplicador ES-1 y algún tubito de extensión, en función de que la cámara sea DX o FX). Saludos,

Yo soy un poseedor del 55mm 2.8 AI-S (+ anillo de extensión PK-13). Estoy a la espera de que me llegue el accesorio para el duplicado de diapositivas Nikon ES-1. Con el fin de procurarme la distancia necesaria para encajar perfectamente la diapo de 35 mm en el sensor DX de mi D90, me he tenido que hacer con un tubito de extensión (entre el objetivo y el ES-1) que añade los 20 mm de distancia que necesito para obtener la magnificación 1:1.6. Resumo el equipo necesario para una cámara con sensor DX: D90 + PK-13 + 55mm 2.8 micro + D-ring + ES-1. Para una cámara con sensor FX no hay más que eliminar el D-ring. Sé que los escáneres proporcionan por lo general mejor rango dinámico que el que ofrece el sensor de la D90, pero dado que en mi caso ya poseía uno de los objetivos más nítidos que ha tenido nunca Nikon, estaba poco menos que obligado a explotar esta opción. En cuanto me llegue el ES-1 y haga alguna prueba, la subo. Saludos

Yo te iba a decir lo mismo que daniferal (más que nada porque a mí ya me pasó una vez: ¡es lo que tiene "trotar" mucho por el monte con el objetivo mirando hacia abajo!). Fuera de bromas, es algo que no debería haberte pasado. Ah! y antes de enroscar de nuevo el frontal del objetivo, prueba a utilizarlo un ratillo como macro: ¡por 0 euros, oiga! Ya nos dirás si finalmente era eso.... Un saludo,

Ya lo creo que vale la pena: la nitidez, la fidelidad en la reproducción del color... por no hablar del tacto que tiene el anillo de enfoque. Me parece una de las mejores compras que he hecho últimamente.

El regalito de estas navidades. He disfrutado como un enano : por el tacto amortiguado del enfoque, por su nitidez.... Con la D90 no tengo medición de luz, pero aún así: tiras alguna foto para hacerte con las condiciones de luminosidad del momento/lugar y no supone un problema que ensombrezca sus virtudes. Además, como 55mm de propósito general está estupendo. ¡El mundo de liliput ya no tiene misterio! Paso alguna foto:

Ya que ha salido el tema, os refresco un post de hace un tiempo sobre la resolución óptica medida en MPx. Por lo visto, comienzan a expresarla así en algunos sitios (lo que viene especialmente a cuento con el exceso de resolución que exhiben algunos sensores). Saludos,

JUrrea: No desesperes y haz una sencilla comprobación (a mí me pasó una vez): quita el filtro y comprueba si la última lente está parcialmente desenroscada. Cuando lo está, el objetivo pasa a convertirse en una especie de macro, por lo que puedes enfocar a distancias anormalmente cercanas y no puedes hacerlo al infinito. Esto último se pone de manifiesto antes para focales garandes que para focales pequeñas, hasta el punto de que si el desenroscado es pequeño (1/2 de vuelta), puedes enfocar al infinito para casi todo el rango focal, exceptuando las focales más largas. ¿Por qué se desenrosca? En mi caso, de trotar mucho con el objetivo mirando hacia el suelo. La solución es pues muy clara: ¡no trotes, leches! Fuera de bromas, esto no debería pasar, pero... Suerte (espero que sólo sea esto que te cuento).

Buena información. Además me ha sacado de un error, pues pensaba que el WB se aplicaba tras el demosaicing y es al revés. Quiero pensar que se hace así para reducir el tiempo de procesado... Saludos.

Inbox: la equivalencia la tienes que tomar con mucha precaución, pues no es más que un puro ejercicio especulativo: Para empezar, utilizo el valor de contraste del 50% (MTF50): ¿es el adecuado? cuando menos, esto es discutible. Por otro lado, particularizo para una focal y apertura determinadas, además de tomar el valor de la nitidez medio (ya sabes que en la en la zona central es mejor y en los bordes peor). Y para rematar (creo que este es el "talón de Aquiles" de mi razonamiento), considero 3 píxeles para representar el line-pair, cosa bastante discutible. No olvides además que la densidad pixélica y dimensión del sensor con el que se ha realizado la prueba de nitidez son claves a la hora de echar cuentas (en el caso que yo propuse, las pruebas MTF50 se hicieron con un sensor similar al de la D90). Una de las cosas que se pondría de manifiesto con mis cálculos es que si mi único objetivo fuese el 18-200 y no lo fuera a cambiarlo, no merecería la pena cambiarme de la D90 a la D7000, pues el incremento de megapíxeles de sensor no me serviría para nada (bueno, sí: para "reventar" antes mi disco duro ). Si quieres aclarar ideas, échale un vistazo al reciente y estupendo post de fpmato en el que se habla de estos temas (insisto en que lo de ir buscando una equivalencia en megapíxeles de la resolución del objetivo es un mero ejercicio especulativo). Ojéate la fuente bibliográfica que se incluye. Y por último, tal y como te ha explicado zappamonk, no se rellena nada: piensa en que una mancha borrosa (una boñiga desenfocada) la puedes muestrear con un sensor de mejor o peor resolución sin que nadie haya tenido que inventarse el valor captado por cada elemento sensible. A fin de cuentas, con un sensor de mucha resolución obtendrás una más fideligna reproducción de la boñiga desenfocada (es decir: ¡una auténtica boñiga desenfocada! ). Un saludo.

Hola de nuevo Estorki, no me he explicado bien: En los raw de Nikon, además de la info. del sensor, hay una serie de datos adicionales con información del revelado aplicado por la cámara (ese revelado la cámara lo realiza aunque sólo sea para mostrarte la foto en la pantalla posterior). Ello le permite al CNX aplicar en un primer momento los parámetros que teníamos establecidos en la cámara. A eso me refería yo con lo de los metadatos. Ya sé que el demosaicing forma parte del tratamiento posterior del raw (realizado, bien en la cámara, bien en el ordenador). Yo iba un poco más lejos: asumiendo que no todas las cámaras incluyen el mismo modelo de máscara de Bayer, ni el mismo algoritmo de demosaicing, los datos adicionales son los que le permiten al CNX "obrar en consecuencia", eligiendo el algoritmo correspondiente al modelo de sensor-filtro de color. Lo que apuntaba como una posibilidad deseable es que los usuiarios pudiésemos "salirnos" del algoritmo aplicado por el CNX (el presetablecido para el modelo de cámara-sensor-filtro), para poder "trastear" tal y como lo haces tú con DCRAW. Sólo era eso . Un saludo.

Hola Estorki, No sabía que en ACR podías elegir el algoritmo de demosaicing. La verdad es que, puestos a pagar una pasta por los reveladores, ya podrían darle valor añadido al procesado raw ofreciendo una mínima gama de métodos de interpolado . En CNX, quiero pensar que utilizan el mismo método que el utilizado por la cámara (que de alguna forma estará incorporado en los metadatos del archivo raw). Ahora bien, imagino también que cada modelo de cámara utilizará su propio algoritmo/CFA (por ejemplo, estoy convencido de que la 800E, al no tener filtro AA, utilizará un algoritmo de demosaicing menos agresivo que la 800D), por lo que CNX estaría "obligado" a disponer de una batería de métodos para realizar el procesado de cualquier raw de Nikon. ¿Quién sabe? Igual los fabricantes no lo ofrecen por consejo médico: de otra forma, invertiríamos demasiado tiempo en mirar recortes/píxeles y terminaríamos añadiendo a nuestro repertorio de ópticas esas otras ópticas especiales (con "patas") llamadas "bifocales" . Respecto lo que comentas del filtro antialiasing, su frecuencia espacial de corte teórica debería ser la mitad de la frecuencia espacial de muestreo asociada al sensor. Ahora bien, como seguro que no es un filtro paso bajo ideal, dejará pasar componentes frecuenciales que vayan más allá de esa frecuencia de corte, de ahí que la resolución efectiva con un AA no sea únicamente del 50%. También sospecho de que la existencia o no del AA terminará afectando a la elección del algotritmo de demosaicing empleado (seguro que el de la 800E no es el mismo que el de la 800D, pues no necesitará incrementar tanto la acutancia). Un saludo.

¡Gracias fpmato! Se agradecen posts como este y referencias como la que aportas (la información relacionada con estos temas suele estar bastante dispersa). Aprovecho para preguntarte: de los distintos tipos de máscaras de Bayer existentes (hay un buen número de artículos centrados en las máscaras y los algoritmos de "demosaicing"), ¿se sabe cuáles usa Nikon en sus modelos, o es algo tan celosamente guardado que sólo es posible especular con ello? Un saludo.

Sí. Principalmente por eso: por el rango, unido a mayor limpieza en el sensor, consecuencia directa del menor intercambio de lentes. Y adicionalmente, para el de Nikon... Una nitidez más que aceptable para un objetivo de ese rango. Muy buen rendimiento del VR, lo que unido a su peso limita mucho la trepidación... ...Y que debido a ese mayor peso, puedes dejar la cámara apoyada sobre la tapa del objetivo Bormas aparte, somos muchos los que (aceptando sus limitaciones) estamos muy satisfechos con esa óptica. Saludos

Buf! Pueden ser cosas muy diferentes: Malfuncionamiento del propio VR (habría que ver en qué condiciones se da y si el fallo es reproducible). En el caso de objetos en movimiento, la cámara tambien traza una trayectoria (barrido), por lo que tienes 2 fuentes de trepidación: la asociada al barrido y la asociada al movimiento del cernícalo en el encuadre (uno no es perfecto barriendo). ¿Cuál de las 2 fuentes se compensa? Esas situaciones no son fáciles de resolver por el VR (imagino que priorizan la eliminación de la trepidación del objeto asociado al punto de enfoque, aunque no lo sé a ciencia cierta). Que el cernícalo estuviese tiritando (o el paisaje del fondo: ¿quién sabe?) Mi recomendación: horas y horas de pruebas a distintos tiempos de exposición... Cuéntanos algún detalle más que vayas observando... Saludos.

Si no digo que el 1.4 sea caro (de hecho, no me lo parece). Lo que digo es que la diferencia de precio es demasiada (y eso me descuadra...) ¿Tendrán todos los 1.8 una raya "de fábrica" en alguna de las lentes ?