jexposit

¿Cuantas disparaste hasta pillar esas? Muy cuhlas!!!!!!

Pues yo de ti esperaría porque merece la pena. Mejor esperar a luego arrepentirse. Hacer un equipo es laaaargo y hay que tener paciencia y los cacharritos no están a un precio para arrepentirse después. Además, no estás comprando cámaras todos los días, así que cómprate la que te convenza realmente. Ya sabes el refrán: "Vísteme despacio que tengo prisa". Ooootro refrán: "El dinero del mezquino anda dos veces el camino".... XD. Por cierto, yo ya he encargado el Sigma con el dock.... XD. Saludos

Ves esa especie de bombona roja que cuelga de un cuadrado negro?. Pues el cuadrado negro es la base del sensor y a esa "bombona" se le conecta un contenedor con nitrógeno líquido. Por la parte trasera izquierda, puedes ver otra "bombona" de color verde del otro sensor.

estas pensando entre una DX y una FX? Yo tengo una D7100 y una D800E y la primera foto que hice con la D800E fue como ver "la luz" por primera vez. Para que te hagas una idea de la importancia del tamaño del sensor en relación a los megapixeles, ¿sabes el tamaño que tienen los sensores de las cámaras del telescopio de 3.5 metros de calar Alto (el más grande de Europa continental)? Pues miden alrededor de 30 centímetros para tan solo alrededor de 3 megapixeles, según me comentaron en una visita que hice hace unos años con un amigo que trabaja allí. Eso sí, están refrigerados con nitrógeno líquido para reducir el ruido electrónico. Estaba intentando subir una foto para que os hicierais una idea, pero no se como narices adjuntar una puñetera foto. De cabeza a una D810!!!!!!

Por cierto y por curiosidad, ha probado alguien el 150-600 sport con un TC de nikon?¿Sabeis si se "llevan" bien? Saludos

Hola, Yo tengo una D800E y es un paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaasón de máquina. Así que la 810 debe ser la repera. Ahora, son muchos megapixeles y con esas focales, a nada que te descuides, sale todo trepidado.

Hola, yo tengo el 80-400 de Nikon y el Sigma 150-500. Compré el Nikon porque la calidad del Sigma 150-500 no me convencia. Me frustraba a focales largas (me pasa como a Xavi813, me encanta la nitidez y el detalle) y decidí no comprar nada que no fuera nikon. De hecho, todos mis objetivos son nikon. La duda surigió a raiz de ver imágenes del 150-600 sport en otros hilos. El 80-400 de nikon va super bien, pero se me queda corto y no quiero meter TC's. Ahora quiero deshacerme del Sigma que he usado un par de veces nada más. Para comprar un 200-500 que, en definitiva, son 100 más que el 80-400, me quedo con éste y recorto. No creo que merezca la pena. Así que creo que me tiraré por el 150-600 sport con el dock. Creo que este tipo de objetivos son para llevarlos a ambientes un tanto hostiles y el que no esté sellado me da un poco de repelús. Despues de ver las fotos que hay del 150-600 sport en otros hilos, creo que merece la pena. En fin, para gustos, colores. Saludos

Xavi813, BiG_BuLL os decidisteis ya? Habéis comprado alguno? Es que estoy exactamente igual que vosotros. Saludos Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Echadle un ojo a este link y ya comentais http://www.nikonistas.com/digital/notices/2015/01/-por-que-la-combinacion-auto-iso-modo-manual-es-el-mejor-modo-de-exposicion-automatico-6427.php Saludos

Por seguir recavando opiniones, Isaac, en una escena como la de estos bailarines, como habrias configurado la toma?. Digo lo de ISO automatico porque si quieres una velocidad concreta, un diafragma concreto, pues lo que queda es la sensibilidad y me resulta mas comodo estando en automatico limitada a 6400 maximo. Como lo hariais vosotros?. Saludos de nuevo

Hola de nuevo, Las veces que he fotagrafiado en escenarios de teatro, siempre ha coincidido que el fondo ha sido negro y que solo se iluminaba el sujeto en cuestion por eso me ha parecido que la mejor opcion era medicion ponderada central. De todas formas es una de las miles de cosas con las que me tengo que poner a experimentar. Si te fijas en la sensibilidad de las fotos que suben los compañeros, veras que, por ejemplo MARPAOS, ponen ISO 800 o mas sin problema. La foto que adjunto (no se como se verá porque no tengo el monitor calibrado, cosa pendiente) esta con el 70-200 a ISO 6400, 1/250, f/2.8. Yo tambien era un paranoico del ISO 100, pero o subes ISO o te quedas sin foto.... En fin, que sigo aprendiendo de todos estos monstruos.... Saludos

Hola a todos, Saya, con que tipo de medicion hiciste las fotos que comentabas?. Te lo comento porque a veces nos olvidamos de poner la adecuada y las fotos salen de aquella forma.... Yo las veces que he usado el 70-200 para espectaculos indoor con mucho movimiento (bailes de salon, exhibiciones de aikido, kendo....), como bajes de 1/250... todas movidas. Disparo a rafagas, medicion ponderada central, f/2.8 e ISO automatica porque al final, si quieres conseguir la foto, tienes que sacrificar ISO. Tambien uso un monopie con rotula de bola. Saludos

Hola de nuevo a todos..... Javi, en estos temas de los satelites que viajan a toda leche (unos 27000 Km/h) hay que saber muy bien la hora, pues una diferencia de dos o tres minutos hace que se vea o no se vea. El dia que dices, el 17, paso por encima de España, pero a las 22:47 asi que seria otro satelite. Saludos

Hola Javi71, hay programitas para el movil que te dicen la posicion de la ISS un dia a una hora concreta. Te lo muestran en un mapa con una circunferencia alrededor indicando el área de visibilidad. Prueba este sitio: http://www.isstracker.com/historical selecciona la fecha y hora y dale a lookup. Si pones 2015-06-19 22:37:41+0200 veras que estaba justo sobre Almeria. Cuenta, cuenta que ya es curiosidad..... Saludos

mmmm.... Creo una estrella fugaz no deja tanta trayectoria ¿no?. Podria ser la Estacion Espacial Internacional que es el objeto artificial más brillante. Como sabes la hora y el sitio donde tomaste la foto, puedes saber si la ISS pasaba por alli en ese momento y cuan era exactamente su trayectoria. Ayer mismo estaba viendo las imagenes en HD que estan mandando desde la ISS en tiempo real (http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload) y coincidio que pasaba justo por encima de España justo justo por encima de mi ciudad, sali a la calle y la vi pasar durante creo que mas de 30 segundos. Tenia una trayectoria muy alta (86°) por lo que estuvo visible mucho tiempo. Si pruebas ya nos dices. Saludos

Hola, ahi os dejo la primera foto que subo al foro. clac, clac, clac.... (castañeteo de dientes....).... Esta tomada en Semana Santa, a pulso y deprisa (siempre voy con alguien que no hace fotos y no esperan). Nikkor 24-70 f/2.8 y D800E 1/80s f/2.8 ISO 3200

Buenisimas

Materome: Totalmente de acuerdo Dinotxo: De acuerdo contigo tambien. Creo que eso es lo bueno de la fotografia. Cada uno la ve como le parece y todas las visiones son admisibles.

Siendo rigurosos, nigun dispositivo electronico o manufacturado reproduce la realidad sin error. La toleracia que establezcas a esos errores es lo que le da validez al resultado o no. Pero como he dicho, es cuestion de gustos. Saludos

Que va, al contrario!. La definicion de exactitud y precision no representa ningun problema. Un dispositivo es muy exacto cuando el resultado que arroja esta muy cerca del real y es preciso cuando es capaz de repetir el mismo resultado sucesivamente. El cómo esté construido un disposito internamente me da igual, sea o no sea común, lo que busco es exactitud y precisión. Lo dicho, para gustos, colores.

Para gustos, colores. Para mi un objetivo debe ser exacto y preciso, pero entiendo que haya gente a la que le guste que capte la realidad de forma poco comun.

y quien ha dicho que el 70-200 refleje la realidad con mas fidelidad que el 58? Respecto a lo del peso... entiendo perfectamente que los indices de tolerancia de error en la construccion y otros aspectos físicos marquen las diferencias de precio aunque solo tenga una lente. Saludos

Hola de nuevo... Lo que me llamó la atención de este objetivo fue su focal... ¡58 mm!. Cosa más rara!!, me dije. Después, al darme cuenta del anillo dorado pensé que, como ese es el signo externo de los objetivos caros (no necesariamente mejores) de Nikon, debía valer una pasta y me pregunté que qué tendria un focal fijo de 58 mm para valer eso. Entiendo que el 70-200G f/2.8 VR II, por ejemplo y con el que estoy superconteno, dicho sea de paso, sea caro (la electronica del sistema antivibración, el mecanismo que permite la apertura constante en todo el rango focal...). Vamos, que el 70-200 tiene más cosas por dentro. La conclusión que saco de leer vuestros comentarios, es que es un objetivo con el que vas a conseguir imágenes con un toque distinto, características de ese objetivo y que quizás estaría enfocado a hacer un uso más creativo de él que reflejar fielmente la realidad que es lo que, en mi caso, pretendo (será deformación profesional ). Por ahí he estado leyendo que, en cierto modo, es un intento de emulación al Nikon 58 mm f/1.2 NOCT del año 1977.... En fin, muchas gracias por vuestros comentarios. Saludos

Hola a todos, estaba echando un vistazo a las ópticas en la pagina de Nikon y me ha llamado la atención el 58 mm fijo. Me he fijado que lleva el "arito" dorado en el extremo lo que indica que es un objetivo de los que valen una pasta. Con las mismas me he ido a Amazon y, efectivamente, ronda los 1.500€. Al lado esta el 50 mm que vale sobre 180€. ¿Ha probado alguien los dos? ¿Tan abismal es la diferencia en los resultados para justificar la diferencia de precio? ¿Merece la pena el 58 mm? Saludos