Jump to content

Juanjo P

Nikonistas
  • Content Count

    92
  • Joined

  • Last visited

About Juanjo P

  • Rank
    Novat@
  • Birthday 07/05/1976

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Madrid
  1. Os digo como lo entiendo: Con el D-lightning parece que la gente parte de un error de base. La famosa subexposición que hace la cámara al usar el D-lightning se debe a que dicha técnica, por su idiosincrasia al levantar las sombras, levanta aunque en mucha menor medida las altas luces. Por eso subexpone la máquina 1/3 EV, para que cuando actúe el D-lightning tener ese pequeño margen en las altas luces y no se quemen. Esto de paso demuestra cómo el sistema de medición actual de las cámaras derechea, es decir, las cámaras exponen para llenar el histograma completamente por la derecha, y luego jugando con el contraste (o d-lightning) comprimir o extender el histograma por la izquierda según sea necesario. editado: por otro lado esto también demuestra que el active d-lightning de las cámaras sólo tiene sentido para disparar en jpg (o en raw si luego no se quiere reprocesar). Si disparas en raw no necesitas subexponer, luego al revelar al activar el d-lightning si quemas en altas luces lo recuperas por poseer los datos en bruto y punto. saludos
  2. Juanjo P

    es esto normal?

    he probado con el capture nx y la reducción de moire no hace absolutamente nada. de todas formas como he escrito antes no es problema del sensor porque puedo apreciar el efecto a través del visor de la cámara, es decir las bandas llegan ya tal cual al sensor saludos EDITO: sí que funciona la reducción de moiré por nx!! es increíble, la mejora es más que sustancial. lo que pasa es que tardaba cerca de 10 segundos en actualizar la imagen y claro, para entonces ya había descartado el cambio como inutil EDITO2: imagen pasado por nx
  3. Juanjo P

    es esto normal?

    tiene pinta de ser moire, pero no es de la pantalla, porque esa imagen es al 100%. He probado con el 18-200 y me ha pasado lo mismo, hasta ahora no me había dado cuenta. ¿Es previsible esa cantidad de moire? ¿que manera hay de evitarlo o prevenirlo? EDITO: He seguido haciendo pruebas ahora con el 18-200 y fijándome bien me he dado cuenta de que puedo ver las bandas a través del visor, y noto como según muevo el encuadre las bandas varían ligeramente. Lo he hecho tanto con filtro como sin él. Yo entendía que el moire se producía en el sensor pero si lo puedo ver en el visor es que es cosa de las ópticas. ¿Entonces tengo que entender que es un efecto normal? ¿hay algo que pueda hacer para ayudar a evitarlo? aparte de cambiar la relación focal/distancia a la superficie conflictiva, claro. saludos
  4. Juanjo P

    es esto normal?

    Hola a todos, Acabo de adquirir el Tokina 12-24 y he hecho unas primeras fotos de prueba en casa. Me desconciertan un poco los resultados. Al fondo hay unos edificios de ladrillo que no me gusta nada como los representa, con unas bandas cuasi-paralelas. No sé muy bien explicarlas pero como una imagen vale más que una imagen que mil palabras aquí va un detalle de una fotografía. He disparado una foto a cada valor entero de diafragma para las focales 12, 18 y 24 y el efecto es más visible en focales medias con diafragmas abiertos, pero vamos no he hecho suficientes fotos como para determinar si es casualidad o se debe el comportamiento de la lente con esos parámetros. Las fotos están tiradas desde casa en una ventana abierta sin parasol, pero el sol no está presente porque está al otro lado. He usado mi D50 y el objetivo lleva un filtro protector kenko MC PROTECTO high quality digital filter. ¿Consideráis esto un comportamiento normal de la lente? ¿Puede deberse a algún error en las tomas? gracias de antemano
  5. Juanjo P

    nikkor 18-200 vs tokina 12-24

    bueno, la comparativa es bastante rigurosa, con un montón de muestras de imágenes para comparar. Las opiniones de Ken Rockwell siempre son muy interesantes, habla para el tío corriente y aconsejando desde un punto de vista práctico. Sabiendo interpretarle y bajo qué criterios opina, sus recomendaciones son interesantes, pero cada uno tiene que valorar si le valen para él o no. Dice grandes verdades aunque a alguno le duela, porque no todo el mundo necesita una D3 con un pata negra, disparar en RAW y usar espacios de color ultra-amplios... saludos
  6. Juanjo P

    nikkor 18-200 vs tokina 12-24

    me contesto a mi mismo. En la web de kenrockwell hace comparativas entre varios grandes angulares y el 18-200, y el tokina sale sensiblemente mejor parado a 18 mm.
  7. Juanjo P

    factor de conversion x1,5

    Tú has hecho la prueba? yo no pero hasta que alguien que lo haya hecho lo confirme yo me reafirmo, y creo que en ese caso, si ambos sensores fueran de los mismos megapixeles y calidad más o menos similar, en el DX conseguirás leer la matrícula. Y es que no es un zoom digital como se quiere hacer creer. Un zoom digital no es más que obtener pixeles mediante extrapolación de adyacentes y eso no ocurre en una DX. Sí que ocurriría por ejemplo en la D3 sacando la foto en modo recorte, porque en ese caso sí que realmente estás desechando información de parte del sensor, y eso no es lo mismo que tener los elementos del sensor más juntitos que es lo que ocurre en una DX. Por tanto aunque una DX no es exactamente igual a 1.5 FF, por lo menos se le parece. Eso sí, en ningún momento he negado que un sensor FF debería ser mejor que un DX, por el tema de que a menor tamaño, más complicaciones técnicas tiene. Pero la pregunta es, un DX tiene calidad deficiente? probablemente para la mayoría no.
  8. Juanjo P

    factor de conversion x1,5

    No es que sea un experto en el tema, pero voy a hablar desde mis pocos conocimientos y la la pura lógica para explicar como lo veo. Yo creo que no es lo mismo un FF a 300mm que un DX a 200mm, pero tampoco es estrictamente cierto que un DX sea como un FF recortado. Ambos consiguen mostrarnos la misma escena, un FF mediante un aumento óptico mayor, y un DX mediante un sensor que se concentra únicamente en la parte central de la imagen recogida por la óptica. Quiero decir, si tuvieramos dos sensores, uno en FF y otro DX, ambos con la misma cantidad de megapixeles, mismo nivel de ruido, profundidad de bits, etc... las dos imágenes tendrían exactamente la misma calidad. Pero, ¿qué es lo que ocurre? que obviamente entre más grande es un sensor, más fácil es de fabricar porque cada elemento será más grande y es más fácil obtener más calidad y por lo tanto en la práctica la pérdida de calidad por un mayor acercamiento óptico sea menor que la pérdida de calidad por un acercamiento de los elementos del sensor. saludos
  9. Juanjo P

    nikkor 18-200 vs tokina 12-24

    Parece una comparación un poco extraña, pero tengo la curiosidad de saber qué objetivo da mayor calidad en el rango 18-24 que es común a ambos. Lo digo porque estoy pensando en adquirir el tokina y quería saber cual usar preferentemente en esas focales. Entiendo que lo normal sería que gane el tokina, que aún siendo de una tercera marca, se supone que es un buen objetivo y tiene un zoom x2 frente al x11 del nikkor. ¿Alguien me podría confirmarlo con información más precisa? ¿diferencia de nitidez? ¿diferencia de distorsión? gracias
  10. Juanjo P

    Consejo sobre 18-200 VR

    lo de que se cae el zoom es poco más que una anécdota. Mejor si no lo hiciera, pero vamos dejar de cogerlo y coger uno con menor calidad pero que no se mueva... allá cada uno. Además, recogido a 18 mm no se mueve. Yo estoy contento con él. Lo que menos me gusta es la distorsión que tiene y la poca luminisodad, pero en esta vida no se puede tener todo...
  11. ocurre salvo si está recogido a 18 mm. Para llevarlo al cuello siempre lo tengo corregido asique no me supone ningún problema. En todo caso no me parece tan trágico, puede ser problemático en situaciones muy puntuales, como querer tirar una foto en tele hacia el cielo, el objetivo tenderá a recogerse, pero para el 95% de los fotógrafos no creo que deje de ser anecdótico. Más que un fallo de diseño, yo lo considero una característica, que cada uno evalúe si le supone un problema o no.
  12. Yo uso también el 18-200VR porque es un rollo ir con objetivos a cuesta, y tener que estar cambiando de uno a otro, muchas veces pierdes el momento para tirar una foto en tele por tener montado el angular... Sí que es verdad que de vez en cuando echas de menos un objetivo de más calidad, pero claro no se puede tener todo y la excelencia y la versatilidad no son buenas compañeras. Lo que sí que tengo pensado es que el primer objetivo con el que ampliaría mi colección sería un gran angular 12-24, que me sería muy útil en muchas ocasiones en que el 18-200 se me queda corto en fotografías de arquitectura. Y mi siguiente opción sería algún f2.8 que me ayude a desenfocar fondos con teles moderados. Para el resto el 18-200 me cumple saludos
  13. Juanjo P

    Sobre el 18-200VR

    me contesto a mí mismo. Ya he resuelto mi pequeño gran problema. He tenido que cambiar la fuerza bruta por la delicadeza. Hasta que no he hecho una presión lo más mínima posible sobre la rosca no he conseguido que saliera. Supongo que al apretar conseguía el efecto contrario al deseado al presionar la rosca sobre el otro filtro. En cuanto al tema del viñeteo he probado el filtro directamente sobre el objetivo y prácticamente no añade viñeteo apreciable, tal vez en gran angular un poquito.
  14. Juanjo P

    Sobre el 18-200VR

    pues yo he hecho lo propio. Me he comprado un polarizador (kenko) y lo he puesto sobre el filtro protector (kenko) en mi 18-200 vr. El problema es que he ido a quitarlo después de ver el viñeteo y resulta que no soy capaz, parece que la rosca se ha quedado pillada y no se mueve un milímetro. Yo creo que no lo había forzado al meterla. ¿algún consejo para poder quitarla? hago fuerza y nada de nada... consigo desenroscar los dos filtros juntos, pero no separarlos entre sí. apreciaré si me proporcionáis un truquillo gracias! pd por si a alguien se le ocurre: no, no estoy intentando girar el anillo exterior libre del polarizador
×